Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. M. I. (R. M. I.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas dvidešimt septynis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (penkios veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. I. 2024 m. kovo 23 d., apie 7.02 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė šešis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“, vieneto vertė 28,99 Eur, bendros 173,94 Eur vertės, susidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 173,94 Eur vertės turtą. Taip R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. M. I. 2024 m. kovo 24 d., apie 7.03 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė šešis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“, vieneto vertė 28,99 Eur, bendros 173,94 Eur vertės, susidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 173,94 Eur vertės turtą. Taip R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. M. I. 2024 m. balandžio 19 d., apie 12.24 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka“, vieneto vertė 10,99 eurų, bendros 109,90 Eur vertės, susidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 219,80 Eur vertės turtą. Taip R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. M. I. 2024 m. balandžio 20 d., apie 16.37 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė du 0,5 l talpos butelius alkoholinio gėrimo brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“ 40 proc., vieneto vertė 26,95 Eur, bendros 53,90 Eur vertės, penkis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo degtinės „Danzka Vodka“ 40 proc., vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 99,95 Eur vertės, tris 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Danzka Vodka“ 40 proc., vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, susidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 207,82 Eur vertės turtą. Taip R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. M. I. 2024 m. balandžio 20 d., apie 19.50 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė vienuolika vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 120,89 Eur vertės, septynis vienetus po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka Intenso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 76,93 Eur vertės, 1 kg bananų, kurių 1 kg vertė 1,29 Eur, susidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 199,11 Eur vertės turtą. Taip R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis R. M. I. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl 2024 m. kovo 23 d. vagystės parodė, kad šių metų pavasarį, neatmetant galimybės, jog tai įvyko kovo 23 d., anksti ryte, apie 7 val., užėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iš dėžės įsidėjo į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį šešis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“ ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes. Vagystę padarė, nes buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms įsigyti. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl 2024 m. kovo 24 d. vagystės parodė, kad šių metų pavasarį, neatmetant galimybės, jog tai įvyko kovo 24 d., anksti ryte, apie 7 val., užėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, iš dėžės įsidėjo į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį šešis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“ ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes. Vagystę padarė, nes buvo reikalingi pinigai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl 2024 m. balandžio 19 d. vagystės parodė, kad šių metų pavasarį, neatmetant galimybės, jog tai įvyko balandžio 19 d., apie 12.20 val., užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), kavos skyriuje nuo lentynos paėmė ir į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį įsidėjo dešimt kavos indelių „Illy Moka“, dešimt kavos indelių Illy Espresso“ ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes. Vagystę padarė, nes buvo reikalingi pinigai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl 2024 m. balandžio 20 d. vagysčių parodė, kad šių metų pavasarį, neatmetant galimybės, jog tai buvo balandžio 20 d., apie 16–17 val., užėjo į parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gale, nuo alkoholinių gėrimų lentynų paėmė ir į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį įsidėjo du butelius brendžio „Ararat“, aštuonis butelius degtinės „Danzka Vodka” ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes. Apie 19 val., vėl užėjo į parduotuvę, kavos skyriuje nuo lentynų paėmė ir į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį įsidėjo vienuolika kavos indelių „Illy Espresso“, septynis kavos indelius „Illy Moka Intenso“, keletą bananų, neatmeta galimybės, kad 1 kg ar daugiau, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes. Vagystes padarė, nes buvo reikalingi pinigai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Dėl 2024 m. kovo 23 d. vagystės.

Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. UAB „LIDL Lietuva“ patikslinto pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 7.02 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo paėmė šešis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“, vieneto vertė 28,99 Eur, ir pasišalino nesumokėjęs už prekes. Bendra visų prekių vertė ir bendrovei padaryta žala sudaro 173,94 Eur. Prie pareiškimo pridėtas pasisavintų prekių sąrašas.

Apklausiamas liudytojas, apsaugos darbuotojas R. M. parodė, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 7.05 val., išgirdo apsaugos vartelių nuo vagysčių signalizaciją, po ko nuėjo patikrinti ir lauke pastebėjo du įtartinus asmenis. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo du vyrus, vienas iš jų (vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos marškinius, užsimovęs mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batelius) iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame prie „Jack Daniel's“ gėrimo ekspozicijos išsitraukė iš vidinės kišenės šviesios spalvos maišą ir pradėjo į jį krauti butelius. Susikrovęs išėjo pro kasą. Prie išėjimo jo laukė kitas vyras, su kuriuo įsėdo į automobilį ir išvažiavo.

Iš UAB „LIDL Lietuva“ pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu nuo 7.04.59 val. iki 7.06.10 val., vyras (žilesnių plaukų, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs juoda švarką–striukę, mėlynos spalvos marškinius, užsimovęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis juodos spalvos batus) parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje priėjęs prie alkoholinių gėrimų ekspozicijos išsitraukė šviesios spalvos maišą ir į jį sukrovė šešis alkoholinio gėrimo butelius. Susikrovęs maišą, jį pasikabino ant kairės pusės peties ir išėjo iš minėto skyriaus. Laikotarpiu nuo 7.07.27 val. iki 7.07.39 val. vyras praėjo kasas link išėjimo pro apsaugos vartelius nuo vagysčių ir pasišalino iš parduotuvės su kitu vyru. Prie apžiūros protokolų pridėtos fotolentelės.

Iš 2024 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vyras, iš parduotuvės pavogęs šešis alkoholinio gėrimo butelius, pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą atpažintas, kaip R. M. I.

Dėl 2024 m. kovo 24 d. vagystės.

Iš 2024 m. kovo 25 d. UAB „LIDL Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 24 d., apie 7.03 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo paėmė šešis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel‘s“, vieneto vertė 28,99 Eur, ir pasišalino nesumokėjęs už prekes. Bendra visų prekių vertė ir bendrovei padaryta žala sudaro 173,94 Eur. Prie pareiškimo pridėtas pasisavintų prekių sąrašas.

Apklausiamas liudytojas, apsaugos darbuotojas A. Z. parodė, kad peržiūrėdamas parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog 2024 m. kovo 24 d., apie 7.03 val., parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje nenustatytas vyras (pražilęs, apsivilkęs tamsią striukę, užsimovęs mėlynus džinsus) išsitraukė maišą, iš dėžių, kuriuose buvo viskio „Jack Daniel's“ 1 l talpos alkoholinių gėrimų, sau įsidėjo šešis butelius, nuėjo link parduotuvės įėjimo–išėjimo durų ir pasišalino su kitu vyru.

Iš UAB „LIDL Lietuva“ pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 2024 m. kovo 24 d., 7.01.44 val. į parduotuvę užėjo vyras (apie 45 metų amžiaus, pražilęs, apsivilkęs tamsią striukę, mėlynos spalvos marškinius, užsimovęs mėlynus džinus, avintis juodus batus), laikotarpiu nuo 7.02.38 val. iki 7.03.12 val. iš kišenės išsitraukė šviesios spalvos medžiaginį maišą, priėjo prie dėžės su alkoholiniais gėrimais, paėmė ir į savo maišą įsidėjo šešis alkoholinio gėrimo butelius, minėtą maišą užsidėjo ant peties. 7.04.14 val. minėtas vyras su maišu ir kartu su kitu vyru išėjo iš parduotuvės. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš 2024 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog juose matomas vyras (apie 45 metų amžiaus, pražilęs, apsivilkęs tamsią striukę, mėlynos spalvos marškinius, užsimovęs mėlynus džinus, avintis juodus batus) yra R. M. I.

Dėl 2024 m. balandžio 19 d. vagystės.

Iš 2024 m. balandžio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 19 d., apie 12.24 val., parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomos tapatybės vyras (apie 35 metų amžiaus, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, apsivilkęs juodos spalvos striukę, užsimovęs mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais) nuo prekių lentynos paėmė ir į maišelį susidėjo dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka“, vieneto vertė 10,99 eurų, bendros 109,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala sudaro 219,80 Eur. Prie pareiškimo pridėtas prekių nurašymo aktas.

Apklausiama liudytoja, saugos projektų vadovė A. S. parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, jog 2024 m. balandžio 19 d., apie 12.24 val., parduotuvėje vyras (apie 35 metų amžiaus, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, apsivilkęs juodos spalvos striukę, užsimovęs mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais) nuo prekių lentynų paėmė dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

Iš UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 2024 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 12.23.42 val. iki 12.25.17 val., parduotuvėje vyras (apie 35 metų amžiaus, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, apsivilkęs juodos spalvos striukę, užsimovęs mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais) iš savo striukės kišenės išsitraukė medžiaginį baltos spalvos maišelį, priėjo prie prekių lentynos, paėmė ir susidėjo į iš parduotuvės maišelį 20 dėžučių (dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybių nustatyti, kokios tai dėžutės) ir išėjo. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš 2024 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus, sulyginus juose matomo vyro atvaizdą su registruose esančiomis nuotraukomis nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas vyras pagal veido bruožus, ūsų kirpimą yra R. M. I.

Dėl 2024 m. balandžio 20 d. vagysčių.

Iš 2024 m. gegužės 16 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimų matyti, kad 2024 m. balandžio 20 d. iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nežinomos tapatybės vyras, apie 30–35 metų amžiaus, nuo prekių lentynos sudėjo į maišelį ir išėjo iš parduotuvės pasisavinęs šias prekes:

- 16.37 val.: du butelius 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“ 40 proc., vieneto vertė 26,95 Eur, bendros 53,90 Eur vertės, penkis butelius 1 l talpos alkoholinio gėrimo degtinės „Danzka Vodka“ 40 proc., vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 99,95 Eur vertės, tris butelius 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Danzka Vodka“ 40 proc., vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės;

- 19.50 val.: vienuolika vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 120,89 Eur vertės, septynis vienetus po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka Intenso“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 76,93 Eur vertės, 1 kg bananų, kurio 1 kg vertė 1,29 Eur. Prie pareiškimų pridėti prekių nurašymo aktų nuorašai.

Apklausiama liudytoja, parduotuvės pamainos vadovė R. I. parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog 2024 m. balandžio 20 d., apie 19.50 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyras, apie 35 metų amžiaus, kuris kavos, vaisių ir daržovių skyriuose paėmė aštuoniolika vienetų kavos ir kilogramą bananų, susidėjo į maišą ir išbėgo iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes.

Iš UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai. 2024 m. balandžio 20 d. 16.37.23 val. į parduotuvę užėjo vyras (užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos striukę, užsimovęs kelnes, avintis tamsios spalvos batus); 16.41.09 val. nuo lentynų paėmė dvi dėžutes ir jas įsidėjo į rankose laikomą tuščią krepšį, tada užsidėjo krepšį ant kairiojo peties; laikotarpiu nuo 16.41.37 iki 16.42.08 val. paėmė nuo lentynos aštuonis metalinio korpuso butelius ir įsidėjo juos į krepšį; 16.43.02 val. išeina kartu su kitu vyru iš parduotuvės. Vėliau, 19.50.43 val. į parduotuvę užėjo plikas vyras (tamsiai apsirengęs, ant pečių turėjęs šviesios spalvos kuprinę); 19.50.52 val. paėmė pirkinių krepšelį ir į jį įsidėjo kažką iš vaisių skyriaus; 19.51.27 val. dešinėje rankoje laikydamas krepšelį, kuriame gulėjo bananai, iš dešinės striukės kišenės ištraukė maišą ir į jį sukrovė aštuoniolika sidabrinės spalvos skardinių; 19.53.47 val. pasišalino iš parduotuvės kartu su kitais dviem vyrais. Prie apžiūros protokolų pridėtos fotolentelės.

Iš 2024 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, įvertinus liudytojos R. I. parodymus, nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas vyras (užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos striukę, užsimovęs kelnes, avintis tamsios spalvos batus) pagal kūno sudėjimą ir veido bruožus yra R. M. I.

Dėl 2024 m. kovo 23 d. vagystės.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė pagrobus svetimą, UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį nedidelės 173,94 Eur vertės turtą – šešis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo R. M. I. parodymų matyti, kad jis parduotuvėje į savo maišelį įsidėjo šešis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's ir išėjo nesusimokėjęs. Be R. M. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota ir jų apžiūros protokolai; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip R. M. I.; pareiškimas ir pasisavintų prekių sąrašas, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų alkoholio butelių vertė (173,94 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet nesiekia 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė R. M. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. R. M. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. I. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2024 m. kovo 24 d. vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė pagrobus svetimą, UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį nedidelės 173,94 Eur vertės turtą – šešis 1 l butelius talpos alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's“, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo R. M. I. parodymų matyti, kad jis parduotuvėje į savo maišelį įsidėjo šešis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel's ir išėjo nesusimokėjęs. Be R. M. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip R. M. I.; pareiškimas ir pasisavintų prekių sąrašas, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų alkoholio butelių vertė (173,94 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet nesiekia 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė R. M. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. R. M. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. I. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2024 m. balandžio 19 d. vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė pagrobus svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 219,80 Eur vertės turtą – dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“ ir dešimt vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka“, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo R. M. I. parodymų matyti, kad jis parduotuvėje į savo maišelį įsidėjo dešimt kavos indelių „Illy Moka“ ir dešimt kavos indelių ‚Illy Espresso“ bei išėjo nesusimokėjęs. Be R. M. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip R. M. I.; pareiškimas ir prekių nurašymo aktas, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (219,80 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet nesiekia 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė R. M. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. R. M. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. I. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2024 m. balandžio 20 d. vagysčių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė, apie 16.37 val., pagrobus svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 207,82 Eur vertės turtą – du 0,5 l talpos butelius alkoholinio gėrimo brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“ 40 proc., penkis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo degtinės „Danzka Vodka“ 40 proc., tris 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Danzka Vodka“ 40 proc., bei, apie 19.50 val., nedidelės 199,11 Eur vertės turtą – vienuolika vienetų po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Espresso“, septynis vienetus po 250 g svorio indelių maltos kavos „Illy Moka Intenso“, 1 kg bananų, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), yra įrodyta.

Iš kaltinamojo R. M. I. parodymų matyti, kad jis 2024 m. balandžio 20 d., apie 16–17 val., būdamas parduotuvėje į savo maišelį įsidėjo du butelius brendžio „Ararat“ ir aštuonis butelius degtinės „Danzka Vodka” bei išėjo nesusimokėjęs už prekes, o vėliau, tą pačią dieną, apie 19.50 val., vėl būdamas parduotuvėje į savo maišelį įsidėjo vienuolika kavos indelių „Illy Espresso“, septynis kavos indelius „Illy Moka Intenso“, galimai 1 kg ar daugiau bananų bei išėjo nesusimokėjęs už šias prekes. Be R. M. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota ir jų apžiūros protokolai; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip R. M. I.; pareiškimai ir prekių nurašymo aktų nuorašai, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (atitinkamai 207,82 Eur ir 199,11 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet nesiekia 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė R. M. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. R. M. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. I. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos).

Kaltinamasis R. M. I. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę R. M. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. R. M. I. padarė penkis baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių paskatų, siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti ir kitoms reikmėms, nusikalstamomis veikomis UAB „LIDL Lietuva“ padaryta turtinė žala sudaro 347,88 Eur, o UAB „IKI Lietuva“ – 626,73 Eur, R. M. I. įsipareigojo atlyginti žalą. R. M. I. yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka bausmę, praeityje dvidešimt septynis kartus teistas už vagystes, teistumas neišnykęs, per pastaruosius metus yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes, paskirtas baudas nesumokėjo. Tai R. M. I. asmenybę apibūdina neigiamai, suteikia pagrindą spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį sistemingai daryti nusikalstamas veikas ir tai, kad anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. R. M. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu R. M. I. atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. I. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (penkios veikos), padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas maksimalus.

Atsižvelgiant į, viena vertus, ne didesnį, negu rūšinis, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kita vertus, neigiamai R. M. I. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje R. M. I. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų bausmių dalys nustatytinos ne mažesnes negu bausmių pusė, omenyje turint ir tai, kad galutinė bausmė neviršytų BK nustatyto jos maksimalaus dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).

R. M. I. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

UAB „IKI Lietuva“ civiliniais ieškiniais prašo atlyginti dėl iš parduotuvių pagrobtų prekių padarytą iš viso 626,73 Eur dydžio turtinę žalą. Nustatyta, kad vagystes padarė R. M. I. Pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl bendrovė realiai patyrė žalą. R. M. I. 2024 m. rugsėjo 20 d. raštu įsipareigojo atlyginti bendrovei padarytą žalą. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 23 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 24 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 19 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d., apie 16.37 val., vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d., apie 19.50 val., vagystė), ir jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės pridedant arešto bausmės trisdešimties parų dalį, arešto bausmės trisdešimties parų dalį, arešto bausmės trisdešimties parų dalį ir arešto bausmės trisdešimties parų dalį, ir R. M. I. (R. M. I.) skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. M. I. (R. M. I.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. I. (R. M. I.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. M. I. (R.M. I.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš R. M. I. (R. M. I.) priteisti 626,73 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Išaiškinti R. M. I. (R. M. I.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.