- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-1242-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01065-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- O. T., L. V., A. S.
- Išvadą teikia
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. G. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, suinteresuotiems asmenims O. T., L. V. ir A. S., institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas pareiškėjo A. G. patikslintą pareiškimą dėl rūpybos jam nustatymo ir rūpintojos paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant O. T., T. Š., L. V., J. P., A. S. ir B. Š., institucija teikiančia išvadą byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašyme ir jo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad pareiškėjas dėl senatvės ligų, senatvinės demencijos yra neįgalus, jam nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis, reikalinga kito žmogaus rūpyba, nes pareiškėjas visiškai negali savarankiškai pasirūpinti savimi, apsitarnauti. Suinteresuotas asmuo O. T. – pareiškėjo dukra, gyvendama kartu su pareiškėju ir jo žmona, faktiškai viena nuolat rūpinasi pareiškėju. Kiti suinteresuoti asmenys – pareiškėjo dukros, pagal išgales padeda tai daryti, tėvas epizodiškai pagyvena pas kitas dukras, tačiau sistemingai ir nuolat pareiškėju rūpinasi būtent O. T.. Būtina įforminti pareiškėjo atžvilgiu rūpybą ir skirti rūpintoją įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas su dukra O. T. gerai tarpusavyje sutaria, jie pasitiki vienas kitu, O. T. sutinka būti pareiškėjo rūpintoja.
Teismo posėdyje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo O. T. prašo tenkinti pareiškėjo pareiškimą, nurodo, kad jos tėvo rūpybai steigti tikrai yra pagrindas, nes pareiškėjas yra labai jau silpnas, reikalaujantis visiško aptarnavimo, pavirtina, kad sutinka būti pareiškėjo rūpintoja. Nors tokia faktinė padėtis tęsiasi jau netrumpą laiką, tačiau būtina įforminti rūpybą ir skirti rūpintoją įstatymo nustatyta tvarka. Pati O. T. šiuo metu niekur nedirba, nėra bausta ir teista, neturi jokių neigiamų priklausomybių, tad turės galimybę atlikti rūpintojos pareigas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys L. V. ir A. S. išreiškė sutikimą su pareiškėjo prašymo tenkinimu, paaiškino, kad neturi tokių galimybių teikti reikiamą paramą tėvui kaip jų sesuo O. T. – giminaičių sutarimu, tai daro ir darys O. T.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys, nedalyvavę teismo posėdyje, pateiktais rašytiniais prašymais prašo pareiškimą nagrinėti jiems nedalyvaujant, sutinka su pareiškimo tenkinimu.
Institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikta išvada ir atstovės paaiškinimu teismo posėdyje neprieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 1 d. – 3 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu ar viešąjį interesą ginančio prokuroro prašymu, teismo nutartimi asmeniui gali būti nustatyta rūpyba, skiriant rūpintoju asmenį, raštu išreiškusį sutikimą būti rūpintoju.
Kadangi A. G. yra visiškai nedarbingas, tačiau veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, – jam nuo 2012 m. nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (pažyma SPP-2 Nr. 0199854); 2015 m. lapkričio 27 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (pažyma SP Nr. 097786), todėl A. G. nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 1 d., CPK 509 str.).
Teismas sprendžia, kad O. T. visiškai atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, todėl paskirtina savo tėvo A. G. rūpintoja (Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 2 d., CPK 509 str. 5 d.). Toks posėdyje dalyvaujančio suinteresuotojo asmens O. T. sutikimas yra byloje, teismo posėdžio metu sutikimą būti paskirta rūpintoja ji patvirtino.
Pareiškėjo prašymo tenkinimo pagrįstumas, be procese dalyvaujančių asmenų išsakytų paaiškinimų, grindžiamas Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. išvada, byloje esančiais medicininiais ir asmenų tapatybę, gimimo bei santuokos faktus patvirtinančiais bei kitokiais byloje esančiais dokumentais.
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 496 str.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 509 str. ir Lietuvos Respublikos CK 3.279 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.
Pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą, rūpintoja paskirti O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.