Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui S. K..

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2009-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 2) 2009-11-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2013 m. lapkričio 2 d., apie 1 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, Ramygalos gatvėje prie Nr. 46, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spardydamas kojomis ir daužydamas ranka tyčia sugadino svetimą, S. M. priklausantį turtą – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) : įlenkė galines kairės pusės dureles, 778,29 Lt vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia sugadino svetimą, J. K. priklausantį turtą – automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): išdaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 500 Lt vertės.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. susitiko su draugu L. V.. Kadangi senai matėsi, sugalvojo išgerti butelį, nuėjo pas L. V. į svečius, Ramygalos gatvėje, išgėrė. Naktį ėjo namo, L. V. palydėjo. Po to dėl girtumo nelabai prisimena, kaip ten viskas buvo. Viską atsimena tarsi per miglą. Atsimena, kai jį sulaikė, bet kaip ten spardė mašinas neatsimena. Pripažįsta, kad spardė automobilius, pripažįsta padarytą žalą, draudimo pareikštą ieškinį pripažįsta pilnai. Nukentėjusiuosius S. M. ir J. K. pažįsta, jie yra jo kaimynai. Sužinojo, kad apspardė kaimynų automobilius tik kitą dieną. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad jis spardė automobilius, be to ir kaimynas J. K. tai matė. Nesupranta, kodėl jis (T. S.) taip pasielgė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žalą atlygins.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo J. K. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013-11-02, apie 00.30 val., jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė Ramygalos gatvėje ties 46 namu. Apie 01.00 val., būdamas bute, gatvėje išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs pro langą, ties gatvėje stovinčiais automobiliais, pamatė du besistumdančius vaikinus. Vienas iš vaikinų buvo pažįstamas, t.y. T. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pro langą matė, kaip T. S. dėl neaiškių priežasčių ėmė spardyti automobilius. Spyrė į pažįstamo S. M. automobilį „Mazda Premacy“, vėliau pradėjo spardyti jo automobilį. Matė, kaip T. S. koja ir ranka daužė jo automobilio dešinio šono lango stiklą. Vėliau matė kad T. S. nuėjo į vidinį namo kiemą. Tai matydamas paskambino policijos pareigūnams. Atvykusiems policininkams nurodė, kur nuėjo T. S.. Po kiek laiko policijos pareigūnai jį sulaikė. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra išmuštas dešinio šono galinio lango stiklas. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu „Lietuvos draudimo“ bendrovėje. Dėl išdaužto automobilio lango stiklo jam yra padaryta 500 litų turtinė žala. Savo pirmojoje apklausoje minėjo, kad T. S. spardant automobilį, šalia jo buvo dar vienas vaikinas, vardu L., kurio pavardė nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) name. L. automobilių nespardė, kaip suprato, norėjo nuraminti T. S., tačiau šis jo neklausė. (b.l. 11-12, 13);

2) Nukentėjusiojo S. M. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013-11-02, apie 01.30 val., jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai į duris paskambino policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad yra apgadintas automobilis „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas žmonos I. M. vardu. Išėjęs į kiemą pamatė, kad yra įlenktos automobilio užpakalinės kairės pusės durys. Kas įlenkė automobilio duris jis nematė, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad sulaikė asmenį, kuris tai padarė. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu „BTA“ bendrovėje, jis stovėjo prie Ramygalos g. 46 namo. Šiuo automobiliu naudojasi jis, padaryta jam yra padaryta 780 litų turtinė žala. (b.l. 15-16);

3) Liudytojo L. V. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad T. S. yra jo draugas. 2013-11-01 d., apie 21 val., T. atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį T. S. nusprendė eiti namo. Išeidamas iš jo namų T. S. buvo neblaivus. Jis draugą palydėjo iki išėjimo durų, o pats grįžo į butą. Kas vyko toliau - nežino. Kitą dieną bandė skambinti T. S., bet jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Po kelių dienų T. S. pats jam paskambino ir pranešė, kad buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos areštinę, nes pagadino automobilius. Daugiau draugo apie šį įvykį nieko neklausė, o jis nieko nepasakojo. Jis pats asmeniškai nematė, kad T. S., išėjęs iš namų, spardytų kaimynų automobilius. (b.l. 20-21);

4) 2013-11-02 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Panevėžyje, Ramygalos gatvėje prie namo 46 stovi automobilis „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galines kairės pusės durelės įlenktos. Netoliese stovi automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinių durelių lango stiklas išdaužtas. Stiklo šukių pavyzdžiai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, kvitas BBB Nr. 056671 (b.l. 6-7, 8-9).

5) 2013-11-02 asmens blaivumo testas Nr. 1997, iš kurio matyti, kad 2013-11-02 03.04 val. T. S. nustatytas 2,14 ‰ girtumas (b.l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. t.y. jis 2013 m. lapkričio 2 d., apie 1 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, Ramygalos gatvėje prie Nr. 46, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spardydamas kojomis ir daužydamas ranka tyčia sugadino svetimą, S. M. priklausantį turtą – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): įlenkė galines kairės pusės dureles, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia sugadino svetimą, J. K. priklausantį turtą – automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): išdaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą.

T. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų J. K., S. M. parodymai, liudytojo L. V. apklausos protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skirdamas bausmę T. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę T. S. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. T. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta, padaryta iš chuliganiškų paskatų. T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina, į tai, kad T. S. mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 63), pagal gyvenamąją vietą T. S. charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 62), baustas ATPK tvarka (b.l. 68-72), dirba. Šią veiką T. S. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas (b.l. 74-76). Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. S. skiriant sankcijose numatytą bausmę – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką, BPK 140 str. 9 d. pagrindu, įskaitytinas T. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-02 iki 2013-11-03 (2 paros)

Byloje civilinis ieškovas „BTA Insurance Company“ nukentėjusioji pareiškė 778,29 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 22-23). Civilinis ieškinys patvirtintas pridėtais žalos paskaičiavimais (b.l. 25-33). Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo civiliniam ieškovui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti - stiklo šukių pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvito serija BBB Nr. 056671) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nubausti jį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. galutinę bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti T. S. laikino sulaikymo laiką – 2 paras, prilyginant vieną parą 2 MGL dydžio baudai (viso 4 MGL) ir laikyti, kad T. S. neatlikta bausmės dalis yra 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda.

Išaiškinti T. S., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš T. S. 778,29 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 29 ct) turtinės žalos atlyginimo „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje (į.k. 300665654). Priteisti iš T. S. 11,50 Lt (vienuolika litų 50 ct) proceso išlaidų valstybei.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – stiklo šukių pavyzdžius, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvito serija BBB Nr. 056671) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.