Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje; auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir patikslinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 60 parų areštas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant K. S. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2024 m. gegužės 25 d., apie 15 val., kavinėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. K. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 300 eurų, slapta paimdami juos iš nukentėjusiojo Ž. K. ant kavinės minkštasuolio padėtos piniginės. Tokiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. S. 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.40 val., UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį, nedidelės – 150,90 Eur vertės turtą, iš prekybos salės lentynos paėmęs 1 butelį sauso šampano „Moet Brut&Imperial“, 47,99 eurų vertės, 1 butelį šampano „Moet Brut&Imperial“, 46,99 eurų vertės, bei 1 butelį šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 55,99 eurų vertės, ir šias prekes susidėjęs į savo striukę, išėjo iš parduotuvės, praėjęs pro kasas, už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

- pavadinimu „Kamera 1, CAM 4 IEJIMAS“. 18.40.09 pro kasą link išėjimo durų praeina vyriškis, rankomis prispaudęs prie krūtinės nešamą prikrautą juodos spalvos treningo švarkelį. 18.40.12 jis išeina iš parduotuvės;

- pavadinimu „Kamera 5, CAM 18 PRIES KASAS“. 18.40.12 vyras išeina pro duris, nešantis prispaudus prie krūtinės juodą švarkelį;

- pavadinimu „Kamera 6, CAM 24AIKŠTELE“. 18.40.12 iš parduotuvės išeina vyras ir nubėga (1 t., b. l. 50–57).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis K. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl vagystės iš Ž. K.), nepripažino aplinkybės, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu. Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo K. S. pagrįstumu.

2024 m. birželio 6 d., 2024 m. birželio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas pirmas vyriškis galimai yra K. S.. Matoma, kad K. S. prieina prie sofos, ant kurios galimai miega vyriškis ir nuo šalia miegančio vyro paima rudos spalvos piniginę, po ko nueina prisėsti prie stalo, ištraukia piniginės turinį ir įsidedą į savo drabužio kišenę. Galimai perdavęs piniginę vyriškiui su juodos spalvos kepure, K. S. nueina kartu su G. D. iki kito kavinės galo, o vyriškis su juodos spalvos kepure galimai tikrina piniginės turinį, kažką išsiėmė iš piniginės, įsideda į savo drabužio kišenę ir padeda piniginę ant grindų (1 t., b. l. 130, 132).

Aptarti duomenys neginčytinai patvirtina, kad K. S. įvykdė vagystę iš Ž. K. ir nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu.

Taip pat teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo K. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl vagystės iš UAB „Eiginta“) pagrįstumu, kadangi kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad 2024 m., apie 18.00 val. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pasiėmė tris butelius šampano ir su jais išėjo iš parduotuvės. Už šampaną nesumokėjo. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta 2024 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad į vyno ir šampano lentynų skyrių ateina vyras, kuris nuo viršutinės lentynos paėmęs šviesios spalvos dėžutę, deda ją į ant grindų paguldytą švarkelį. Nuo viršutinės lentynos ima rausvos spalvos dėžutę ir deda ją į ant švarkelio. Nuo viršutinės lentynos ima šampano butelį ir deda jį į ant švarkelio. Po to pasilenkia, suvynioja viską į švarkelį ir, prispaudęs švarkelį ranka prie krūtinės, išeina iš parduotuvės. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, kad vagystę iš parduotuvės įvykdė K. S..

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė turto, kurio vertė yra 300 Eur, t. y. 6 MGL, ir 150,90 Eur, t. y. 3 MGL, jo nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. S. 2024 m. gegužės 25 d., apie 15 val., kavinėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. K. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 300 eurų, slapta paimdami juos iš nukentėjusiojo Ž. K. ant kavinės minkštasuolio padėtos piniginės. Tokiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. S., 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.40 val., UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „Eiginta“ priklausantį, nedidelės - 150,90 Eur vertės, turtą, iš prekybos salės lentynos paėmęs 1 butelį sauso šampano „Moet Brut&Imperial“, 47,99 eurų vertės, 1 butelį šampano „Moet Brut&Imperial“, 46,99 eurų vertės, bei 1 butelį šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 55,99 eurų vertės, ir šias prekes susidėjęs į savo striukę, išėjo iš parduotuvės, praėjęs pro kasas, už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

K. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 39–44), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 35–38), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 61), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 62).

Kaltinamasis K. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, yra teisiamas jau vienuoliktą kartą, nors yra labai jauno amžiaus. Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės K. S. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, turtinės nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro. Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės pasiekti arešto bausmės, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą paskiriant 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. S. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu K. S. paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus procesiniams sprendimams.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 77–78).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo K. S. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašais, tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo K. S. civilinės ieškovės naudai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-03631, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią K. S. teikė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 443,62 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturi jokių pajamų, legalaus pragyvenimo šaltinio, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. S. nepriteistinos.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 49, 118) – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš Ž. K.) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Eiginta“ – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę, subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti K. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš K. S. 150,97 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 97 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. S. nepriteisti.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 49, 118) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.