Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2019 m. birželio 15 d. 21.57 val. vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,34 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti ir kai transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairuotojas nedėvėjo motociklininko šalmo.

Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 204 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

L. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jam dalyvaujant nepareiškė. Į posėdį taip pat neatvyko suinteresuotas asmuo, transporto priemonės savininkas S. L., apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 16). Administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Be to, kai į teismo posėdį neatvyksta administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Įvertinus tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuoti ir jie į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. visiškai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes: parodė, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus; mopedas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairavo mopedą be motociklininko šalmo; su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 1–2).

L. S. kaltė padarius pažeidimus įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1–2), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kopija ir foto lentelėmis prie jos (b. l. 4, 5–7), daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu, kvito kopija (b. l. 8, 9), vairuotojų registro duomenimis (b. l. 14), informacija apie kelių transporto priemonę (b. l. 15) ir kita bylos medžiaga.

Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, reglamentuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų (2019 m. balandžio 1 d. straipsnio redakcija). Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kaip matyti iš anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis apima automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamoje byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, pačio L. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių pripažinimas, patvirtina, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę, priklausančią S. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, jog alkotesteriu L. S. buvo užfiksuotas 1,34 promilės neblaivumo laipsnis, konstatuojama, jog L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, t. y., L. S. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus ir užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, L. S. vairuodamas mopedą nebuvo užsidėjęs saugos šalmo, todėl L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nes mopedas nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

L. S. padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje požymius, jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra įrodyta, todėl jis baustinas.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje už analogiškus teisės pažeidimus nebaustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, nedirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) bus pasiekti L. S. paskyrus ANK 432 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 4 dalies ir 415 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, paskiriant minimalius sankcijose numatytus dydžius (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo klausimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), teismas įvertina tai, jog ANK 424 straipsnio 4 dalies nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimų sąrašą, kai konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas 424 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuria L. S. padarė administracinį nusižengimą, priklauso kitam asmeniui –jos valdytojas ir savininkas buvo S. L. (b. l. 15)). Į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkas S. L., todėl yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. S. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam – yra vienas iš pavojingiausių. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotinas, prioritetą teikiant visuomenės interesams, priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

– administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) bauda;

– administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda su transporto priemonės – mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės – mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Transporto priemonę – mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. L., šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900;

2. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti banke AB SEB bankas, banko kodas 70440;

3. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti banke AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

4. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100;

5. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti banke UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.