- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- N-62-2652-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Č. ir R. A. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Biržų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas E. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2008 m. sausio 21 d., 23⁰⁵ valandą, Biržuose, Kęstučio gatvėje ties namu Nr. 34, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. A., būdamas neblaivus (1,55 promilių girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti automobilį. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 59, 68 punktų reikalavimus. Ši E. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 6 d. nutarimu E. Č. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, skyrė 30 parų administracinio arešto. Teismas nurodė, kad E. Č. kaltę įrodo bylos medžiaga: pažyma apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, tarnybiniai pranešimai, protokolas, alkotesterio parodymai, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas, paties pažeidėjo paaiškinimas, paimtas iš jo tuoj po įvykio, R. A. paaiškinimas. Visais šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti. Visų šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda, o lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgta ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas nors ir eilę kartų baustas, tačiau išvadų nedaro.
III.
E. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2008 m. vasario 6 d. teismo nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Jis 2008 m. sausio 21 d. naktį su automobiliu niekur nevažiavo, tuo metu šventė Kęstučio gatvėje pas R. A. ir nežino, kas važinėjo šio automobiliu. Jis (E. Č.) buvo sulaikytas prie automobilio, kai ėjo pasiimti cigarečių. Policijos komisariate jam buvo sudiktuotas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo. Šį paaiškinimą jis surašė būdamas neblaivus ir nesuprasdamas ką rašo. Policijos pareigūnai iš jo neblaivaus išgavo reikalingus paaiškinimus.
2. R. A. paaiškinimus rašė ne savo valia. Jam buvo prigrasinta, kad jei nerašys, jog jis (E. Č.) vairavo automobilį, tai bus paimtas automobilis. R. A. parašė tikrovės neatitinkančius faktus.
3. Policijos komisariate jam buvo įteiktas pranešimas, kad teismo posėdis bus 2008 m. sausio 24 d. 13.00 valandą. Tą dieną posėdis neįvyko. Jis pateikė teismui paaiškinimą, jame prašė apklausti liudytojus R. A., I. Č. bei nurodė, kad trumpam išvyksta į užsienį. Susipažinęs su byla pamatė, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimą įteiktas jo žmonai, kuri jo apie posėdį neinformavo.
4. Teismas pažeidė ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Jis negalėjo pasinaudoti savo teise susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis teise į gynybą. Teismas jam netinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimą. Taip buvo pažeistos ir Konstitucijos 31 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje numatytos jo teisės. Taip pat pažeistas ATPK 7 straipsnio 2 dalis. Nutarimas priimtas nesilaikant tesėtumo principo, nes teismas vertino tik policijos pareigūnų parodymus.
R. A. apeliaciniame skunde prašė pakeisti 2008 m. vasario 6 d. nutarimą ir išspręsti byloje paimto daikto, tai yra jam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2008 m. rugsėjo 16 d. gautas R. A. prašymas nenagrinėti jo pateikto apeliacinio skundo, nes automobilis jam grąžintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
E. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu byloje esančių įrodymų vertinimu bei jo pagrindu padarytomis išvadomis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacinio skundo argumentus, pakartotinai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus bei teikia jų analizę. Policijos pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, E. Č. įvykio dieną rašytas paaiškinimas, R. A. paaiškinimas, 2008 m. sausio 24 d. policijos komisariato pažyma patvirtina, kad E. Č. 2008 m. sausio 21 d., 23⁰⁵ valandą, Biržuose, Kęstučio gatvėje ties namu Nr. 34, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,55 promilių girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A.. E. Č. apeliaciniame skunde neneigia neblaivumo fakto, tačiau tvirtina automobilio nevairavęs. Šie jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o būtent, policijos pareigūnas A. S. įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuo Respublikos ir Vytauto gatvių sankryžos betarpiškai stebėjo automobilį VW Golf, važiavo jam iš paskos iki pat Kęstučio gt. 34 namo kiemo, kur minėtas automobilis sustojo, ir matė, kad šį automobilį vairavo E. Č., kuris buvo neblaivus. Šias įvykio aplinkybes minėtas pareigūnas nurodė nuosekliai, kategoriškai ir išsamiai, pagrindo juo abejoti nenustatyta. Be to, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent automobilio VW Golf savininko R. A. kitą dieną po įvykio rašytas paaiškinimas, kuriame jis patvirtino, jog 2008 m. sausio 21 d. apie 23⁰⁰ valandą jiems būnant pas Kęstučio gatvėje gyvenantį Saulių Orlinį E. Č. būdamas neblaivus išvažiavo jo (R. A.) automobiliu. Jokių duomenų, patvirtinančių apeliacinio skundo teiginį, jog šį paaiškinimą R. A. rašė ne laisva valia, o įtakojamas policijos pareigūnų, byloje nėra. Pažymėtina, kad ir teismui pateiktame apeliaciniame skunde, rašytame praėjus beveik trim mėnesiam po įvykio, R. A. nurodė E. Č. vairavus automobilį, nors tuo metu R. A. automobilis jau buvo paimtas ir perduotas saugojimui (b. l. 13). Būtent pastarąsias aplinkybes E. Č. įvardijo kaip įtakojusias R. A. valią rašant 2008 m. sausio 22 d. paaiškinimą. Kaip jau minėta, apeliantas neigia vairavęs automobilį, tačiau jo paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Įvykio dieną savo paaiškinime, kurį jis, nors ir būdamas neblaivus, surašė pats asmeniškai, pakankamai aiškiai ir suprantamai, jis neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, gailėjosi. Tuo tarpu vėlesniuose savo paaiškinimuose (b. l. 18-21, 29-30) E. Č. nurodė jau naujas įvykio aplinkybes, tvirtindamas, jog transporto priemonės jis nevairavo, kartu su iš matymo pažįstamu vyriškiu (šis asmuo apeliaciniame skunde jau nebeminimas) buvo atėjęs iki automobilio pasiimti cigarečių ir sidro. Apeliantas teigia, kad jo nurodytas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona I. Č., įvykio metu jo sutikta belipant žemyn į namo kiemą. Vertinant šiuos argumentus atsižvelgtina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Č. neįvardijo nei I. Č., nei kito paaiškinimuose epizodiškai minėto vyriškio kaip įvykio liudytojų, nors jam buvo pasirašytinai išaiškintos (b. l. 4 reversas) ATPK 272 straipsnyje numatytos procesinės teisės, tame tarpe ir teisė teikti įrodymus. Pažymėtina, kad E. Č. pasirašytame administracinio teisės pažeidimo protokole net yra speciali grafa, kurioje nurodomi pažeidimo faktą liudijantys asmenys. Joje nurodytas tik policijos pareigūnas A. S.. Be to, pastarasis pareigūnas tarnybiniame pranešime nenurodė, kad įvykio metu įvykio vietoje be E. Č. buvo dar ir kiti asmenys. Atsižvelgus į tai spręstina, kad E. Č. teiginys, jog I. Č. matė įvykio aplinkybes, yra nepagrįstas. Įvertinęs visumą minėtų byloje ištirtų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje buvo pagrįstai konstatuota, jog E. Č. veikoje yra ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Vertinant apeliacinio skudo argumentus dėl ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių pažeidimo pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta, E. Č. buvo pasirašytinai supažindintas su minėtomis procesinėmis teisėmis ir iš bylos medžiagos matyti, kad jomis be kliūčių naudojosi. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad su pažeidimo byla susipažino, byloje yra net du jo paaiškinimai apie įvykio aplinkybes. E. Č. buvo tinkamai informuotas apie 2008 m. vasario 6 d. teismo posėdį, teismo šaukimas, laikantis bendrųjų teismo šaukimo įteikimo taisyklių, įteiktas kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui – žmonai I. Č. (b. l. 22). E. Č. teiginys, kad jis buvo išvykęs į užsienį, nėra grindžiamas jokiais įrodymais, be to, byloje yra jo paaiškinimas, kuris teismui pateiktas 2008 m. vasario 5 d., tai yra dieną prieš teismo posėdį. Minėtame paaiškinime jis detaliai nurodo savo paaiškinimus dėl įvykio, taip pat reiškia prašymą jam nebūnant Lietuvoje priimti teisingą sprendimą. Remiantis išdėstytomis aplinkybės pagrindo konstatuoti esant E. Č. procesinių teisių pažeidimui nėra.
Administracinė nuobauda E. Č. skirta laikantis ATPK 29, 30, 31, 32 straipsnių reikalavimų, paskirtos administracinės nuobaudos rūšis bei dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius E. Č. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei kitas jam skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.
Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimą nėra.
V.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2008 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas R. A. prašymas nenagrinėti jo apeliacinio skundo ir bylą nutraukti, nes jam priklausantis automobilis VW Golf yra jam grąžintas. Šis prašymas vertinamas kaip atsisakymas nuo apeliacinio skundo. Įstatymo nuostatoms jis neprieštarauja, tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsniu, apeliacinis procesas pagal R. A. apeliacinį skundą yra nutraukiamas. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 3 dalimi, asmuo, atsisakęs apeliacinio skundo, pakartotinai jį paduoti neturi teisės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1, 2 dalimis, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
n utaria:
E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal R. A. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukti.
Nutartis neskundžiama.