Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – A. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato įgaliotai atstovei Natalijai Černiauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato atstovė prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas nuo 2006-2007 metų žinomas kaip keleivių vežėjas, jis ne kartą buvo pristatytas į policijos nuovadą dėl tų pačių pažeidimų ir ne kartą jau buvo baudžiamas. Įvykio dieną pareiškėjas šaukė, trikdė viešąją rimtį. Pažeidimo padarymo metu pareiškėjas galiojančių nuobaudų neturėjo, jam skirta švelniausia nuobauda atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 str. 1 d. atsiranda už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

A. V. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis viešoje vietoje garsiai šaukdamas Vilniaus miesto pavadinimą, trikdė viešąją rimtį, nes garsus šaukimas „Į Vilnių, į Vilnių pigiau“ gąsdino praeivius, blaškė transporto vairuotojų dėmesį. A. V. veiksmais buvo sutrikdyta įprasta viešoji rimtis.

A. V. neigia pažeidimo aplinkybes, tačiau jo įvykio aplinkybių aiškinimo nepatvirtinto jokie kiti įrodymai. A. V. nurodytos aplinkybės prieštarauja 2010 m. kovo 16 d. paaiškinimui duotam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados viršininkui R. Z., kuriame A. V. teigia, kad keletą kartų sušuko „Į Vilnių vežame pigiau“ bei nurodo, kad dėl triukšmo kėlimo labai gailisi. A. V. argumentas, jog pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, todėl jis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nepagrįstas jokiais įrodymais. Apklaustas liudytojas R. Z. patvirtino, kad jokio spaudimo pareiškėjui nedarė. Teisės pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtino liudytojų Dano Česnausko ir R. Z. parodymai, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 11, 23). Minėtų liudytojų parodymai neprieštaravo tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms įvykio aplinkybėms. Nurodyti įrodymai nuoseklūs ir pakankami patvirtinti A. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą, tai, kad jis viešojoje vietoje - 2010 m. kovo 16 d. 8.10 val. Kaune, Vytauto pr. prie 21A, namo, pasisukęs veidu į autobusų stoties pusę garsiai šaukė „Į Vilnių, į Vilnių pigiau“, taip šaukė apie 20 min. tuo trikdydamas viešąją rimtį. Abejoti nurodytais įrodymais nėra jokio pagrindo. Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtino A. V. veiksmuose LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį.

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad A. V. veiksmuose yra ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, taip pat pagrįstai ir teisėtai paskyrė administracinę nuobaudą, numatytos sankcijos ribose. Nenustatyta duomenų, kad skiriant A. V. administracinę nuobaudą, būtų pažeistos įrodymų vertinimo ar nuobaudos skyrimo už administracinius teisės pažeidimus taisyklės, nurodytos ATPK 284 ir 30 straipsniuose.

Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti A. V. skundo ir naikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Skundo netenkinti.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2010 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d. – įspėjimas, nekeisti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.