Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-687-939/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-10-04
Bylos Nr.: A2.6.-687-939/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00598-2016-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: Ž. R.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-687-939/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00598-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 4 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. R.,

išnagrinėjo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. 2016 m. rugsėjo 22 d. 12.35 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Wolkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais veiksmais Ž. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Ž. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairavo išgėręs alaus, nepateikė privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes reikia vežioti vaikus į mokyklą bei, dirbant pagal individualią veiklą, reikia važinėti po Lietuvą.

Remiantis Ž. R. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-72545353-16, policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad Ž. R. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jam reikia vežioti vaikus į mokyklą bei, dirbant pagal individualią veiklą, jam reikia važinėti po Lietuvą, nesudaro pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. Ž. R. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau ją vairavo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Be to, pažeidėjas jau yra anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui Ž. R. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Ž. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. R. dirba (vykdo individualią veiklą), kritiškai vertina savo elgesį, neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe vieną kartą baustas ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. R. yra skirtinos straipsnių sankcijose numatytos didesnės negu minimalios baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Ž. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Ž. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir Ž. R. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja Laima LubauskienėNuorašas tikrasTeisėja Laima Lubauskienė2016 m. spalio 4 d.Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.