Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2015-11-16 iki 2016-01-22, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose ir būdamas materialiai atsakingas (2015-11-16 pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 585), pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą paslaugų teikimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) jam patikėjus kaip kurjeriui vežti UAB (duomenys neskelbtini) siuntas, 2016-01-22 iš UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią siuntą Nr. 05806027590526, su 2 mobiliojo ryšio telefonais „Samsung G 925 FA Galaxy“ ir „Samsung G 361F Galaxy Core“, kurią turėjo pristatyti prekių gavėjai S. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau jis 2016-01-22 priėmęs siuntą Nr. 05806027590526, kuri buvo jo žinioje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje atplėšė siuntos dėžutę ir iš jos išėmė vieną mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G 925FA Galaxy S6 Edge“ 32 GB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 532,65 eurų, šį žinomai svetimą turtą pasisavino bei 2016-01-23 pardavė J. R. už 300 eurų, tokiu būdu jis pasisavino jo žinioje buvusį, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 532,65 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2015 m. lapkričio mėn. vidurio, tikslios datos nepamena, jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu ir dirbo iki 2016 m. sausio 22 d. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) turi keletą dukterinių įmonių. Galbūt jis buvo įdarbintas atlikti darbus UAB (duomenys neskelbtini) per kitą jų bendrovę UAB (duomenys neskelbtini). Galbūt jis yra pasirašęs darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Pamena, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo jam pateikęs materialinės atsakomybės sutartį pasirašymui, jog jis atsakingas už jų pervežamą turtą. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo už minimumą, nors dirbo pilnu etatu. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju A. D. buvo sutarta, jog kitą dalį darbo užmokesčio, kuris jam priklausytų už išdirbtas valandas, sumokės jam neoficialiai, t.y. „vokelyje“. Tačiau jam taip ir nesumokėjo. Jis į darbo inspekciją nesikreipė. Kadangi bendrovė jam buvo skolinga, tai jis iš pykčio nutarė paimti prekę už skolą. Žinojo, kad už paimtas prekes iš siuntėjo atsako pati bendrovė. Norėjo susigrąžinti savo pinigus, todėl 2016-01-22, apie 16.00 val., jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten jam buvo duotos siuntos, kurios turėjo būti nuvežtos į centrinę UAB (duomenys neskelbtini) bazę ir išsiųstos adresatams, t.y. siuntų gavėjams. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo surinkti visas siuntas iš įvairių bendrovių ir jas nuvežti į centrinę UAB (duomenys neskelbtini) bazę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB (duomenys neskelbtini) už visas siuntas davė jam pasirašyti kaip atsakingam asmeniui, kuris priima siuntas. Ant siuntų buvo tik BAR kodai. Ant siuntų nebuvo nurodyta, kas yra siuntos viduje, t.y. nebuvo nurodyti prekių pavadinimų. Paėmęs šias siuntas jis privalėjo saugiai jas nugabenti į centrinę bazę ir perduoti. Supranta, kad buvo atsakingas už šių prekių tinkamą perdavimą. Prekės iš UAB (duomenys neskelbtini) į centrinę UAB (duomenys neskelbtini) bazę buvo vežamos darbine mašina, kurią jis ir vairavo. Jo darbas buvo kaip kurjerio ir vairuotojo. Nuvykus į bazę, jam kilo mintis, jog reikia vieną dėžę atplėšti ir kažką paimti, kas jam atlygintų žalą už nesumokėtą darbo užmokestį. Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bazės teritorijoje, savo darbiniame automobilyje (mikroautobusiuke), jis atplėšė vieną dėžę. Nesirinko kokią, nes nežinojo kas bus viduje. Tiesiog atsitiktinai. Kas gavėjas, nematė. Ir iš vienos dėžės paėmė telefoną „Samsung G 925FA Galaxy S6“. Viso dėžėje buvo du telefonai. Jis net nežiūrėjo kokį telefoną pagal jo brangumą pasiėmė. Tiesiog ištraukė ir pasiėmė, o kitą telefoną paliko siuntoje, kurią užklijavo ir atidavė UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) netikrina siuntoje esančių daiktų skaičiaus, gavę siuntas, jie išsiunčia prekių gavėjui pagal adresatus. Jis supranta, kad prekių gavėjas vietoj dviejų telefonų gavo tik vieną. Jis supranta, kad šis turtas buvo jo žinioje, patikėtas jam kaip kurjeriui. Supranta, kad pasisavino svetimą turtą. Šį telefoną 2016-01-23 susitikęs su savo draugu R. T. pardavė pagal internetinį skelbimą kažkokiam vaikinui. Skelbimą, jog superka telefonus, jie rado internete. Buvo nurodytas telefono numeris. Ruslanas iš savo telefono skambino pirkėjui ir su juo viską derino. Po pokalbio, 2016-01-23, apie pietus, jie susitiko Pašilaičių mikrorajone. Jis buvo su draugu Ruslanu, į susitikimą dėl telefono pardavimo vyko su Ruslano automobiliu SAAB, valstybinių numerių nepamena, pirkėjas atvyko vienas, be automobilio. Tam vaikinui jis pardavė pasisavintą telefoną už 300 eurų, nepasirašant jokių pirkimo-pardavimo dokumentų. Kam pardavė, negali nurodyti. Vaikinas buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, aukštas apie 185 cm. Telefonas pirkėjui buvo parduotas be dokumentų, tik su dėžute. Pirkėjui nebuvo svarbūs dokumentai. Gautus 300 eurų išleido pragyvenimui (b. l. 86-87, 91).

Liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2016-01-26, apie 12.00 val., jam paskambino pažįstamas M. K. ir pasiūlė už 500 eurų nupirkti iš jo telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“. Jis atsakė, kad jam per brangu ir pasiūlė svetainėje www.skelbiu.lt rasti skelbimą dėl telefonų supirkimo. Tada M. K. pasiūlė jam kartu ieškoti, kam galima parduoti telefoną ir atvažiavo pas jį. Atvažiavęs M. K. parodė minėtą telefoną, kuris buvo visiškai naujas, buvo nauja baltos spalvos nepažeista dėžutė. Iš kur gavo telefoną M. K. jam nesakė, o jis neklausė. Kadangi M. K. namuose neturėjo interneto, jis savo namuose, interneto svetainėje rado skelbimą dėl telefonų supirkimo ir paskambino. Su telefonų supirkėju jie kartu su Mariumi tą pačią dieną, t.y. 2016-01-23, susitiko (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į susitikimo vietą atvyko automobiliu SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo apie 25 metų amžiaus liekno kūno sudėjimo vyras. Dėl telefono pardavimo su minėtu vyru kalbėjo M. K.. Jis žino, kad M. K. telefoną minėtam vyrui pardavė už 300 eurų. Žino, kad tuo metu M. K. dirbo siuntų pervežimo firmoje (duomenys neskelbtini), kiek žino, M. K. ten dirbo neilgai, porą mėnesių (b. l. 56).

Liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), o laisvu laiku po darbo supirkinėja mobiliuosius telefonus ir parduoda brangiau. 2016-01-23, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė susitikti su vyru, kuris turėjo jam parduoti telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“. Į susitikimo vietą minėtas vyras atvažiavo automobiliu SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini. Jis įsėdo pas jį į mašiną. Vairuotojo pusėje sėdėjo apie 35 metų amžiaus vyras, kuris ant kaklo turėjo tatuiruotę, su juo ir kalbėjo dėl minėto telefono pardavimo. Šalia minėto vyro, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras. Jis jo veido nematė, taip pat negali pasakyti kokio amžiaus ir kokio kūno sudėjimo, minėtas vyras praktiškai nieko nekalbėjo, tik kai kalba buvo dėl telefono kainos, vyras pasakė, kad nori už telefoną 400 eurų. Kadangi nebuvo telefono pirkimo lapo, jis pasakė, kad nupirks už 350 eurų. Jie sutiko ir jis vairuotojui padavė pinigus, pastarasis padavė jam baltos spalvos dėžutę su visiškai nauju telefonu „Samsung Galaxy S6 Edge“ ir išvažiavo. Paklausus iš kur jie gavo telefoną, vairuotojo pusėje sėdėjęs vyras pasakė, kad telefonas nupirktas (duomenys neskelbtini) salone, parduoda, nes reikalingi pinigai (b. l. 62).

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2016-01-23 mobilaus ryšio telefoną pirko iš J. R., kuris skelbėsi internete, kad parduoda telefonus. Jis buvo apie 24-26 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 182 ūgio, šviesaus gymio. Atpažinti galėtų. Tačiau jis pats žino, kad tai J. R., nes yra nustatęs jį per socialinius tinklus bei matęs jo nuotrauką. J. R. telefono numeris skelbime buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Jis su J. R. susitiko Gabijos g., Vilniuje šalia PC „Maxima“. J. R. jam sakė, kad telefoną gavo dovanų ir jis pirktas Latvijoje. Jis telefoną iš J. R. pirko už 420 eurų. J. R. jam nesakė, kad šis telefonas pagrobtas iš (duomenys neskelbtini). J. R. telefoną pardavė be jokių dokumentų ir neišdavė jokių kvitų. Nebuvo surašyta ir pirkimo-pardavimo sutartis. J. R. tikino jį, kad šis telefonas pirktas jam dovanų ne iš Lietuvos prekybos salonų. Kaip matyti, ant dėžutės nuplėštas lipdukas, kaip įtariama su (duomenys neskelbtini) atributika. Telefonas buvo mažai naudojamas. Juo naudojosi jo žmona R. S.. Į šį mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms dienoms, jam paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad šiuo telefonu turėtų naudotis kitas asmuo. O tada prasidėjo visi pasiaiškinimai su (duomenys neskelbtini). Paaiškinimą, siųstą (duomenys neskelbtini) jis prideda prie savo apklausos (b. l. 65).

2016-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio nustatyta, jog A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute (b. l. 70).

2016-03-23 apžiūros protokolu iš kurio nustatyta, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute. Apžiūra užfiksuota foto nuotraukose (b. l. 71-76).

2016-03-25 pakvitavimu iš kurio nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas E. U. atsiėmė telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, pretenzijų neturi, UAB (duomenys neskelbtini) atsisako teikti civilinį ieškinį, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52-54).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. 2016-01-22 pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 532,65 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius (b. l. 115-116).

Skiriant bausmę M. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. M. K. nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. anksčiau neteistas (b. l. 101), nebaustas administracine tvarka (b. l. 103), dirba (b. l. 100), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 108-110). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t. y. M. K. įpareigojant baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL, t.y. 451,92 (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų) eurų baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. skirti 8 MGL, t. y. 301,28 (trijų šimtų vieno euro 28 centų) eurų baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.