- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-674-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis (pran.)
Teisėja V. Valeckaitė Proc. sprendimo kategorijos:32.5;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. birželio 1 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-03 nutarties, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas AB ,,Šiaulių bankas“ kreipėsi į teismą ir prašė išieškoti iš UAB ,,Abulitas“ 4 981 433, 32 Lt negražinto kredito, 291 983, 05 Lt nesumokėtų palūkanų, 263 049, 79 Lt delspinigių bei 128 Lt žyminio mokesčio; uždėti areštą ir išieškojimą nukreipti į bankui įkeistą turtą, žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) ir į žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) ploto, esančius (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančius UAB ,,Abulitas“ (2005-10-26 hipotekos lakštas, not. Reg. Nr. PI-1413, įkeitimo ident. Kodas 01120050021915).
Pareiškime nurodoma, kad 2005-10-25 kreditorius ir skolininkas sudarė kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-020-03. Sutarties pagrindu, su vėlesniais 2007-10-23 ir 2008-06-30 pakeitimais, UAB ,,Abulitas buvo suteiktas 4 981 433,32 Lt kreditas-4 800 000 LT žemės sklypų pirkimui ir 181 433,32 Lt kredito palūkanų kapitalizavimui už laikotarpį nuo 2008 sausio mėnesio iki gegužės. Už suteiktą kreditą skolininkas įsipareigojo mokėti 6 mėnesių + 3 procentus metinių palūkanų. Kreditas turėjo būti gražintas iki 2008-10-24, tačiau skolininkas tinkamai nevykdo prievolės, laiku nemoka priskaičiuotų palūkanų ir iki 2008-10-24 kredito bankui negražino. Todėl kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti skolininko įkeistą turtą ir priverstinai išieškoti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 aplinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-03 nutartimi Nr. 108/2009 kreditoriaus pareiškimas buvo patenkintas ir areštuoti, uždraudžiant jais disponuoti, įkeisti nekilnojamieji daiktai, žemės sklypai ha (duomenys neskelbtini) unikalus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha, unikalus (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Teismas konstatavo, kad suėjus 2005-10-25 kreditavimo sutartyje Nr. IL-2005-020-03, su vėlesiniais pakeitimais, nurodytam prievolės įvykdymo terminui jį neįvykdyta. Skolos sumą sudaro 4 981 433, 32 Lt negražinto kredito, 291 983, 05 Lt nesumokėtų palūkanų, 263 049, 79 Lt delspinigių bei 128 Lt žyminio mokesčio, viso skolos sumą sudaro 5 536 466,16 Lt, bei 128,00 Lt žyminio mokesčio, todėl yra pagrindas areštuoti hipoteka įkeistus daiktus. Įspėjo skolininką, kad per vieną mėnesį nuo teismo nutarties gavimo dienos negražinus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB ,,Abulitas“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareškimą atmesti.
Nurodė, kad teismo nutartis turi būti panaikinta dėl LR Bankroto ir Hipotekos įstatymo imperatyvių įstatymo normų pažeidimo.
Skolininkui yra pradėta bankroto procedūra ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai bus tenkinami įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kreditorius 2008-11-19 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Abulitas“. Teismas 2008-12-15 nutartimi Nr. B2-4371-104/2008 areštavo visą skolininko kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas esančias banko sąskaitose. Minėta nutartimi areštuotas ir nekilnojamasis turtas kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutartimi leido realizuoti per nutartyje nustatytą terminą. Dėl nurodytų priežasčių teismo nutartis priimta pažeidžiant Hipotekos įstatymo 40 straipsnį bei Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Leidimas realizuoti įkeistą turtą iki bus iš esmės išnagrinėtas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, gali pažeisti kitų kreditorių interesus. Teismo nutartis turi būti panaikinta, kadangi arešto panaikinimas nepažeis kreditoriaus interesų, nes visas skolininko turtas yra areštuotas bankroto byloje ir kreditoriaus, kaip hipotekos turėtojo teisės bus apsaugotos Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis ir AB ,,Šiaulių bankas“ reikalavimai bus tenkinami pirmąja eile.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime keliamas reikalavimas pakeisti (CPK 48 str.) kreditorių AB ,, Šiaulių bankas“ į UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“, kadangi kreditoriniai reikalavimai susiję su skolininku UAB ,,Abulitas“ 2009-03-24 buvo perleisti UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“.
Nurodė, kad su skundu nesutinka. Įsigaliojus, 2003-01-01 Civilinio proceso kodeksui neteko galios Hipotekos įstatymas ir argumentai dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo yra nepagrįsti.
Hipotekos skyriaus nutartis priimta dėl turto arešto, o bankroto įstatymo 9 straipnis numato draudimą turtą realizuoti ir toks draudimas negali būti pagrindu areštuoti skolininko turtą. Skolininkas vilkina bankroto bylos iškėlimą ir ji dar nėra iškelta, Vilkindamas bylos iškėlimą skolininkas kartu siekia sustabdyti hipotekos vykdymą ir turto pardavimą iš varžytinių. Panaikinus hiptekos nutartį ir neiškėlus bankroto bylos nukentėtų kreditoriaus interesai, nes nebūtų galimybės išieškoti skolą parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytinių.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas skolininkui pradėta bankroto procedūra ir dėl minėtos priežasties teismo nepagrįstai priimta nutartimi areštuoti įkeistą skolininko turtą.
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str.) ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos seka, kad skolininkas iš kreditoriaus AB Šiaulių bankas pagal kredito sutartį Nr. IL-2005-020-03, su vėlesniais pakeitimais gavo 4 981 433, 32 Lt kreditą, kurio iki sutartyje nustatyto termino, 2008-10-24, negražino (b.l. 55-68). Kredito sutarties užtikrinimui skolininkas hipoteka įkeitė du žemės sklypus (b.l. 69-74).
CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad jo atžvilgiu yra pradėta bankroto procedūra ir teismas priimdamas nutartį pažeidė LR Bankroto bei Hipotekos įstatymo nuostatas.
Pažymėtina, kad skolininkui UAB ,,Abulitas“ bankroto byla buvo iškelta 2009-05-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, o kreditoriui kreipiantis dėl hipoteka įkeisto turto arešto 2009-02-02 ir teismui 2009-02-03 nutartimi patenkinus kreditoriaus prašymą duomenų apie skolininko bankrotą nebuvo, todėl darytina išvada, kad kreditorius, skolininkui neįvykdžius prievolės, siekdamas užsitikrinti suteikto kredito gražinimą pagrįstai kreipėsi į hipotekos skyrių prašydamas turtą areštuoti.
CPK 558 straipsnyje nustatyta, kad nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditoriui nesikreipus dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro, todėl kreditoriui nesikreipus į teismą pakartotinai, hipotekos teisėjas areštą panaikins ir kreditoriaus UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“ reikalavimai bus tenkinami bankroto proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2003 m. sausio 1 dienos įsigaliojus naujam LR Civilinio proceso kodeksui Lietuvos Respublikos hipotekos įstatymas pripažintas negaliojančiu (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743 redakcija, 13 str.) ir taikomas negali būti.
Motyvuojamoji dalis
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-03 nutartį Nr. 108/2009, o UAB ,,Abulitas“ į.k. 224590390 atskirąjį skundą atmesti.