Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Evelinai Talalienei, Vilmantei Macijauskaitei, atsakovams G. R. ir J. R., trečiajam asmeniui K. M., nedalyvaujant institucijos duodančios išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. R. ir J. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo lėšų vaikui priteisimo, trečiasis asmuo K. M., institucija duodanti išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai G. R. ir J. R. dėl savo kaltės, o ne objektyvių priežasčių, nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti dukters R. R., neteikia dukrai išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, savo gyvenimo būdo nekeičia, visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos duodančios išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byloje yra pateikta 2014-01-10 išvada Nr. (15.2.24)V1-10, kurioje nurodyta, jog 2012-08-03 skyrius iš Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo pranešimą apie tai, jog K. M., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą skirti ją sesers R. R., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. Pranešime buvo pateikta informacija ir apie tai, jog mergaitės tėvai J. ir G. R. įrašyti į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, jog šeimos gyvenimo sąlygos, socialinė aplinka neatitinka vaiko interesų. Pranešime taip pat buvo prašoma įvertinti ir pateikti išvadą dėl K. M. tinkamumo tapti R. R. globėja. Vadovaudamasis Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų 26 punktu⁶ ir Vaiko globos organizavimo nuostatų 12,1 punktu⁷ 2012-08-08 skyrius kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos ir į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatą dėl informacijos apie K. M. ir jos vyro A. M. teistumą bei padarytus administracinius nusižengimus. Pagal gautą informaciją K. M. ir A. M. teistumo neturi, jie abu bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. K. M. ir A. M. santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini), augina sūnų N. M., gim. (duomenys neskelbtini). N. M. yra sveikas vaikas, mokosi Kretingos rajono M. D. pagrindinėje mokykloje. Šeima gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). K. M. ir A. M. yra sveiki ir darbingi, abu dirba mėgstamus darbus ir gauna stabilias pajamas. Todėl įvertinęs turimą informaciją skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl K. M. teikimo tapti vaiko globėju. 2012-08-31 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-08-02, globėju paskiriant K. M.. Vykdant globos priežiūrą nustatyta, jog R. R. gyvena globėjos, savo sesers K. M. šeimoje, jai ir N. M. skirtas atskiras kambarys. Gyvendami viename kambaryje, vaikai sutaria gerai, nors kartais tarp jų ir kyla nereikšmingų ginčų. Namas ir kambarys, kuriame nuolat gyvens R. R. yra tvarkingas, švarus, jai sudarytos visos sąlygos reikalingos jos kasdienių poreikių tenkinimui: ramiam miegui, poilsiui, pamokų ruošai ir t.t. Globėja K. M. ypatingai didelį dėmesį skiria sesers asmens higienos, tvarkymosi, savarankiškumo įgūdžių formavimui. Mergaitei gyvenant sesers šeimoje, teigiamai keičiasi jos charakterio bruožai (atsiranda pareigingumo, atsakomybės jausmas) bei tinkamas požiūris į mokymąsi. R. R. mokosi (duomenys neskelbtini), 7 klasėje, K. M. rūpinasi sesers mokslo pasiekimais, jos lankomumu bei elgesiu gimnazijoje. K. M. nedraudžia R. R. bendrauti su tėvais, palaikyti nuolatinį ryšį su jais. Mergaitė dažnai (būna laikotarpių, kad kasdien) telefonu skambina motinai, tačiau bendrauja su ja tik tada, kai molina yra blaivi, tėvui R. R. skambina rečiau. Skyriaus duomenimis R. R. nori būti globojama sesers K. M. ir gyventi jos šeimoje. K. M. šeima bei kiti artimi giminaičiai (sesuo L. M. ir brolis M. R.) sutinka ir neprieštarauja, kad R. R. gyventų K. M. šeimoje ir, kad K. M. būtų paskirta jos globėja. Skyrius neturi duomenų apie K. M. ir jo vyro A. M. asmeninius bruožus, moralines bei dorovines savybes, kurios turėtų neigiamos įtakos R. R. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Todėl daro išvadą, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią Gintarui ir J. R. į nepilnametę dukrą R. R., išlaikymo iš jų priteisimas bei R. R. nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymas, paskiriant globėja K. M., atitinka vaiko interesus (76-83 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-1092-887/2013 pateikti įrodymai patvirtina, kad R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (6, 7 b. l.). Atsakovai J. R. ir G. R. Kauno rajono socialinės rizikos šeimų apskaitoje įrašyti 2007 metais (14-15 b. l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesaugios aplinkos namuose R. R. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja skirta V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Kauno rajono paslaugų centro 2007-07-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis, skirtos socialinio darbuotojo priežiūros paslaugos. Pastebėjus teigiamus pokyčius, tėvams pakeitus gyvenimo būdą, Kauno rajono savivaldybės direktoriaus 2010-05-12 įsakymu Nr. Į (duomenys neskelbtini) vaikas grąžintas tėvams Jūratei ir G. R. (9 b. l.). Teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje buvo trumpalaikiai, tėvai dažnai girtavo, netinkamai rūpinosi dukterimi, nevykdė socialinio darbuotojo rekomendacijų, savo gyvenimo būdo nekeitė, nemanė, kad jie daro neigiamą įtaką Robertos vystymuisi, todėl Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vėl nustatyta laikinoji globa, globėja skirta jos sesuo K. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (8, 16, 17-20, 32-35, 35-37, 47 b. l.). Vaiko laikinosios globos plano sudarymo metu 2012-08-02 buvo nutarta teikti šeimai socialines paslaugas, skatinant atsakovus keisti savo gyvenimo būdą, bendrauti su dukterimi (35-37 b. l.). Nustačius laikinąją globą, Kauno rajono socialinių paslaugų centras šeimai teikė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Apsilankymų metu šeimoje su sutuoktiniais nuolat buvo kalbama apie būtinybę keisti gyvenimo būdą, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, tėvai buvo raginami spręsti priklausomybės problemą. Atsakovai gyvena iš socialinių pašalpų, dukters išlaikymui lėšų neskiria. Laikinosios peržiūros 2013-04-03 metu, konstatuota, kad tėvai mažai domisi dukters R. vystymusi, nesirūpina jos sveikata, išlaikymu (38-40 b. l.). Kauno rajono socialinių paslaugų centro parengtuose 2012-10-08, 2013-04-04, 2013-10-11 šeimos įvertinimuose teigiama, kad pagrindinės šeimos problemos – piktnaudžiavimas svaigalais ir bedarbystė, tėvai nesistengia spręsti savo problemų, jiems stinga tėvystės įgūdžių, atsakomybės. Taip pat teigiama, kad bendravimo su tėvais metu, tėvai vengė vykdyti įsipareigojimus susirasti nuolatinį darbą, spręsti priklausomybės svaigalams problemą, susitvarkyti namus (23-25, 26-28, 29-32, 32-34, 41-45 b. l.). R. R. iki šiol globojama K. M. šeimoje, mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje (13 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovių, pačių atsakovų, trečiojo asmens K. M. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai G. R. ir J. R. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo, vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Tai, kad atsakovai abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo dukters patvirtina ir tai, jog jie su ieškiniu sutiko, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką nedarė. Teismo posėdžio metu patys patvirtino, kad vaiko auginti nepasiruošę, kad vaiku tinkamai nesirūpino. Atsakovams buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgą laiką, tačiau jie savo pasirinkto gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi. Visi pirmiau išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai G. R. ir J. R. piktnaudžiauja tėvų valdžia, jiems patogu taip gyventi, kai kasdienine vaiko priežiūra rūpinasi kiti asmenys, o jie tik retkarčiais pabendrauja ar pasikalba telefonu. Pažymėtina, kad pokalbiai telefonu vaikui būnant laikinojoje globoje, nereiškia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiškia ketinimo susigrąžinti vaiką į šeimą. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad G. R. ir J. R. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią G. R. ir J. R. jų vaiko R. R. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Tai, kad padėtis atsakovų šeimoje nepasikeis, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi nuo 2007 metų, atsakovams jau buvo grąžintas vaikas ir panaikinta laikinoji globa, t. y. atsakovams jau buvo duota galimybė pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimą, tačiau atsakovai išvadų dėl to nepadarė.

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į dukrą R. R., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. R. R. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikintina Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė globa. R. R. globoja sesuo K. M., kuri yra paskirta laikinąja R. R. globėja (8 b. l.). Ieškovas prašo K. M. paskirti nuolatine R. R. globėja, su ja nustatyti vaiko globos ir gyvenamąją vietą. Ieškovas nurodė, kad vaiko laikinosios globos kokybė šeimoje gera, laikinoji globėja tinkamai vykdo savo pareigas, K. M. asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus, nėra pagrindų dėl kurių ji negali būti skiriama vaiko globėja, laikinosios globėjos šeimoje užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje globotinė Robertą saugiai ir tinkamai auga, vystosi ir tobulėja, palaikomas ryšys su suaugusiais seserimi ir broliais (4 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad K. M. sutinka būti savo sesers R. R. nuolatine globėja (54 b. l.). Savo sutikimą ji dar kartą patvirtino ir teismo posėdžio metu. K. M. yra ištekėjusi, kartu su sutuoktiniu A. M. augina nepilnametį sūnų N. M., gim. (duomenys neskelbtini) (49, 53 b. l.). Šeima gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (57-59 b. l.), abu yra dirbantys ir gauna stabilias pajamas (61, 62 b. l.), neteisti, bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (50-52 b. l.). K. M. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (48 b. l.). K. M. sutuoktinis A. M. sutinka, kad jo sutuoktinė nuolat globotų R. R. (55 b. l.). Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-08-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad K. M. tinkama skirti vaiko globėju (rūpintoju) (56 b. l.). R. R. taip pat sutinka, kad ją nuolat globotų sesuo K. M. (12 b. l.). Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. CK 3.164 str. 1 d. numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, o sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai. Nepilnametė R. R. išreiškė norą, kad ją nuolat globotų sesuo K. M.. Teismas nenustatė duomenų, kad globa K. M. šeimoje prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad globėjos šeimoje vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas bus tinkamai prižiūrimas, sudarytos tinkamos vystimosi ir ugdymo sąlygos. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje globėjos paskyrimui pritaria, nurodė, kad globėja ypatingai didelį dėmesį skiria sesers asmens higienos, tvarkymosi, savarankiškumo įgūdžių formavimui, mergaitei gyvenant sesers šeimoje, teigiamai keičiasi jos charakterio bruožai (atsiranda pareigingumo, atsakomybės jausmas) bei tinkamas požiūris į mokymąsi (76-79 b. l.). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 str., kurios neleistų trečiąjį asmenį K. M. skirti globėja. Pažymėtina, kad vaiko globa (rūpyba) šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais, įvertinus Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, R. R. nuolatine globėja skirtina K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatoma globos ir R. R. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra sveiki (priešingų įrodymų nepateikta), darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą dukrai po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovai su ieškiniu sutiko, todėl teismas iš atsakovų G. R. ir J. R. priteisia išlaikymą R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-20 (sprendimo priėmimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos įstatyminę atstovę K. M., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 72 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 94 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 18,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso po 184,54 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į vaiką R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą globėjos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) nuo 2014-02-20 (sprendimo priėmimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) nuo 2014-02-20 (sprendimo priėmimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 184,54 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 184,54 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.