Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir M. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos I kurso moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , gyvenamoji vieta deklaruota Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) teistas 2009-05-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2009-09-23 Rokiškio r. apyl. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 17 parų arešto bausmę; 2009-11-13 arešto bausmė atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. ir M. T. laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 26 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., tiksliai nenustatytą dieną nakties metu, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas verandos lauko duris, įsibrovė į D. D. priklausantį namą, kur paimdami ir išnešdami televizorių „Panasonic TX-21PZ1P“ 600 Lt vertės, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą D. D. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam 600 Lt žalą.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tarp Kalėdų ir Naujųjų metų švenčių, dienos tiksliai nepamena, būnant kartu su M. T. sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini) kaime esančių D. namų, ten apsižiūrėti ir radus ką nors vertingo pavogti. Žinojo, kad D. tuo metu šiuose namuose negyveno. Nakties metu nuėję iki minėto namo verandos pamatė, kad verandos durys buvo nerakintos, o tik pririštos kažkokiu siūlu. Duris patraukus jos lengvai atsidarė. Patekę į namo vidų namo antrame aukšte kambaryje pastebėjo stovintį televizorių „Panasonic“, kurį nusprendė pasiimti. Iš šių namų paėmė tik televizorių, daugiau jokių daiktų neėmė. Televizorių išnešę iš namų jį kartu nunešė į apleistas fermas ir jį ten paliko. Kitą dieną ketindami parduoti televizorių klausinėjo ar kam jo nereikia. Pažįstamas A. B. sužinojo, kad televizoriaus reikia J. J. . Jai televizorių nuvežė ir jai pardavė už 100 Lt. A. B. davė 20 Lt, o pats su M. T. pasidalino po 40 Lt. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. po šv. Kalėdų būnant pas R. I. kartu sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini) kaime esančio D. gyvenamojo namo ir į jį įlysti bei pasižiūrėti ar ko nors nėra vertingo. Žinojo, kad D. tuo metu šiame name negyveno. Nakties metu nuėjus iki D. namų pastabėjo, kad verandos durys yra užkabintos tik vinimis. Vinis atlenkė ir durys atsidarė. Įėjus į vidų, namo antrame aukšte pastebėjo televizorių, kurį su valdymo pulteliu pasiėmė. Daugiau iš namų nieko neėmė. Televizorių išnešę iš namų, nunešė į fermų pastatą. Palikę televizorių pradėjo domėtis kam parduoti televizorių. Per pažįstamą A. B. sužinojo, kad televizoriaus reikia J. J. . A. B. televizorių atvežė iki J. J. ir ji televizorių nupirko už 100 Lt. 100 Lt trise pasidalino – A. B. už pagalbą davė 20 Lt, o jis su R. I. pasidalino po 40 Lt. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

D. D. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad D. D. 2010-03-04 policijai pranešė apie tai, kad 2010-01-07 atvykęs į savo sodybą, esančią Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , rado išlaužtas verandos duris, namų viduje pasigedo televizoriaus „Panasonic“ modelis TX-21PZIP serijos NR. LW-6130711 su nuotolinio valdymo pultu, kuriuos vertina 600 litų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2010-03-04 apžiūrėta įvykio vieta – D. D. gyvenamasis namas, esantis Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) . Apžiūrint šio namo verandos lauko duris matyti, kad jos yra užkaltos vinimis iš vidaus. Iš lauko pusės apžiūrint šias duris matyti jų apgadinimo požymiai: nuplėšta durų lentelė, išlaužytas durų kartono kraštas.

Liudytojos J. J. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena pas ją atvyko kaltinamieji R. I. ir M. T. bei A. B. . Kažkuris iš kaltinamųjų pasiūlė pirkti televizorių, sakė, kad televizorius yra jo giminaičio ir jis jam nebereikalingas. Kadangi jai buvo reikalingas televizorius, ji jį nupirko už 100 Lt. Po kurio laiko išgirdo žmonių kalbas, kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime buvo apvogtas D. D. gyvenamasis namas ir iš ten pavogtas televizorius. Jai kilo įtarimas, kad jos nupirktas televizorius gali būti vogtas. Po kelių dienų pas ją atvykę pareigūnai iš jos televizorių paėmė kaip vogtą.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2010-03-04 iš J. J. paimtas televizorius „Panasonic“, modelis TX-21PZ1P, serijos numeris LW-6130711, ir jo nuotolinio valdymo pultas. Pakvitavimu šis televizorius grąžintas D. D. .

R. I. ir M. T. pateiktas kaltinimas, kad jie vagystę įvykdė laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. sausio 7 d. 13.00 val., t.y. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku. Teisminio nagrinėjimo metu iš kaltinamųjų parodymų žinoma, kad jie vagystę įvykdė 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tarp Kalėdų ir Naujųjų metų švenčių, nakties metu. Kadangi nustatytas šiek tiek tikslesnis veikos padarymo laikas, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

R. I. ir M. T. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jie įsibrovė į D. D. namą išlauždami verandos lauko duris 50 Lt vertės. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji teigia durų nelaužę, o jas atidarę prieš tai atlenkę duris laikančius vinis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad durų apgadinimai yra seni, durų spynos bei rankenų nėra, todėl netikėti kaltinamųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Iš to seka, kad iš kaltinimo šalintina durų išlaužimo aplinkybė kaip neįrodyta.

Kaltinamieji yra kaltinami ir tuo, kad jie iš D. D. namų be televizoriaus pagrobė ir suvenyrinių drambliukų rinkinį 200 Lt vertės. Kaltinamieji neigia šio turto pagrobimo aplinkybę. Ši aplinkybė grindžiama tik nukentėjusiojo parodymais, kad iš jo namų dingo minėtas turtas, tačiau teismo manymu tai nėra neginčytinas įrodymas, kad šį turtą pagrobė būtent kaltinamieji. Iš nustatytų aplinkybių žinoma, kad nukentėjusysis name nebuvo ilgą laiką (apie mėnesį), namas nebuvo prižiūrimas, todėl neatmestina tikimybė, kad pagrobti drambliukų rinkinį bei apgadinti namo verandos duris galėjo ir kiti asmenys. Remdamasis šiais motyvais teismas iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo taip pat šalina suvenyrinių drambliukų rinkinio 200 Lt vertės pagrobimo aplinkybę kaip neįrodytą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. I. ir M. T. laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 26 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., tiksliai nenustatytą dieną. nakties metu, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas verandos lauko duris, įsibrovė į D. D. priklausantį namą, kur paimdami ir išnešdami televizorių „Panasonic TX-21PZ1P“ 600 Lt vertės, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą D. D. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam 600 Lt žalą, todėl tokia R. I. ir M. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teismas R. I. ir M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.), o sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 p.).

Sprendžiant R. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis ir teisiamas pirmą kartą. R. I. padarė apysunkį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl šios veikos padarymo. Iš R. I. charakteristikos, buities tyrimo akto matyti, kad R. I. yra charakterizuojamas teigiamai, skundų dėl jo elgesio nėra gauta, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas. Minėti duomenys, teismo nuomone, duoda pagrindo manyti, kad R. I. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis kaip nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.)

Parenkant bausmės rūšį M. T. už nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad M. T. praeityje buvo vieną kartą teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ir atliko bausmę. Šį naują nusikaltimą padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to kai jis atliko baumę, todėl jam kaip recidyvistui parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, M. T. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, M. T. kaip asmenybė yra charakterizuojamas gerai, M. T. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobto turto vertė nebuvo didelė, pagrobtas turtas buvo iš laikinai negyvenamo namo, kas teismo nuomone rodo mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad M. T. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

M. T. nors ir teisiamas pakartotinai, t.y. esant nusikaltimų recidyvui, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis kaip asmenybė seniūnijos charakterizuojamas gerai, M. T. mokinasi, mokslo įstaigos administracijos taip charakterizuojamas gerai, nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau už smulkius teisės pažeidimus, M. T. dar yra jauno amžiaus, jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir žada, kad ateityje toks jo elgesys nebepasikartos. Išdėstytos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. T. atžvilgiu ir be realaus bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant. (LR BK 75 str. 1 d.)

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pardavę pagrobtą televizorių gavo po 40 Lt. Šie pinigai laikytini kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos, todėl konfiskuotinas tokio dydžio kaltinamųjų turtas. (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.)

Baudžiamojoje byloje D. D. pareiškė 250 Lt ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. D. D. nurodo, kad 200 Lt turtinę žalą patyrė dėl pagrobtų suvenyrinių drambliukų rinkinio ir 50 Lt dėl sugadintų durų. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas laikė neįrodytu, kad kaltinamieji pagrobė drambliukų rinkinį bei išlaužė duris ir taip jas sugadino. Iš to seka, kad kaltinamieji ir nėra atsakingi už žalą, todėl D. D. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (26,60 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

R. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. R. I. skirti auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turės auklėjamąjį pobūdį įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu R. I. būti namuose nuo 21 iki 6 val. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba pradėti dirbti arba pradėti registruotis darbo biržoje.

R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams įpareigojant šiuo laikotarpiu M. T. mokytis, o baigus mokslą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti kaltinamųjų R. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) turto po 40 Lt (keturiasdešimt litų).

D. D. ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 13,30 Lt (trylika litų 30 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.