Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimo, kuriuo R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 25 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 11 d. 21.35 val. būdamas girtas (duomenys neskelbtini), griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metu jam buvo skirta administracinė nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtas 25 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. R. G. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Apeliaciniame skunde nurodyta nuobauda – viešieji darbai, kurią prašo skirti pareiškėjas, nenumatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo švelninti R. G. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimą nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.