Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui J. B., trečiajam asmeniui D. S. dėl materialinės paramos ir jos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (64-66 b.l.), į teismo posėdį neatvyko, priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė A. S. mokosi Vilniaus universiteto filologijos fakultete magistrantūros studijų II kurse, studijų forma – nuolatinė (b.l. 5). Jos mokamųjų dalykų įvertinimai teigiami, kas laikytina, kad ji mokosi pažangiai (b.l. 5). Ieškovė transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, išmokų studijuojant negavo, nedirba (b.l. 6, 8-9, 67-69).

Atsakovas J. B. ir trečiasis asmuo D. S. yra ieškovės A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4).

Atsakovas J. B. automobilio neturi, turi nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – kavinę – barą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra išnuomota UAB „Čili pica“, yra įsiskolinimas už įgytą turtą bei dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 70-73). Atsakovas dirba UAB „Embuta“, nuo 2012 m. gruodžio 1 d. gaunamas vidutinis darbo užmokestis - 100 Lt (b.l. 59). Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas be ieškovės turi dar du vaikus – pilnametį ir nepilnametį, kuriam privalo teikti išlaikymą. Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenustatyta atsakovui jų nepateikus.

Iš ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tretysis asmuo - ieškovės motina D. S. yra nesusituokusi, be ieškovės turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuris turi neįgalumą (b.l. 11). Tretysis asmuo D. S. nekilnojamojo turto, automobilio neturi, dirba, jos gaunamas vidutinis užmokestis - 1219,86 Lt (b.l. 27, 74-76). Savo atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi (b.l. 26).

Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Taigi, įstatymas numato šias sąlygas: 1) tėvai turi turėti galimybę teikti išlaikymą; 2) pilnametis vaikas turi mokintis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą; 3) pilnametis vaikas turi būti ne vyresnis kaip 24 metų; 4) pilnamečiui vaikui turi būti būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą, mokamą po 200 Lt per mėnesį iki ji mokysis Vilniaus universitete filologijos fakultete, magistratūroje, nuolatinėse studijose, ir bus ne vyresnė kaip 24 metų. Nustatyta, kad ieškovė ieškinio padavimo dieną (2013-04-09) buvo 23 metų, 2013-09-25 jai sukako 24 metai (b.l. 2, 4). Kadangi išlaikymas pilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas, jeigu vaikas yra ne vyresnis nei 24 metai, todėl ieškovės šis reikalavimas yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovė jau yra sulaukusi 24 metų (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

Atsakovui yra reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ieškovės paramai už du mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. LR CK 3.200 str. reglamentuoja, kad išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nurodyta teisės norma nustato bendrąjį principą, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai remti pilnamečio vaiko, kuriam parama reikalinga ir būtina. Nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti paramos įsiskolinimą už 2 mėnesius – už 2013 m. vasario ir kovo mėn., kas sudaro 400 Lt (b.l. 2-3). Iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad atsakovas gera valia teikė ieškovei paramą. Iš ieškovės byloje pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad apie 2 metus atsakovas mokėjo ieškovei paramą vidutiniškai po 157,14 Lt per mėnesį nuo 2011-05-10 iki 2013-01-10 bei už 2013 m. vasario – rugsėjo mėn. po 152,50 Lt (b.l. 15, 77). Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad ieškovei A. S. atsakovas J. B. gera valia teikė paramą iki ji sulaukė 24 metų. Nustatyta, kad ieškovė teismui padavė ieškinį 2013-04-09 (b.l. 2), ieškinys buvo priimtas 2013-04-12 (b.l. 19), atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai nebuvo įteikti, taigi jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, todėl laikytina, kad, atsakovas 2013-04-18 gera valia sumokėjo ieškovei 450 Lt paramą už vasario, kovo ir balandžio mėn. (b.l. 77).

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad su atsakovu buvo susitarta dėl 200 Lt paramos į mėnesį mokėjimo ir dėl to susidarė įsiskolinimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad teismuose nebuvo nagrinėjama civilinė byla dėl išlaikymo ar paramos priteisimo iš atsakovo ieškovei.

Įvertinus ieškovės, trečiojo asmens bei atsakovo duomenis apie ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog teigti, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo negalima – atsakovas iš viso turi du pilnamečius ir vieną nepilnametį vaiką, tretysis asmuo – du vaikus, iš kurių vienas pilnametis, o kitas nepilnametis, turi specialių poreikių; trečiojo asmens gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1000 Lt, atsakovo nuo 2012-12-01 - po 100 Lt; tretysis asmuo nekilnojamojo turto, automobilio neturi, atsakovas turi nekilnojamojo turto – kavinę – barą, kuri yra išnuomota UAB „Čili pica“, yra įsiskolinimas už įgytą turtą, bei neįrengtos pastogės dalį. Darytina išvada, kad atsakovas už baro – kavinės nuomą gauna pajamas, todėl jo mėnesio pajamos galimai gali būti panašios į trečiojo asmens gaunamas per mėnesį pajamas. Taip pat darytina išvada, kad atsakovo neįrengtos pastogės dalis yra nenaudojama ir iš jos pajamų negaunama. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovo teikiamos paramos ieškovei dydis atitiko atsakovo turtinę padėtį. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad paramos įsiskolinimo ieškovei nėra.

Teismas, ištyręs ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Teismas taip pat pažymi, jog pilnamečių vaikų išlaikymo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Ieškovė mokinasi Vilniaus universitete magistratūros studijose, taigi turi aukštąjį išsilavinimą, yra 24 metų, darbinga, todėl turi galimybę ne tik studijuoti, bet ir įsidarbinti (studijuoti ir dirbti), dirbti ne pilną darbo dieną, savaitę (t.y. po paskaitų, savaitgaliais, atostogų metu) ir taip užsidirbti lėšų savo pragyvenimui.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 16), todėl 29 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, valstybės naudai nepriteisimos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.