- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-17
- Bylos Nr.
- 1-1988-573/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12954-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- K. S.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Kesko Senukai Lithuania“
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iš jo žodžių dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio operatoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 9 kartus:
1) 2004-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.;
2) 2005-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;
3) 2005-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti žalą;
4) 2005-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. bei mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. Š., įpareigojant per tris mėnesius atlyginti žalą;
5) 2006-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str., 64 str. paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimo bausmė 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;
6) 2012-08-20 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 18 MGL (2340 litų) bauda;
7) 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – galutine 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2012-08-20 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 18 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;
8) 2016-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirta galutinė bausmė – 18 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-09-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 parų areštas ir 15 MGL dydžio (564,90 Eur) bauda;
9) 2016-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2017 m. kovo 13 d. nuo 18.11 val. iki 20.45 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, iš parduotuvės prekių ekspozicijos paėmė benzininį pjūklą „Jonsered“, 549 eurų vertės ir kuprinę „Saipan“, 21,90 eurų vertės, šias prekes paslėpė prie plastmasinių talpų ekspozicijos, o 2017-03-14 apie 12.56 val. atėjęs į tą pačią parduotuvę pasiėmė paslėptą benzininį pjūklą „Jonsered“, kurį įsidėjo į paslėptą kuprinę „Saipan“ ir išsinešė šias prekes pro įėjimo - išėjimo vartelius už jas nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išėjęs į lauką buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, kuris prekes iš K. S. atėmė, tačiau jo sulaikyti nespėjo, taip K. S. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 570,90 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. atėjo į „Senukams“ priklausančią parduotuvę, pasiėmė benzininį pjūklą „Jonsered“ ir nusinešė jį į šoną prie kitų patalpų, nes pardavinėjo lygiai tokį patį. Kovo 11 d. įdėjo skelbimą, kad parduoda pjūklą, reikėjo nuotraukų, todėl pasidarė tik nuotraukas. Kitą dieną, kai atėjo į prekybos centrą, atėjo su savo „Pumos“ kuprine ir su draugu apsikeitė tomis kuprinėmis. Kuomet išėjo pro vartelius, nežinojo, kad ten apsaugos darbuotojas puolė, nes jį griebė, trenkė į galvą su ginklu ir jis išsigandęs pabėgo. Niekada nebėgo nuo apsaugos darbuotojų jeigu tai būtų uniformuotas apsaugos darbuotojas, o ten kažkoks pribėgo su ginklu ir pasakė: „ateik čia, užmušiu.“ Trenkė į galvą, griebė už kuprinės, tai jis ir pabėgo, kuprinę paliko, kurioje buvo jo drabužiai. Po trijų mėnesių, kai atliko bausmę, tada gavo kaltinamąjį aktą, kuriame buvo nurodyta, kad ten buvo „Senukų“ apsaugos darbuotojas. Bėgo, nes jam trenkė per veidą su ginklu, todėl pagalvojo, kad gresia pavojus. Pjūklo nevogė, tik nusinešė ir nusifotografavo toje pačioje salėje. Į kuprinę buvo įdėtas kažkoks sulaužytas pjūklas su nulaužta rankena. Jo kuprinėje buvo drabužiai, batai, treningo kelnės. Kai pabėgo, bėgo link namų, policijai nepranešė. Nesikreipė į policiją, neturėjo laiko. Važiavo atlikinėti arešto bausmę savaitgaliais. „Senukuose“ buvo vienas, tik kai kuprines apsikeitė buvo jo pažįstamas, su kuriuo arešto bausmę atlikinėjo. Pažįstamas, kurio vardas G., turėjo jo kuprinę su daiktais. Kai atliko areštą, G., kurio pavardės nežino, jam atidavė kuprinę. Paras su G. atlikinėjo vasario mėnesį Lukiškių kalėjime, buvo vienoje kameroje. Kuprinėje, kurią G. padavė, buvo jo daiktai. Su G. drabužiais grįžo į Kauną, nes G. drabužiai buvo švarūs, o jo - ne. Pasiėmė visą pjūklą su dėže, pasistatė ir nusifotografavo visą dėžę. Telefone būtų nuotraukos išlikę, bet telefoną pametė. Negali atsakyti, kodėl apsaugos darbuotojas iš kuprinės išėmė ne rūbus, o pjūklą. Įsitikinęs, kad kuprinėje nešėsi rūbus. Žmogus buvo apsirengęs civiliai ir jam sakė: „ateik čia, užmušiu“, griebė už kaklo, trenkė. Tada jis pasitraukė ir bėgo, o kuprinė liko pas tą žmogų. „Senukuose“ buvo ir 12 dieną, buvo tris dienas. 14 dieną „Senukuose“ vaikščiojo su tuo G., su kuriuo tą dieną ir kuprinėmis kai buvo prekybos centre „Senukuose“, 13 ar 14 dieną. Sulaikyti jį bandė 14 dieną, o prieš sulaikymą 10-20 minučių keitėsi kuprinėmis. Į medicinos įstaigą nesikreipė, kad buvo sužalotas.
Liudytojas V. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, apsaugos vadovas, yra atsakingas už apsaugą, todėl sėdėjo prie kamerų. Stebėdamas pastebėjo žinomą įtartiną asmenį - kaltinamąjį, kuris buvo seniau apsivogęs. Pamatė, kad asmuo buvo su išsipūtusia kuprine. Tada prie stebėjimo kamerų pasikvietė kitą asmenį, kuris jį pakeitė, o pats išėjo pro kitą išėjimą, pro kurį galimai kaltinamasis galėtų išeiti. Einant gavo informacijos, kad įtartinas asmuo išeidinėja pro kitą pusę. Pamatė išeinantį kaltinamąjį, paėmė kaltinamajam už parankės ir pasakė, kad reikia praeiti kartu su juo patikrinti kuprinę. Tuo metu jam ant kaklo buvo užkabintas darbo pažymėjimas. Apranga buvo paprasta, nes jis yra apsaugos vadovas, todėl galima be specialios uniformos būti. Asmuo – kaltinamasis pradėjo eiti su juo, bet staiga išsinėrė iš jo rankos ir pradėjo bėgti. Tada spėjo ir nutraukė kuprinę nuo kaltinamojo. Kadangi kuprinė nukrito, kol jis ją pakėlė, tarp jo ir kaltinamojo pasidarė didelis atstumas, kaltinamasis nubėgo per gatvę ir laukus. Prasegęs kuprinę rado pavogtus daiktus, nusinešė juos į monitorinę, įvertino daiktų vertę, pranešė apie įvykį. Atsisuko kameras ir pamatė, kad kaltinamasis daiktus pasideda iš vakaro, o ryte pasiima. Pjūklą su dėže nusineša ten, kur kameros nemato ir sudrasko dėžę. Dėžė buvo suplėšyta. Atsisukę stebėjo kur asmuo eina. Kaltinamąjį sulaikant kuprinė nukrito ant žemės, o nuo jo bėgdamas išsinėrė iš kuprinės ir ji nukrito ant žemės. Ginklo su savimi neturėjo. Sulaikomam asmeniui nebuvo nei laiko nei galimybių grasinti, tik pasakė: „einam su manimi“ ir asmuo per 5 sekundes puolė bėgti. Mano, kad sulaikomam asmeniui turėjo būti aišku kas sulaiko. Į veidą sulaikomam asmeniui tikrai netrenkė, yra vaizdo medžiaga, tą vietą stebi vaizdo kameros. Nebuvo galimybių ir laiko trenkti, net grumtynių nebuvo, kaltinamasis staigiai išsinėrė ir puolė bėgti, jeigu būtų buvę grumtynės, tai bųtų spėjęs sulaikyti.
2017-03-17 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu V. P. pareiškė apie padarytą nusikalstamą veiką, atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu fotografuota, pridėtos fotolentelės. Po apžiūros tyrimui pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuprinė ir benzininis pjūklas (b. l. 7-8, 10-11, 13).
2017-03-17 pareiškimu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė apie 2017-03-14 padarytą nusikalstamą veiką, nurodyta, kad abi prekės – benzininis pjūklas ir kuprinė yra apgadintos, praradusios prekinę išvaizdą, kuprinė apgadinta, benzininis pjūklas iškomplektuotas ir apgadintas Padarytas nuostolis 570,90 Eur (b. l. 29).
2017-04-04 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-03-13 parduotuvėje pasirodo vyriškis, kuris yra apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Vyriškis rankoje laiko dėžę, kurią nusineša į greta esantį parduotuvės skyrių. Vyriškis apėjęs prekių stelažus patenka į kitą praėjimą ir pasilenkęs prie vienos iš lentynų kažką daro. Ką tiksliai asmuo daro, vaizdo įraše nesimato, tačiau galimai jis palieka dėžę su preke minėtame skyriuje, nes iš šio skyriaus jis išeina nieko rankose neturėdamas. Po to, matyti kanceliarijos prekių skyriaus vaizdas. Šiame skyriuje pasirodo minėtas vyriškis, kuris pasiima iš lentynos juodos spalvos kuprinę ir užsidėjęs ją ant pečių iš minėto skyriaus išeina. Tuomet, grįžta prie jau minėtų stelažų nešdamasis juodos spalvos kuprinę. Vyriškis nueina už stelažų, ką ten tiksliai veikia, vaizdo įraše nesimato. Po to matyti, kaip minėtas vyriškis stovi prie prekybos kasos, susimoka už pasiimtą nedidelę prekę ir iš parduotuvės išeina. 2017-03-14 minėtas vyriškis, kuris apsirengęs tais pačiais rūbais kaip ir 2017-03-13 grįžta į parduotuvę, pasiima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina į parduotuvės prekių salę. Minėtas vyriškis įeina į minėtą skyrių su prekių stelažais nešdamasis tuščią vazoną, pirkinių krepšelio nebesineša. Nešdamasis minėtą vazoną jis nueina tarp prekių stelažų. Iš už stelažų jis išeina ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, rankose laiko pasiimtą vazoną. Jis nueina prie prekybos kasų ir atsistoja prie prekių lentynos, esančios šalia įėjimo į parduotuvę, ant jo pečių matyti juodos spalvos kuprinė, kuri yra išsipūtusi. Vazono su savimi jis jau neturi. Sulaukęs kol į parduotuvę įeina kitas klientas, atsidarius praėjimo varteliams jis išeina pro juos nešdamasis ant pečių minėtą kuprinę. Matyti, kaip išėjus į lauką prie asmens pribėga apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas sučiumpa asmenį už striukės, šis numeta ant žemės kuprinę ir išsprūdęs iš jį sulaikiusio apsaugos darbuotojo pabėga (b. l. 16, 17-18).
2017-05-02 apžiūros protokolas patvirtina, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta kad daiktų apžiūra, kurios metu apžiūrėtas benzininis pjūklas ir kuprinė. Fotolentelėse užfiksuotas bendras jų vaizdas, užfisuota, kad daiktai – benzininis pjūklas „Jonsered“ ir kuprinė „Saipan“ apgadinti. Daiktai perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklai (b. l. 19, 20-24, 26).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Tačiau tiesiogiai pradėjus vykdyti vagystę, bet jos nepabaigus dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, laikoma, kad asmuo pasikėsino įvykdyti vagystę.
Taigi visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. S. kaltė pasikėsinus įvykdyti svetimo turto vagystę, t. y. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, prekės - benzininį pjūklą „Jonsered“, 549 eurų vertės ir kuprinę „Saipan“, 21,90 eurų vertės, pasitvirtino ir yra įrodyta.
Kaltinamasis savavališkai, tyčia pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, bendros 570,90 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, apsaugos vadovo V. P., tačiau jį sulaikant pabėgo.
Nors kaltinamasis K. P. savo kaltės nepripažino, tačiau duodamas paaiškinimus patvirtino faktines aplinkybes ir neneigė, kad buvo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, parduotuvėje lankėsi ne vieną dieną, o dvi, vieną dieną apžiūrinėjo benzininį pjūklą „Jonsered“, supakuotą dėžėje, jį nusinešė į kitą vietą fotografuoti, tačiau atgal į vietą daikto neatnešė. Šiuo kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojas V. P., kuris nurodė, kad atsukus kameras buvo nustatyta, kad kaltinamasis lankėsi parduotuvėje ne vieną dieną, 2017 m. kovo 13 d. iš parduotuvės prekių ekspozicijos paėmė benzininį pjūklą „Jonsered“, supakuotą dėžėje, nusineša atokiau į kitą vietą tarp stelažų, tačiau atgal prekės į jai skirtą vietą neatneša, todėl darytina neabejotina išvada, kad prekė buvo paslėpta ne dėl to, kad kaltinamasis norėjo ją nusifotografuoti, kaip teigė, o siekian ją paslėti su tikslu vėliau pasisavinti. Nustatyta, kad prekė išpakuota iš dėžės, rastas ir suplėšytas įpakavimas. Šios aplinkybės sudaro vientisą ir logišką įvykio seką, kad kaltinamasis parduotuvėje lankėsi ne vieną dieną, ką ir pats patvirtino. Kaltinamojo teiginiai, kad buvo padavęs skelbimą, turėjo lygiai tokį patį benzininį pjūklą, tačiau norėjo nufotografuoti tik įpakavimą nelogiški ir vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. P. parodymais, kad pastebėjus įtartiną asmenį, t. y. kaltinamąjį, kurį žinojo jau anksčiau ir siekiant patikrinti, kas yra kaltinamojo nešamoje kuprinėje, kaltinamasis, siekdamas sulaikymo, nešamą kuprinę palikęs, nuo apsaugos darbuotojo pabėgo, tačiau iš karto po įvykio buvo nustatyti pasikėsinti pagrobti daiktai. Kaltinamasis neneigė, kad buvo sulaikytas, tačiau palikęs kuprinę bėgo nuo jį bandžiusio sulaikyti asmens. Liudytojo V. P. parodymus patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – apsaugos vadovo pareiškimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo medžiaga.
Pažymėtina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu K. S. parodymų nedavė, savo poziciją išdėstė teisme savaip interpretuodamas įvykio aplinkybes, priežasčių, dėl kurių kaltinamasis būtų pagrįstai bėgęs asmens, norėjusio patikrinti jo nešamos kuprinės turinį, nebuvo, todėl konstatuotina, kad jis siekė pagrobti svetimą turtą.
Atsižvelgus į aptartus įrodymus, darytina išvada, kad jie patvirtina kaltinimą dėl pasikėsinimo įvykdyti svetimo turto vagystę. Atmestini kaltinamojo parodymai dėl benzininio pjūklo fotografavimo kaip prieštaraujantys kitiems įrodymams. Nors kaltinamasis tvirtino, kad pabėgo nuo asmens, kuris norėjo jį sulaikyti, nes nesuprato, kad tai apsaugos darbuotojas, nes jį sulaikyti norintis asmuo nedėvėjo specialios aprangos bei jo atžvilgiu pavartojo smurtą, todėl jis išsigandęs pabėgo, palikdamas kuprinę, vertintini kritiškai. Ir nors kaltinamasis taip pat teigė, kad kuprinėje buvo jo drabužiai, kuriuos jam kitoje kuprinėje buvo perdavęs asmuo Gediminas, kurio pavardės nežino, bet su kuriuo atlikinėjo arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje, tokie kaltinamojo argumentai taip pat vertintini kritiškai. Siekiant išsiaiškinti šią kaltinamojo versiją buvo užklausta įstaiga - Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas, kurioje kaltinamasis K. S. atliko arešto bausmę (b. l. 125), tačiau nepasitvirtino ši kaltinamojo versija ir nebuvo nustatytas toks asmuo – vardu Gediminas, su kuriuo galimai kaltinamasis būtų keitęsis kuprinėmis, todėl kaltinamojo paliktoje kuprinėje būtų rasti jo drabužiai. Kaltinamasis, pasisakydamas po prokurorės baigiamųjų kalbų iš esmės kaltę pripažino, tačiau prašė nepriteisti civilinio ieškinio, nes kuprinė su joje esančiu pjūklu iškrito ne dėl jo kaltės, o dėl jį sulaikyti bandžiusios asmens – parduotuvės darbuotojo kaltės (b. l. 128). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis teisiamas jau dešimtą kartą, prieš tai du kartus teistas dėl analogiškų veikų, todėl tikėti tuo, kad jis nesuprato, kad jį sulaikyti norintis darbuotojas nėra parduotuvės apsaugos darbuotojas, kad jis būtų išsigandęs ir patyręs baimę būti sulaikytas, nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių, kaltinamojo pripažinimas, kad jį sulaikant kuprinė nukrito su joje esančiu pjūklu, taip pat vertintinas kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių K. S. kaltę ir leidžia kitus kaltinamojo parodymus vertinti kritiškai, kaip nenuoseklius ir gynybinio pobūdžio, siekiant sušvelninti gręsiančią atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – benzininį pjūklą „Jonsered“, 549 eurų vertės ir kuprinę „Saipan“, 21,90 eurų vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.
K. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. K. S. anksčiau teistas 9 kartus, teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, veikų pobūdis ir aplinkybės tos pačios, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (b. l. 41-50), baustas administracine tvarka (b. l. 73-77), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 80), Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 81). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiškų veikų padarymą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.), jis baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).
Atsižvelgus į šias aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis nurodo, kad dirba, ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, K. S. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad jis dirba, pasižadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 570,90 Eur civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad benzininis pjūklas buvo iškomplektuotas ir apgadintas, kuprinė taip pat apgadinta, prekės praradusios prekinę išvaizdą, į prekybą negrąžintinos, padarytą nuostolį vertina 570,90 Eur (b. l. 29).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė.
Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta, tačiau konstatuotina, kad žala atsirado ne dėl apsaugos darbuotojo veiksmų, o dėl kaltinamojo veiksmų – siekiant išvengti sulaikymo ir bėgant nuo apsaugos darbuotojo, nesirūpinant pjūklo saugumu, todėl civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai.
K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86). Ši kardomoji priemonė paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.).
Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.
UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantys daiktai - benzininis pjūklas „Jonsered“ ir kuprinė „Saipan“, perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklai (2017-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 0049951, b. l. 26), grąžintini UAB „Kesko Senukai Lithuania“, 2 CD plokštelės su vaizdo įrašu ir darytomis nuotraukomis (b. l. 10, 16) paliekama saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti šiuos įpareigojimus:
- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- tęsti dirbą;
- nesilankyti visose UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiuose prekybos centruose.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo K. S. 570,90 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų 90 centų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“, įmonės kodas 234376520, buveinės adresas Islandijos pl. 32 B, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Kesko Senukai Lithuania“ benzininį pjūklą „Jonsered“ ir kuprinę „Saipan“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (2017-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 0049951, b. l. 26), grąžinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“, 2 CD plokštelės su vaizdo įrašu ir nuotraukomis (b. l. 10, 16) palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.