Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-727/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-09-16
Bylos Nr.: 2A-727/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Marytė Mitkuvienė
Atsakovas: R. G.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kronta“

Kategorijos

42.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-727/2013Procesinio sprendimo kategorija 42.1; 84. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1560-553/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kronta“ ieškinį atsakovei R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl kompensacijos už autoriaus neturtinių teisių pažeidimą ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė leidykla „Vaga“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltų lankų“ leidyba.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kronta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės R. G. 24294,11 Lt avansinių mokėjimų, 6170,70 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Kronta“ su R. G. sudarė autorines sutartis dėl geografijos vadovėlio 9 klasei, geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms sukūrimo ir išleidimo. Atsakovė sutartimis įsipareigojo pateikti pilną vadovėlio ir/ar pratybų rankraščių tekstą ne vėliau kaip iki sutartyse nurodytos datos. Pasirašius sutartis atsakovei buvo pervesti avansai. Ieškovas iki šiol nėra gavęs nei pilnai parengto geografijos vadovėlio 9 klasei, nei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms, nors terminai tokiems veiksmams atlikti suėjo 2007 metais. Ieškovas, remdamasis sutarčių 11 straipsniu, 2009-05-27 raštu pranešė atsakovei, kad nutraukia sutartis dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms, bei pareikalavo nedelsiant grąžinti visus sumokėtus avansus. Atsakovė į pranešimą nereagavo ir avanso negrąžino. Ieškovas nurodė, kad kaip avansas atsakovei buvo pervesti 14700 Lt, o dar 2594,11 Lt ieškovas sumokėjo į valstybės biudžetą, padengdamas atsakovės valstybei mokėtinus mokesčius. Pagal 2006-04-28 Autorinę sutartį Nr. AS-78, sudarytą tarp UAB „Baltos lankos“ ir R. G., atsakovei buvo pervestas 7000 Lt avansas, kurį pagal 2007-05-24 UAB „Baltų lankų“ leidyba, UAB „Kronta“ bei R. G. trišalę sutartį, padengė UAB „Kronta“. Ieškovo nuomone, iš atsakovės taip pat turi būti priteisti 6170,70 Lt delspinigių, paskaičiuotų pagal sutarties sąlygas už kiekvieną pavėluotą darbo dieną įteikti ieškovui kūrinį.

Atsiliepimas

Atsakovė R. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka iš dalies. Nurodė, kad ji su UAB „Kronta“ pasirašė 6 autorines sutartis: 2007-05-30 dvi sutartis dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir geografijos pratybų 10 klasei, 2007-07-27 keturias sutartis dėl geografijos pratybų 6, 7, 8 ir 9 klasėms. 2007-05-24 buvo pasirašyta trišalė sutartis, pagal kurią UAB „Baltų lankų“ leidyba sutiko perleisti UAB „Kronta“ geografijos vadovėlių 9 ir 10 klasei leidybos projektą, o atsakovė sutiko, kad UAB „Kronta“ perimtų geografijos vadovėlio 10 klasei rankraštį trišalėje sutartyje nurodytomis sąlygomis. 2007-07-27 buvo sudaryta trišalė tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartis tarp R. G., Leidyklos „VAGA“ ir UAB „Kronta“, tokiu būdu išsprendžiant visus finansinių įsipareigojimų klausimus. Atsakovės nuomone, autorines sutartis ieškovas nutraukė nepagrįstai, nes ji turi parengusi autorinius darbus, tačiau atsakovas nepageidavo juos priimti. 9 klasės vadovėlis turėjo būti leidžiamas tik po to, kai bus išleistas 6 klasės vadovėlis, tačiau jo dar nepabaigus, sutartis dėl 9 klasės vadovėlio ieškovo iniciatyva buvo nutraukta. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2007-05-30 ir 2007-07-27 autorinėse sutartyse dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir geografijos pratybų 9 klasei nebuvo sutartas ir nurodytas rankraščių pateikimo ieškovui terminas. Nors ieškovas teismui pateikė 2007-05-30 sutarties egzempliorių, kuriame yra nurodytas 2007-06-08 terminas, tačiau atsakovei įteiktame sutarties egzemplioriuje tokio įrašo nėra. Atsakovė nesutinka, kad visi 24294,11 Lt laikytini avansu, prie avansinių mokėjimų esą gali būti priskirti tik 11000 Lt, sumokėti 2007-09-04, 2007-09-25 ir 2007-11-08, tačiau ir jie nepadengia patirtų nuostolių, nes kūriniai yra seniai sukurti. 2007-06-08 ieškovas pervedė 2700 Lt ir 300 Lt dydžio honorarą už ankstesnius kūrinius. Atsakovė nurodė, kad ir reikalavimas grąžinti 7000 Lt, pervestus pagal 2007-05-24 trišalę sutartį, nepagrįstas, nes šie pinigai UAB „Baltų lankų“ leidybos buvo sumokėti vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės vertinimu, nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti sumas, sumokėtas į valstybės biudžetą, nes ieškovas gali juos atsiimti, atsakovei grąžinus 11000 Lt avansą. Atsakovė nesutinka ir su reikalavimu priteisti delspinigius, nes esą rašytinio susitarimo dėl delspinigių už avanso negrąžinimą tarp šalių nebuvo, o paskaičiuoti delspinigiai yra per dideli.

Šalies argumentai

Priešieškiniu atsakovė prašė teismo priteisti jos naudai iš ieškovo UAB „Kronta“ 6000 Lt kompensaciją už autoriaus asmeninių neturtinių teisių pažeidimą ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas; pripažinti sutarčių dėl geografijos vadovėlio 9 klasės bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms išleidimo vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; nutraukti R. G. ir UAB „Kronta“ 2007-05-30 autoriaus sutartis dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir geografijos pratybų 10 klasei, taip pat 2007-07-27 autoriaus sutartis dėl geografijos pratybų 6, 7, 8 ir 9 klasėms leidybos; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-03-22 su UAB Leidykla „VAGA“ buvo sudariusi autorines sutartis Nr. LA-06/020, LA-06/21, LA-06/22 ir LA-06/023 dėl 6 klasės geografijos vadovėlio I ir II dalių, geografijos užduočių 6 ir 8 klasei prie 6 ir 8 klasės geografijos vadovėlio sukūrimo, o 2007-04-04 – autorinę sutartį Nr. LA-07/088 dėl geografijos užduočių sąsiuvinio 7 klasei prie 7 klasės geografijos vadovėlio. Su UAB „Baltų lankų“ leidyba buvo sudarytos autorinės sutartys dėl geografijos vadovėlių 9 ir 10 klasėms. UAB „Kronta“ pasiūlius pereiti į jų leidyklą, tarp R. G. ir UAB „Kronta“ buvo sudarytos 7 sutartys: 2007-05-30 dvi autorinės sutartys dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir geografijos pratybų 10 klasei, 2007-07-27 keturios autorinės sutartys dėl geografijos pratybų 6, 7, 8 ir 9 klasėms bei viena dėl geografijos vadovėlio 6 klasei leidybos. 2007-05-24 R. G., su UAB „Kronta“ ir UAB „Baltų lankų“ leidyba pasirašė trišalę sutartį. UAB „Kronta“ išleido ir platino atsakovės , pasivadinusios M. A. pseudonimu, sukurtą dviejų dalių geografijos vadovėlį 6 klasei. Palyginus UAB „Kronta“ išleisto šio vadovėlio antrą dalį su šio kūrinio rankraščiu, buvo nustatyta, kad išleistame vadovėlyje yra kitaip parašyta 4 skyriaus „Žmonija“ temos „Pasaulio gyventojai“ dalis „Pagal kokius bruožus išskiriamos rasės?“. Atsakovės teigimu, šį pakeitimą ieškovas padarė be jos sutikimo ir jai prieštaraujant, o teksto metodinį teisingumą patvirtina Vilniaus pedagoginio universiteto dėstytojai prof. A. S. ir doc. V. G.. Be to, be autorės sutikimo buvo pakeistos vadovėlio iliustracijos. Todėl atsakovės vertinimu, buvo pažeista jos kaip autorės teisė į kūrinio neliečiamybę. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad pats autoriaus teisių pažeidimo faktas reiškia žalos autoriaus teisių subjekto teisėms ir interesams padarymą. Kadangi esą slepia duomenis apie kūrinių tikrąjį tiražą, atsakovė prašo pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalį priteisti jai iš ieškovo 6000 Lt dydžio kompensaciją. Taip pat atsakovė prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, nes labai jautriai išgyveno tai, kad nepaisant prieštaravimų, vadovėlyje buvo padaryti teksto ir iliustracijų pakeitimai Tai reiškė, kad buvo suabejota jos kaip ilgametės geografijos mokytojos ekspertės sugebėjimais, todėl atsakovė jautėsi pažeminta, pablogėjo jos reputacija. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepagrįstai nutraukė sutartis dėl geografijos vadovėlio 9 klasei bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms, nes visus sutartyse nurodytų kūrinių rankraščius atsakovė buvo parengusi sutartyse nurodytais terminais, tačiau ieškovas nepageidavo jų perimti. Be to, atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2007-05-30 sutartyje dėl geografijos vadovėlio 9 klasei ir 2007-07-27 sutartyje dėl geografijos pratybų 9 klasei nėra nurodytas rankraščio pateikimo terminas. Ieškovas, manydamas, kad atsakovė praleido terminą, privalėjo pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 3 dalį nustatyti papildomą terminą, tačiau to nepadarė. Pats ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, vilkino kūrinių leidybos procesą, nesirūpino jų reklama. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad ieškovas per sutarčių 4 punktuose numatytą vienerių metų terminą net nepradėjo geografijos vadovėlio 9 klasei bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms leidybos, atsakovė prašo nutraukti sudarytas sutartis dėl nurodytų kūrinių leidybos teismo sprendimu (t. 2, b. l. 1-7).

Atsiliepimas

Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad atsakovė privalėjo įrodyti, jog ieškovo atlikti nežymūs kūrinio pakeitimai pažeidė atsakovės teisę į kūrinio neliečiamybę, jog tokie pakeitimai buvo padaryti neteisėtai ir jog tai pažeidžia jos, kaip kūrinio autorės, garbę ir reputaciją. Ieškovo teigimu, atlikti pakeitimai buvo galimi pagal ginčo šalių sudarytą sutartį, t. y. jie yra teisėti. Be to, jie esą yra metodiškai teisingi ir korektiški, o atsakovė įrodymų, kad dėl vadovėlio pakeitimų nukentėjo jo mokomoji vertė, nepateikė. Ieškovo nuomone, ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas kompensacijos institutas yra vienas iš autoriaus turtinių teisių pažeidimo gynimo būdų, todėl kompensacijos galima prašyti tik tuo atveju, kai pažeidžiamos autoriaus turtinės teisės. Tai, kad atsakovė pažeidė ginčo šalių sudarytas sutartis, akivaizdu, nes rankraščiai dėl geografijos vadovėlio 9 klasei bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms nėra pateikti iki šiol.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovo UAB „Kronta“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovo UAB „Kronta“ naudai iš atsakovės R. G. 18000 Lt avansinių mokėjimų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškovo UAB „Kronta“ ieškinio netenkino bei netenkino atsakovės R. G. priešieškinio ieškovui UAB „Kronta“. Teismas priteisė ieškovo UAB „Kronta“ naudai iš atsakovės R. G. 4630 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, o taip pat priteisė iš ieškovo UAB „Kronta“ 8 Lt ir iš atsakovės R. G. 12 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Teismas nurodė, jog byloje esančiais rašytinais įrodymais nustatyta, kad UAB „Kronta“ (toliau – Leidėjas) ir R. G. (toliau – Autorius) 2007-05-30 sudarė Autoriaus sutartį dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo, 2007-05-30 sudarė Autoriaus sutartį dėl geografijos pratybų 10 klasei, o 2007-07-27 sudarė keturias Autoriaus sutartis dėl geografijos pratybų atitinkamai 6, 7, 8 ir 9 klasėms išleidimo (t. 1, b. l. 6-28). Iš šių sutarčių turinio matyti, kad beveik visose sutartyse, buvo numatytas terminas, iki kurio Autorius privalo Leidėjui perduoti kūrinio rankraščio pilną tekstą. 2007-05-30 Autoriaus sutarties dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo egzemplioriuje, kurį teismui pateikė ieškovas, toks terminas yra įrašytas – 2007-06-08, tačiau atsakovė, laikydamasi pozicijos, kad terminas rankraščiui pateikti nebuvo nustatytas, teismui pateikė sutarties egzempliorių, kuriame atitinkamo įrašo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad visose paminėtose sutartyse 11 straipsniu šalys susitarė, jog rankraščio gavimo terminai yra esminė sutarties sąlyga, kurios neįvykdymas suteikia Leidėjui teisę nutraukti sutartį, pranešus apie tai Autoriui, o Autoriui atsiranda pareiga grąžinti Leidėjui visus gautus avansus, tokia situacija, kad šalys nebūtų susitarusios dėl aptariamo termino nustatymo, nėra galima. Ieškovo pateiktas 2007-05-30 Autoriaus sutarties dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo egzempliorius yra šalių pasirašytas kiekviename sutarties puslapyje, Autorius šios sutartis neginčijo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad šalys nesusitarė dėl termino perduoti kūrinio rankraštį. Autoriaus turimas sutarties egzempliorius, kuriame nėra įrašytos rankraščio pateikimo termino datos, nepaneigia rašytinio įrodymo apie šalių susitartą sutarties esminę sąlygą, t. y. rankraščio pateikimo datą. Liudytoja apklausta buvusi UAB „Kronta“ direktorė J. R. teismui taip pat patvirtino, kad terminas pateikti geografijos vadovėlio 9 klasei rankraštį buvo sutartas ir įrašytas į 2007-05-30 Autoriaus sutartį dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo. Rankraščio pateikimo data nebuvo įrašyta tik į 2007-07-27 Autoriaus sutartį dėl geografijos pratybų, nes toks esą buvo Autorės prašymas, motyvuojant tuo, kad datą į sutartį įrašys tuomet, kai jau bus paruoštas rankraštis (t. 9, b. l. 142-143). Vertindamas sutarties esmę bei jos šalių tikslus išleisti mokymo priemones mokslo metų pradžios apspręstu terminu, o taip pat kitas tuo pačiu metu sudarytas autoriaus sutartis, kuriose rankraščių pateikimo terminas nuo tokių sutarčių pasirašymo siekia ne daugiau mėnesį laiko, bei aplinkybes, kad kartu su vadovėliu buvo poreikis išleisti ir pratybas, teismas sprendė, kad Leidėjas su Autoriumi buvo susitaręs dėl geografijos pratybų rankraščio pateikimo termino ne ilgesnio kaip iki 2007 m. rugsėjo mėnesio. Tuo atveju, jeigu vertinti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl rankraščio pateikimo termino, tokią sutartį bet kuri šalis turėtų teisę nutraukti Civilinio kodekso 6.199 straipsnio tvarka. Tačiau nagrinėjamuoju atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Autorius neįvykdė 2007-05-30 Autoriaus sutartimi dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo, 2007-05-30 Autoriaus sutartimi dėl geografijos pratybų 10 klasei bei 2007-07-27 Autoriaus sutartimis dėl geografijos pratybų atitinkamai 6, 7, 8 ir 9 klasėms išleidimo ir šiose sutartyse nustatytu terminu atitinkamų kūrinių rankraščių Leidėjui nepateikė. Autorius pripažino, kad produktyviam darbui, susijusiam su 6 ir 9 klasės vadovėlių ir pilno pratybų komplekto išleidimu, trukdė beveik metus besitęsiantys buitiniai rūpesčiai (t. 1, b. l. 81). Nors atsiliepime į ieškinį Autorius patvirtina, kad 9 klasės vadovėlio ir pratybų 6, 7, 8, 9 bei 10 klasei rankraščiai Leidėjui nebuvo perduoti, nes esą jis pats nepageidavo jų priimti (t. 1, b. l. 71), tačiau vėliau pakeitė poziciją ir teigė, kad vadovėlis 9 klasei jau buvo parašytas iki 2007-05-24. Autorius tokias aplinkybes įrodinėja tuo, kad Švietimo plėtros centras R. G. „Geografijos vadovėlio 9 klasei“ koncepciją patvirtino iki 2007-05-24. Teismo vertinimu, šis įrodymas nepatvirtina vadovėlio 9 klasei tinkamai paruošto rankraščio perdavimo Leidėjui fakto. Be to, tokiu atveju, jeigu rankraštis buvo tinkamai paruoštas iki 2007-05-24 ir galėjo būti perduotas Leidėjui, kyla pagrįstas klausimas, kodėl, 2007-05-30 šalims sudarant Autoriaus sutartį dėl vadovėlio 9 klasei išleidimo, ta pačia sutartimi nebuvo įformintas kūrinio rankraščio perdavimas Leidėjui, o buvo nustatyta kita data tokiems veiksmams atlikti.

CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato savarankišką vienašališko sutarties nutraukimo pagrindą, nesiejamą su esminio jos pažeidimo sąlyga – vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Taigi, įstatymas suteikia šalims teisę susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Nagrinėjamuoju atveju ginčo šalys aiškiai buvo susitarusios, kad Leidėjui yra suteikiama teisė savo nuožiūra nutraukti sutartis, tuo atveju, jeigu Autorius neįvykdys įsipareigojimo nustatytu terminu pateikti Leidėjui kūrinio rankraščius, ir kad rankraščių pateikimo terminai yra esminė sutarčių sąlyga. Todėl bet kuriuo atveju Leidėjas įvykdė pareigą įrodyti, kad ginčo sutartis 2009-05-27 pranešimu nutraukė pagrįstai (b. l. 44-45).

Teismas nurodė, jog ieškovas, teigdamas, kad pagal 2007-05-30 Autoriaus sutartį dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo, 2007-05-30 Autoriaus sutartį dėl geografijos pratybų 10 klasei ir 2007-07-27 Autoriaus sutartis dėl geografijos pratybų 6, 7, 8 ir 9 klasėms išleidimo pervedė atsakovei 24294,11 Lt dydžio avansą, šias aplinkybes grindė suvestine, iš kurios matyti, kad 2007 m. birželio mėnesį buvo sumokėta 3529,41 Lt, liepos mėnesį – 823,53 Lt, rugsėjo mėnesį – du kartus po 3529,41 Lt, lapkričio mėnesį 5882,35 Lt ir 7000 Lt (t. 1, b. l. 36). Kartu su suvestine pateikti išrašai iš UAB „Kronta“ sąskaitos patvirtina tik dalies nurodytų sumų pervedimą atsakovei R. G.: birželio mėnesį kaip autorinis honoraras pervesti 3000 Lt, liepos mėnesį kaip autorinis honoraras pervesti 700 Lt, rugsėjo mėnesį du kartus pervesta po 3000 Lt, nenurodant mokėjimo paskirties ir lapkričio mėnesį kaip avansas už pratybas pervesti 5000 Lt. 7000 Lt avanso sumokėjimą patvirtina 2007-05-24 Trišalė sutartis. R. G. paaiškinimas, kad 7000 Lt sumą ji gavo iš UAB „Baltų lankų“ leidyba kaip papildomą honorarą už geografijos vadovėlių 9 ir 10 klasei parašymą, nepaneigia šioje sutartyje užfiksuotų aplinkybių, kad už geografijos vadovėlių 9 ir 10 klasėms projektus Autoriui UAB „Baltų lankų“ leidyba yra sumokėjusi po 7000 Lt avanso, kurį vėliau padengė Leidėjas, vykdydamas 2007-05-24 Trišalės sutarties nuostatas (t. 3, b. l. 33-39). Tokiu būdu, vertinant šias aplinkybes ir atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad prie avansinių mokėjimų priskirtini 11000 Lt, sumokėti 2007-09-04, 2007-09-25 ir 2007-11-08, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog Leidėjas Autoriui kaip avansą pagal ginčo sutartis sumokėjo 18000 Lt (3000 + 3000 + 5000 +7000). Likusių sumų, t. y birželio mėnesį pervestų 3000 Lt ir liepos mėnesį pervestų 700 Lt bei Leidėjo esą į valstybės biudžetą pervestų 2594,11 Lt, pripažinti kaip Autoriui išmokėtą avansą pagal ginčo sutartis nėra pagrindo. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmųjų dviejų sumų mokėjimo paskirtį (mokėjimų nurodymuose šios sumos įvardijamos autoriniu honoraru), bei įrodymų, patvirtinančių, kad Leidėjas, padengdamas Autoriaus valstybei mokėtinus mokesčius, į valstybės biudžetą sumokėjo 2594,11 Lt.

Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.72 straipsnis reikalauja, kad susitarimas dėl netesybų būtų rašytinis. Kaip matyti iš ginčo sutarčių turinio, šalys buvo susitarusios, kad už termino įvykdyti prievolę pažeidimą gali būti išieškomos netesybos, skaičiuojamos nuo sutarto autorinio atlyginimo – honoraro už pirmąjį ir kitus tiražus. Kadangi kūriniai nebuvo išleisti, toks honoraras negalėjo būti ir nebuvo išmokėtas. Ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo avansinių mokėjimų, tačiau šalys dėl netesybų nuo išmokėto avanso skaičiavimo ir jų dydžio nebuvo susitarusios, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6170,70 Lt delspinigių priteisimo teismo nebuvo tenkinamas (CPK 178 str.).

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-23 iki sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas pasisakydamas dėl atsakovės R. G. priešieškinio, nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju Autoriaus teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimui konstatuoti turi būti nustatytos dvi aplinkybės: pirma, kad kūrinys (rankraštis) buvo pakeistas; antra, kad dėl tokių veiksmų buvo pažeista Autoriaus garbė ar reputacija. Autorius pripažįsta pirmosios aplinkybės faktą pateiktuose procesiniuose dokumentuose, be to, tokias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 147-151). Tuo tarpu antroji aplinkybė, kad dėl Leidėjo padarytų kūrinio pakeitimų buvo pažeista Autoriaus garbė ar reputacija, nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Procesiniuose dokumentuose yra išreikštas tiktai Autoriaus įsitikinimas, kad atitinkami pakeitimai 6 klasės geografijos vadovėlyje sumenkino jo kokybę, specialistų ir kitų kolegų akyse sukėlė abejonių Autoriaus sugebėjimais, tačiau pareigos įrodyti tokias aplinkybes atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) neįvykdė. Teismas sprendė, kad tikslinga įvertinti, ar kūrinio pakeitimas tokiu būdu, kaip tai padarė Leidėjas, išleisdamas specifinės paskirties leidinį – mokomąją priemonę moksleiviams – galėjo būti pažeista Autoriaus garbė ar reputacija. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų (t. 2 b. l. 148 ir 149), Autorius buvo pateikęs tekstą, kuriame yra dėstoma, pagal kokius bruožus išskiriamos žmonių rasės, nurodant, kad yra europidų, mongolidų bei negridų rasės ir pažymint, kad europidų rasė sudaro didelę dalį žmonijos. Leidėjas atliko šio teksto pakeitimus tokiu būdu, kad pateikė papildomos informacijos apie tai, kokią dalį žmonijos sudaro kiekviena iš nurodytų rasių: mongolidai – apie pusę žmonijos, negridai – trečdalį, o europidai – apie penktadalį, pažymint, kad anksčiau sudarė daugiau kaip trečdalį. Teismo vertinimu, atlikti pakeitimai Autoriaus rankraštyje pateiktų duomenų iš esmės nepakeitė taip, kad paneigtų paties Autoriaus sukurtą tekstą, nes teiginys, kad europidai sudaro didelę dalį, neišreiškia jokio santykinio dydžio, suteikiančio galimybę palyginti rases vieną su kita. Teismo vertinimu, pripažinti, kad Leidėjo išspausdinta informacija yra neteisinga, nėra jokio pagrindo, nes Autorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių žmonijos rasių kitokį paplitimą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Atsakovė R. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-02-03 sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies patenkino ieškovo UAB „Kronta“ ieškinį ir priteisė ieškovo UAB „Kronta“ naudai iš R. G., 18000 Lt avansinių mokėjimų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šioje dalyje ieškovo UAB „Kronta“ ieškinį atmesti, taip pat panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino R. G., priešieškinio ieškovui UAB „Kronta“ ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: patenkinti priešieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, o apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Leidėjas ginčo sutartis nutraukė pagrįstai ir Autoriui atsirado prievolė grąžinti gautą avansą, iš atsakovės R. G., priteisė ieškovei UAB „Kronta“ 18000 Lt avansinių mokėjimų, tačiau su tokiomis teismo išvadomis sutikti negalima. Teismo išvados dėl ieškovo UAB „Kronta“ 2009-05-29 raštu atlikto vienašališko sutarčių dėl geografijos vadovėlio 9 klasei bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms išleidimo nutraukimo grindžiamos netinkamu CK 6.217 straipsnio bei sutarčių 11 straipsnių aiškinimu.

2. Ginčo sutarčių vykdymo eiga įrodo, kad ieškovas UAB „Kronta“ nebuvo suinteresuotas išleisti atsakovės parašytus vadovėlius ir pratybas.

3. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas 2007-05-30 Autoriaus sutarties sąlygą dėl geografijos vadovėlio 9 klasei rankraščio pateikimo termino, pažeidė sutarčių aiškinimo taisyklę, nustatytą CK 6.193 straipsnio 4 dalyje.

4. Ieškovas, savo atsikirtimus į ieškinį grįsdamas ta aplinkybe, kad atsakovės parašytame tekste buvo dalykinė klaida, privalėjo tai įrodyti (CPK 178 str.). Ieškovui to nepadarius, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad nustatyti kūrinio pakeitimai yra protingai paaiškinami ir pateisinami.

5. Sprendime nurodoma, kad aplinkybė, jog dėl Leidėjo padarytų kūrinio pakeitimų buvo pažeista Autoriaus garbė ar reputacija, nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, tačiau su tokia teismo išvada sutikti negalima, nes vien faktas, kad ieškovas paskelbė atsakovės kūrinį su savavališkai pakeistu tekstu, kuriame pateikiama klaidinga informacija, bei su pakeistomis teoriniu ir metodiniu požiūriu klaidingomis iliustracijomis, savaime žemina autorės garbę ir reputaciją.

6. Šiuo apeliaciniu skundu pagrindus autorės ATGTĮ saugomų teisių pažeidimą turėtų būti taikomi šio įstatymo 83 ir 84 straipsniuose numatyti autorių teisių gynimo būdai.

Atsiliepimas

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje nėra pateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovo UAB „Kronta“ naudai iš atsakovės R. G. 18000 Lt avansinių mokėjimų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas, o atsakovės priešieškinio netenkino.

Apeliantė skunde pareiškė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Remiantis bendrąja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

Teisėjų kolegija pareikšto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės yra aiškios. Abiejų šalių pozicija grindžiama rašytiniais įrodymais, šalių pozicijos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose, todėl nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

Dėl ieškovo ieškinio

Bylos duomenimis UAB „Kronta“ ir R. G. 2007 m. gegužės 30 d. sudarė Autoriaus sutartį dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo, 2007-05-30 sudarė Autoriaus sutartį dėl geografijos pratybų 10 klasei, o 2007-07-27 sudarė keturias Autoriaus sutartis dėl geografijos pratybų atitinkamai 6, 7, 8 ir 9 klasėms išleidimo. Praktiškai visose šalių pasirašytose sutartyse yra nurodytas terminas iki kurio autorius privalo leidėjui perduoti kūrinio rankraščio pilną tekstą. Atsakovės teigimu 2007 m. gegužės 30 d. jos turimame sutarties dėl geografijos vadovėlio 9 klasei išleidimo egzemplioriuje termino iki kurio autorius privalo leidėjui perduoti kūrinio rankraščio pilną tekstą nėra, nors ieškovo teismui pateiktame minėtos sutarties egzemplioriuje šis terminas yra numatytas – 2007 m. birželio 8 d.

Apeliantė skunde nurodo, kad teismo išvados dėl ieškovo UAB „Kronta“ 2009-05-29 raštu atlikto vienašališko sutarčių dėl geografijos vadovėlio 9 klasei bei geografijos pratybų 6, 7, 8, 9 ir 10 klasėms išleidimo nutraukimo grindžiamos netinkamu CK 6.217 straipsnio bei sutarčių 11 straipsnių aiškinimu. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu sutikti negali.

Vienašališkai nutraukti sutartį šalis gali tik įstatyme (CK 6.217 straipsnio 1 dalis) ar sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) numatytais atvejais. Sutarties 11 punkte numatyta, kad rankraščio gavimo terminai, tarp jų ir Autoriaus grąžinimo Leidėjui jo (Leidėjo) suredaguoto rankraščio bei skilčių perskaitymo terminai yra esminės šios sutarties sąlygos, ir tuo atveju, jeigu Autorius nepajėgia įvykdyti nurodytų sąlygų, Leidėjas gali savo nuožiūra nutraukti sutartį, pranešęs apie tai Autoriui; be to, Autorius privalo grąžinti Leidėjui visus iš jo anksčiau gautus avansus. Taigi sutartyje nebuvo detalizuota prieš kiek laiko ieškovas turi įspėti atsakovę dėl sutarčių nutraukimo. Byloje esantis ieškovo 2009 m. gegužės 27 d. raštas dėl autorinių sutarčių nutraukimo patvirtina, kad R. G. buvo informuota apie netinkamą šalių pasirašytų sutarčių vykdymą ir buvo numatytas 7 dienų terminas pateikti pilnai ir tinkamai parengtus kūrinius pagal šalių pasirašytas sutartis. Jei atsakovė būtų tinkamai ir laiku parengusi kūrinių rankraščius, tai jai nebūtų buvę kliūčių gavus ieškovo raginimą, tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė pasirašydama sutartis su atsakovu turėjo suprasti, kad sutarties sąlyga dėl rankraščių pateikimo terminų yra esminė ir jos pažeidimas gali sąlygoti sutarčių nutraukimą. Nors apeliantė nurodo, kad vienoje iš šalių pasirašytoje sutartyje nebuvo nurodytas terminas iki kurio autorius privalo leidėjui perduoti kūrinio rankraščio pilną tekstą, tačiau teisėjų kolegija visiškai sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, laiko, kad tokios aplinkybės nepaneigia atsakovės pareigos tinkamai ir laiku pateikti rankraštį, nes kaip nurodė ieškovas atsakovei skirtame rašte, kūrinių parengimo ir pateikimo ieškovui terminai suėjo 2007 metais. Pažymėtina, kad atsakovė po šio ieškovo įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų tinkamai įvykdyti sutartis ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nurodytų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovė nepateikė ieškovui tinkamai ir laiku parengtų kūrinių rankraščių, todėl iš esmės buvo pažeistos šalių pasirašytos sutartys. Pažymėtina, kad šalių sudarytos sutartys, šalims turi įstatymo galią ir jų turi būti laikomasi. Dėl šių priežasčių, laikytina, kad ieškovas negaudamas to, ko iš esmės iš sutarčių vykdymo tikėjosi, ir dėl to turėjo teisę nutraukti šalių pasirašytas sutartis ir pareikalauti grąžinti sumokėtą avansą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo atsakovei sumokėtas sumas ir pagrįstai paskaičiavo, kad atsakovė ieškovui turi grąžinti 18000 Lt avansą. Ieškovė tai paneigiančių įrodymų nepateikė.

Dėl atsakovės priešieškinio

Atsakovė nagrinėjamoje byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Kronta“ 6000 Lt kompensaciją už autoriaus asmeninių neturtinių teisių pažeidimą ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas bei pripažinti šalių pasirašytų sutarčių vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinio netenkino. Nesutikdama su šiuo teismo sprendimu atsakovė nurodo, kad vien faktas, jog ieškovas paskelbė atsakovės kūrinį su savavališkai pakeistu tekstu, kuriame pateikiama klaidinga informacija, bei su pakeistomis teoriniu ir metodiniu požiūriu klaidingomis iliustracijomis, savaime žemina autorės garbę ir reputaciją.

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas tarp šalių nėra ginčo, dėl aplinkybių, jog Leidėjas, išleisdamas geografijos vadovėlį 6 klasei, kitaip parašė 4 skyriaus „Žmonija“ temos „Pasaulio gyventojai“ dalį „Pagal kokius bruožus išskiriamos rasės?“, nei ši dalis buvo parašyta Autoriaus rankraštyje, ir pakeitė iliustracijas, pažymėtas „1.1. Dangaus skliautas“, „1.2. Pramonės įmonės į orą išmeta daug taršalų“, „1.16. Vėjo jėgainė Vydmantuose netoli Baltijos jūros“, „1.19. Plunksniniai debesys plaukia 8-12 km aukštyje. Jie sudaryti iš ledo kristalėlių. Plunksniniai debesys driekiasi pavienėmis plunksnomis“, „3.17. Vėjas supusto įvairių formų smėlio kopas. Pastovios krypties vėjai Sacharos dykumoje sukūrė kopas banguotomis keteromis“, „4.1. Pagrindinių rasių atstovai“.

Remiantis teisiniu reglamentavimu, autorius turi asmenines neturtines ir turtines teises (Berno konvencijos 6bis str., ATGTĮ 14 ir 15 str.), tarp jų autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu bei išleisti kūrinį (ATGTĮ 15 str. 1-2 d.); už nurodytus kūrinio panaudojimo būdus autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą (ATGTĮ 15 str. 3 d.).

Autoriaus teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimui konstatuoti turi būti nustatytos dvi aplinkybės: pirma, kad kūrinys (rankraštis) buvo pakeistas; antra, kad dėl tokių veiksmų buvo pažeista Autoriaus garbė ar reputacija. Kaip jau buvo minėta, Leidėjas, išleisdamas geografijos vadovėlį 6 klasei, pakeitė nežymią dalį kūrinio ir ginčo dėl to nėra, tačiau byloje kilo ginčas ar ta aplinkybė, jog ieškovas pakeitė dalį atsakovės kūrinio, pažeidė jos kaip autorės garbę ar reputaciją. Atsakovės teigimu 6 klasės geografijos vadovėlyje padaryti ieškovo pakeitimai sumenkino jo kokybę, specialistų ir kitų kolegų akyse sukėlė abejonių Autoriaus sugebėjimais. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo rankraštyje padaryti pakeitimai nepakeitė duomenų iš esmės ir neiškraipė jų tikrumo. Teigti, kad ieškovo išspausdinta informacijas yra klaidinanti ar netiksli, nėra pagrindo, o ir atsakovė nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Šalių pasirašytos sutarties 5 straipsnyje buvo numatyta, ieškovo teisė siekiant maksimalaus aiškumo daryti kai kuriuos pakeitimus tekste, pašalinti atskirus sakinius. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovė šias sutarties nuostatas žinojo ir su jomis sutiko.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad šalių pasirašytos sutarties pagrindu, ieškovo padaryti pakeitimai autorės rankraštyje neprieštarauja protingumo kriterijams, todėl negali būti pripažįstami kaip pažeidžiantys autorės garbę ir reputaciją. Pripažinus, kad nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pažeistos ATGTĮ saugomos teisės, todėl ir nebuvo pagrindo taikyti minėto įstatymo 83 ir 84 straipsniuose numatytų autorių teisių gynimo būdų bei tenkinti atsakovės priešieškiniu keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir laiko, kad sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Alė BukavinienėAlgirdas GailiūnasMarytė Mitkuvienė