- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-1-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00512-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Š. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimu R. Š. pripažino kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė 6000 Lt baudą už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. A. Š. firmai priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), A. B. (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas bei darbo priemones J. K., leido aptarnauti klientus ir Ž. M. nuo 11:30 val. leido dirbti padedamuosius darbus virtuvėje, nepasirašiusi darbo sutarčių, neįteikusi antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento, tai yra darbo pažymėjimų bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokia veika R. Š. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 str. 2,3 ir 6 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu, R. Š. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad apeliantei buvo žinoma, jog J. K. norėjo įsidarbinti, todėl susitarė su jos mama, kad J. K. pasižiūrės ar jai tiks tas darbas, ar ji galės tokį darbą dirbti ir ar sugebės. Teigia, kad jos veiksmuose nėra pažeidimo požymių, nes su J. K. nebuvo tartasi dėl darbo, jai nebuvo mokamas atlyginimas ir ji realiai dirbti nepradėjo. Nurodo, kad informavo savo darbuotojas apie tai, kad ateis mergaitė (J. K. yra nepilnametė, ir tai būtų buvęs jos pirmasis darbas) pasižiūrėti darbo ir tuo metu, kai atvyko mokesčių inspekcijos pareigūnai, apeliantės nebuvo kavinėje. Jai nebuvo žinoma ir tai nebuvo derinta su ja, kad barmene paduos J. K. drabužius bei leis nukraustyti stalą. O pabandyti dirbti ir įsitikinti, ar toks darbas tinka ir ar tikrai sugebės dirbti, taip pat negali būti laikoma pažeidimu, t.y. nelegaliu darbu. Apie tai, kad patikrinimo metu buvo kavinėje rasta Ž. M. sužinojo tik iš pareigūnų. O Ž. M. parodymai nepatvirtino aplinkybės, kad ji dirbo nelegaliai. Taip pat Ž. M. teiginius patvirtino teisme D. S.. Teigia, kad nebuvo įrodyta, jog J. K. bei Ž. M. atliko kokius nors darbus vadovaujant darbdaviui, nes apie Ž. M. buvimą visiškai nieko nežinojo, o J. K. buvo atėjusi pasižiūrėti ir nuspręsti, ar norės įsidarbinti kavinėje, darbo užmokestis nė vienai iš šių asmenų nebuvo mokamas, jokių pavedimų nė vienai iš šių asmenų nedarė. Todėl nėra nelegalaus darbo teisės pažeidimo požymių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad tiek pirminis rašytinis J. K. paaiškinimas, tiek pareigūnų M. M. ir A. L., atlikusių operatyvų patikrinimą, parodymai patvirtina faktą, kad J. K. dirbo įmonėje. J. K. savo pirminiame paaiškinime aiškiai ir detaliai apibūdina aplinkybes, kaip ji susitarė dėl jos darbo kavinėje, ir kokį darbą atliko. Ž. M. pirminiame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-08-09 11.30 val. ji atėjo pas draugę D. S. padėti dirbti (nuskųsti bulves ir išplauti indus) bei, kad direktorė apie tai nieko nežinojo. D. S. šias aplinkybes patvirtino. Nors Ž. M. nurodė, kad rašytinio paaiškinimo tekstą jai diktavo mokesčių inspekcijos pareigūnė. Visgi jos pakeisti paaiškinimai turėtų būti vertintini kritiškai, kadangi teismo posėdžio metu ji dirbo apeliantės vadovaujamoje įmonėje, buvo nuo jos priklausoma ir galėjo duoti jai palankius parodymus. Be to, M. M. jai negalėjo diktuoti paaiškinimo teksto, nes negalėjo žinoti aplinkybių, kaip ji atsiradusi kavinės virtuvėje ir ką čia veikianti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R. Š. pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji 2013 m. rugpjūčio 9 d. A. Š. firmai priklausančioje kavinėje „Erdvė“ adresu A. B. a.9, Anykčiai, suteikė darbo vietas bei darbo priemones, t.y., J. K. nuo 2013-08-08 iki 2013-09-09 leido aptarnauti klientus ir Ž. M. 2013-08-09 nuo 11:30 val. leido dirbti padedamuosius darbus virtuvėje, nepasirašiusi darbo sutarčių, neįteikusi antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento, tai yra darbo pažymėjimų bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo R. Š. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 str. 2,3 ir 6 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.
Skundžiamame nutarime teisingai ir vadovaujantis teismų praktika pasisakyta, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tačiau pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymėtina, jog nuobaudos už nagrinėjmas veikas dydžiu iš esmės prilygsta kriminalinėms bausmėms, kurios skiriamos taikant baudžiamąjį procesą, todėl skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuo atveju reikalavimai veikos aprašymui administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti keliami panašūs, kaip veikos, kuria asmuo kaltinimas, aprašymui baudžiamajame procese.
Šioje byloje R. Š. kaltinta darbo vietų bei darbo priemonių suteikimu ir leidimu dirbti J. K. ir Ž. M.. Tačiau R. Š., be kita ko ginčija nutarimą, teigdama, jog J. K. ir Ž. M. dirbo be jos žinios, ji pati joms darbo priemonių nesuteikė ir joms dirbti leidimo nedavė. Byloje iš tiesų nėra surinkta duomenų, jog tai būtų tiesiogiai būtų padariusi būtent pati R. Š., ar, kad jai iš viso kas nors būtų žinoma apie Ž. M. darbą jos vadovaujamoje įmonėje. Todėl su skundo argumentais šioje dalyje sutiktina ir konstuotina, jog R. Š. nubausta už minėtus veiksmus nepagrįstai.
Byloje yra požymių, jog J. K. ir Ž. M. dirbo nelegalų darbą, o R. Š., būdama įmonės vadove, vadovaudamasi atitinkamų norminių aktų reikalavimais, neužtikrino, kad to nebūtų. Tačiau bylos tolesnis nagrinėjimas ir R. Š. atsakomybės svarstymas pagal šiuos pažeidimo požymius, kai tokia veika R. Š. nebuvo kaltinama, negalimas. Atsižvelgus į skundo argumentus, toks veikos objektyviąją pusę sudarančių aplinkybių pakeitimas ir svarstymas dėl atsakomybės taikymo, nesant tinkamai surašyto administracinio teisės peižeidimų protokolo, pažeistų administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens teisę gintis nuo kaltinimo.
Kai nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar bylai papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo. Dėl šių priežasčių skundą nagrinėjantis teismas dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako ir šioje dalyje nutarimo pagrįstumo nevertina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo tirti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Ši nutartis neskundžiama.