- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-1028-134/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo M. B. atstovo advokato Arvydo Penelio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. B. skundą privataus kaltinimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. B. 2013-08-29 skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų r. apylinkės prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą R. M. pagal BK 154 str. 2 d. 236 str., 250 str. dėl to, kad R. M. apie M. B. žiniasklaidoje skleidžia šmeižikišką informaciją apie jo tariamai padarytus nusikaltimus ir šią informaciją teikia teisėsaugos institucijoms.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras 2013-10-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas tuo, kad dėl M. B. skunde nurodomų veikų atliekami ikiteisminiai tyrimai, todėl negalima spręsti, kad R. M. policijos pareigūnams melagingai įskundė M. B., o bylos dėl šmeižimo tiriamos privataus kaltinimo tvarka.
Šalies argumentai
M. B. 2013-09-19 skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą, prašydamas iškelti R. M. privataus kaltinimo bylą pagal BK 154 str. 2 d. dėl interneto portaluose www.15min.lt ir www.delfi.lt paskelbtos melagingos informacijos apie M. B. esą vykdomas nusikalstamas veikas.
Teismas skundžiama nutartimi nepriėmė jo skundo, motyvuodamas tuo, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų jo formai keliamų reikalavimų : neaišku, dėl kuriame iš dviejų straipsnių, paskelbtų skirtinguose portaluose 2013-08-27 ir 2013-09-05, esančios informacijos pareiškėjas prašo patraukti R. M. baudžiamojon atsakomybėn; 2013-08-27 straipsnyje M. B. pavardė minima tik vieną kartą, 2013-09-05 straipsnyje jo pavardė neminima, todėl, teismo nuomone, pareiškėjas turi aiškiai nurodyti, kodėl šią informaciją sieja su savo asmeniu; skunde nekonkretizuota, kuri informacija ir kodėl neatitinka tikrovės (kurių faktų nėra buvę, kurios aplinkybės pateikiamos iškraipytos).
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjo atstovas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad pareiškėjo skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimus. Skunde nurodyti visi duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes, suformuluoti reikalavimai iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 145 str. 2 d., nurodytos datos, kada pateikta ir paskelbta žeminančio pobūdžio informacija internete, pateiktas teiginių ir informacijos turinys. Teismo išvada, kad skunde nėra aiškiai konkretizuota, kuri informacija ir kodėl neatitinka tikrovės, prieštarauja BPK 412 str. 1-2 d. skundo turiniui keliamiems reikalavimams ir yra perteklinė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas sprendimą nepriimti M. B. skundo dėl jo neatitikimo BPK 412 str. 2 d. išdėstytiems skundo turinio reikalavimams iš esmės motyvavo tuo, kad M. B. R. M. skunde išdėstyti kaltinimai nėra pakankamai aiškūs : neaišku, už kurią iš dviejuose straipsniuose aprašytų veikų pareiškėjas prašo nuteisti R. M., nenurodo, kodėl 2013-09-05 straipsnyje esančią informaciją sieja su savo asmeniu, nekonkretizuoja, kuri informacija ir kodėl neatitinka tikrovės : kurių faktų nėra buvę, kurie pateikiami iškraipyti.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su M. B. 2013-09-19 skundo teismui turiniu, pripažįsta pagrįstais pareiškėjo atstovo skundo argumentus, kad šie reikalavimai skundo turiniui yra pertekliniai. Skundžiamoje nutartyje dėstomos aplinkybės : kodėl pareiškėjas viename iš straipsnių nurodomą informaciją sieja su savo asmeniui, kurie straipsniuose esantys R. M. žurnalistams pateikti faktai nurodyti iškraipyti, kurių apskritai nėra buvę - yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Teismas negali reikalauti, kad pareiškėjo skunde dėstomi argumentai būtų pagrįsti išsamiais teisiniais motyvais, nes tokios motyvacijos reikalavimas nepagrįstai apribotų pareiškėjo teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Pareiškėjo skunde R. M. dėstomi kaltinimai neapžeidžia jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, ir gintis nuo šių kaltinimų, nes jie suformuluoti aiškiai ir suprantamai.
Apibendrindamas aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neapgrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir skundas priimtinas nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį ir dėl M. B. atstovo advokato Arvydo Penelio skundo priimti naują sprendimą : M. B. 2013-09-19 skundą priimti nagrinėti Biržų rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.