Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. J. ir A. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2014-12-14, apie 20.50 val., bendrai veikdami grupėje M. J. ir A. G., Ukmergės (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio (M. J. nustatytas 2,31 prom. girtumas, A. G. nustatytas 0,90 prom. girtumas), tyčia A. G. išlaužus kiemo vartus, kainuojančius 144,81 Eur, M. J. tyčia mesdamas dvi plytas, išdaužė K. V. gyvenamojo namo lango stiklo paketą, kainuojantį 64,01 Eur ir tokiais savo veiksmais iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiajai K. V. padarė 208,82 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. prisipažino pilnai ir parodė, kad labai dėl to gailisi. Jis nukentėjusiosios K. V. atsiprašė ir padarytą žalą atlygino pilnai. Jam sunku paaiškinti tiksliai įvykio aplinkybes, nes minėtą dieną buvo girtas. Jis tą dieną ėjo į parduotuvę, kur pirko alkoholinius gėrimus, o vėliau sutiko A. G.. Kiek gali prisiminti, ėjo kartu su A. G. pas D. G.. Jis pradėjo judinti K. V. įėjimo vartus, o ką veikė tuomet A. G., negali paaiškinti. Taip elgėsi dėl girtumo ir pykčio, nes jo tėvas neįgalus. Kad išlaužė K. V. kiemo vartus ir patekęs į vidų šūkavo, neatsimena, kad ką būtų metęs į gyvenamojo namo lango stiklą, taip pat neatsimena, bet esant tokiems nukentėjusiosios parodymams, neneigia, kad taip galėjo būti. Atsimena tik tiek, kad buvo pas D. G. bute, kur buvo ir A. G.. Pas D. G. gėrė alkoholį kartu su D. G. ir A. G.. D. G. pasakė, kad pas K. V. yra atvykusi policija. Ėjo pas K. V. atsiprašyti dėl išlaužtų vartų. Jam nuėjus link K. V. namų, dar jų nepriėjus, policija įsodino jį į tarnybinį automobilį ir jis buvo atvežtas į policijos komisariatą.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-14 ėjo kartu su M. J. netoliese K. V. gyvenamojo namo. Kažkas pasidarė M. J., kuris buvo labai girtas, nes jis kažką šūkavo apie tėvo invalidumą. Jis matė M. J. einant link K. V. namo kiemo, o pats, pamatęs gatvėje D. G., kalbėjosi su juo. Bekalbant su D. G., šis pasakė, kad M. J. yra K. V. gyvenamojo namo kieme. Jis atsisuko, matė, kad K. V. vartai praviri, o M. J. buvo už vartų, kažką rėkavo, tačiau ką, negali pasakyti. Jis liepė M. J. „kad nebedurniuotų“, o pats jis prie K. V. vartų priėjęs nebuvo. M. J. išėjus iš kiemo, visi trys nuėjo pas D. G. į namus. Nuėjus pas D. G., gėrė alkoholinius gėrimus su D. G., M. J., o T. M. ten miegojo. Po to nuėjo pas K. G., ten dar gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant pas K. G., T. M., D. G. ir M. J. buvo kažkur išėję ir grįžo po 10 min., jis į lauką išėjęs nebuvo, tik perėjo iš D. G. pas K. G.. Kažkas iš vaikinų gavo sms, kad kaime yra policija ir visi vaikinai išėjo į lauką pažiūrėti. M. J. ėjo link K. V. gyvenamojo namo pažiūrėti kas vyksta, o jis ėjo kartu. Priėjus netoli minėto namo, visi ten buvę pradėjo ant jų abiejų rėkti ir jis kartu su M. J. buvo pristatytas į policiją.

Nukentėjusioji K. V. parodė, kad įvykio metu, 2014-12-14 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o apie 20.00 val. išgirdo garsų smūgį į namo lauko sieną, toje pusėje, kur yra įėjimas pro vartus, po 10 min. vėl išgirdo tokius du smūgius į tą pačią vietą. Išbėgo į lauką, matė iš tos pusės, kur buvo smūgis ant žemės gulėjo dvi baltos šamotinės plytos ir betono gabalas. Tuo metu ji namo kieme ar gatvėje ties vartais nieko nematė, tačiau atsisukusi į vartų pusę pamatė, kad vartai atdari ir sulaužyti, t.y. išlaužti iš vyrių ir neužsidarė. Ji nepagalvojusi nieko blogo, plytas surinko ir nuėjo į namus. Po 10 min. vėl išgirdo geležies laužimo garsus namo kieme ir pažiūrėjusi pro langą pamatė G., kuris vartus laužė į priešingą jų atsidarymo pusę, kad galėtų įeiti į namo kiemą ir išgirdo smūgį į langą, teigė, kad išgirdo vieną smūgį ir tuoj pat kitą smūgį, po kurio plyta įlėkė į kambarį, kuriame buvo ji. Tada ji iš karto atidariusi langą sušuko, kad ji pažino ten esančius vaikinus. Vyriškis, kuris bėgo nuo vartų, buvo A. G., pažino jį, nes ji yra (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja ir pažįsta šio vaikino šeimą, jį patį, žino kaip jis atrodo ir tikrai neapsirinka. Tą dieną gatvėje degė apšvietimas, o be to A. G. dėvėjo tuo metu šviesios spalvos treningus, su gumomis kelnių apačioje, rusva odine striuke. Kitas vaikinas, bėgęs nuo lango vietos iš jos kiemo buvo M. J., kuris dėvėjo tamsios spalvos striukę su kapišonu. Ji minėtus vaikinus atpažino iš jų kasdien dėvimų rūbų ir veido bruožų, kūno sudėjimų ir dėl to, kad juos gerai žino, pažįsta ir jų šeimas. Ji pranešė policijai apie įvykį. Atvykus policijai, vaikščiojo po namo kiemą ir išgirdo už tvoros bamtelėjimo garsą, sušuko „ateikit, ateikit, čia“ ir tuomet iš už jų atėjo M. J. su A. G.. Ji dar kalbėjosi su girtu M. J., kuris kažką kalbėjo, kad neišmokėti pinigai jo tėvui, o tuo metu ten buvęs A. G. nieko nekalbėjo. Padaryta žala jai atlyginta pilnai, M. J. buvo pas ją atėjęs ir atsiprašė o ji jam dovanojo.

Liudytojas A. V. nurodė, kad 2014-12-14, apie 20.00 val., buvo namuose, antrame aukšte, kai išgirdo stiprų trenksmą. Už 15 min. jis vėl išgirdo tokius pat du smūgius. Išėjus į namo kiemą, matė, kad numestos prie vartų 3 plytos, išlaužti vartai. Vėliau apie 20.00 val. išgirdo du stiprius smūgius, o pažiūrėjęs pro balkono langą, pamatė prie vartų stovint vaikiną, apsirengusį šviesiom kelnėm, kurį atpažino kaip A. G., o nuo namų link jo pribėgo kitas neaukštas vaikinas, kurį jis atpažino, kad tai M. J. ir jie abu nubėgo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, o vėliau būnant lauke su žmona K. V., priėjus dviem vaikinams, kai ji juos pakvietė, atpažino tuos pačius vaikinus, kurie po girdėtų smūgių buvo jo gyvenamojo namo kieme, o vėliau pabėgo. Minėti vaikinai buvo A. G. ir M. J..

Liudytojas K. G. parodė, kad 2014-12-14 buvo namuose. Apie 19.00 val. atėjo D. G. ir M. J., ar dar kas buvo daugiau iš vaikinų tiksliai nurodyti negalėjo dėl girtumo. Jie visi gėrė, vaikinai išėjo, o jis liko namuose. Nežino, kas vyko pas K. V. gyvenamojo namo kieme. Sekančią dieną pas jį atėjęs sūnus D. G. pasakė, kad V. langai išdaužyti, o kas tai galėjo padaryti, jis negalėjo paaiškinti, nes nežino. Girdėjo kaimo gyventojus kalbant, o ir sūnus jam sakė, kad M. J. langus daužė, jam talkino T. M..

Liudytojas T. M. parodė, kad 2014-12-14 buvo kaime ir jau būdamas girtas nuėjo pas D. G. į butą, ten užmigo. Kiek pamena, kad buvo M. J., A. G., D. G., o vėliau jie išėjo į lauką. Matė jog M. J. ima plytas ir jas nešasi link K. V. gyvenamojo namo. M. J. su koja pastūmė vartus ir šie atsidarė, matė, kad M. J. nuėjo į kiemo vidų, o jis pasigedo savo mobiliojo telefono ir grįžo atgal, kurį rado ant šaligatvio. Girdėjo dūžių garsą ir suprato, kad M. J. metė plytas į K. V. langus. G. tuo metu buvo G. kieme. Iškart išgirdo šauksmą „baikit, ką čią darot“. Išgirdęs tai, bėgo link namų, kur kieme matė D. G. ir A. G. ir K. G.. Dėl girtumo nuėjo į namus, tą dieną dėvėjo šviesiai pilkos spalvos treningais ir tamsiai žalia striuke, be kepurės. Jis nežino konkrečiai dėl ko M. J. daužė langus, bet kiek suprato iš jo kalbų dėl kažkokio pykčio dėl pašalpos jo neįgaliam tėvui.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014-12-14 patruliuojant su PB patruliu M. R. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), kur iš matymo pažįstami asmenys išdaužė stiklo lango paketą ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, dar važiuojant prie minėto namo, ties vartais pamatė du vaikinus, kurie kažką šūkavosi su minėto namo gyventojais. Minėti vaikinai buvo sulaikyti. Iš K. V. aiškinimo suprato, kad tai tie vaikinai, kurie sugadino vartus ir išdaužė namo stiklo paketą. Sulaikymo metu buvo matyti, kad vaikinai buvo neblaivūs, kurių vienas M. J. buvo daug girtesnis nei A. G.. Jis girdėjo, kad M. J. sakė Vaboliams, kad jis sugadino vartus, o langų nedaužė.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2014-12-14 patruliuojant su PB patruliu A. K. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), kur kaip buvo pranešta, iš matymo pažįstami vaikinai išdaužė stiklo lango paketą, išlaužė kiemo vartus ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, ties nurodyto namo vartais pamatė du vaikinus, kurie kažką šūkavosi su ten buvusiais namo gyventojais. Jam priėjus prie tų vaikinų, buvo aiškinamasi, kas nutiko. Abu vaikinai sakė, kad jie abu ėjo pro šį gyvenamą namą ir sustojo pažiūrėti, kas vyksta kieme, o tada susiginčijo su namo savininkais, t.y. V.. Namo savininkė K. V. teigė, kad čia tie patys vaikinai, kurie išlaužė vartus ir sudaužė lango stiklo paketą. Nustatyta, kad vaikinai yra M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Išgirdę, kad jie bus pristatyti į PK, vienas vaikinų, t.y. M. J. apsiverkė ir sakė, kad jis žalą atlygins, kad jis lango stiklo paketą išdaužė ir dar kažkuris iš jų išlaužė šių žmonių – V.kiemo vartus. Abu vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Kaip matyti iš LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų D. G. parodymų, liudytojas D. G. parodė, kad 2014-12-14 buvo kaime, nuo ryto gėrė su draugais ir vakare buvo parduotuvėje, kur sutiko A. G.. Jis teigė, kad buvo su M. J. parduotuvėje, ten pirko alkoholio ir ėjo pas jį į namus. Buvo girtas ir sunkiai gali paaiškinti, kas vyko minėtą dieną, todėl liudytojas aiškino, kad buvo parduotuvėje, po to pas save bute kartu su M. J., T. M., tačiau A. G. nematė, negali nurodyti, ar jis išvis buvo pas jį bute. Atsimena, kad jie visi kažkur ėjo, kad stovėjo lauke, negali nurodyti, ar tą dieną buvo pas tėvą K. G., teigė, kad matė, jog M. J. su T. M. vaikšto kažkur, bet dėl ko ir ar jie nešėsi ką rankose nurodyti negalėjo. Liudytojas D. G. aiškino, kad po to atsimena, kad miegojo, o pabudo tik kitos dienos ryte. Kalbant kaimo gyventojams sužinojo, kad langus išdaužė M. J., o jam padėjo T. M. ir aiškino, kad bute darosi remontus ir yra jo plytos išneštos į kiemą, bet ar jos visos yra ar jų ten trūksta, nurodyti negalėjo (b.l. 25).

Iš 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti, kad įėjimo vartų sulaužyti vyriai, išjudinti iš savo vietų. Taip pat matyti, kad išdaužtas gyvenamojo namo, kambario lango stiklo paketas. Rasta plytų dalys ties išdaužtu lango stiklo paketu ant žemės, kambaryje, o ties šaligatviu gatvėje dar sekančios plytų dalys. Po išdaužtu langu ir ant kambario lango palangės matyti stiklo dužių likučiai (b.l. 3-9).

2015-02-10 Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš gyvenamojo namo kiemo paimta 5 vnt. plytų. Minėti paimti daiktai apžiūrėti ir pateikti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato spec. saugyklą (b.l. 45, 46).

2015-02-10 akistatos metu tarp K. V. ir A. G. kiekvienas patvirtino savo akistatos metu duotu parodymus (b.l. 18, 19).

M. J. ir A. G. neįrašyti į gydytojo psichiatro įskaitą (b.l. 64, 86).

Liudytojas T. M. matė išėjusį į kiemą A. G., tuo metu, kai M. J. pasiėmęs plytas ėjo daužyti langų, kas paneigia A. G. parodymus, kad tuo metu jis į lauką išėjęs nebuvo. Liudytojas A. V., būdamas antrame namo aukšte, per langą labai gerai apšviestame kieme teisme labai konkrečiai nurodė, kad atpažino A. G., kuris laužė namo vartus. Nukentėjusioji K. V. taip pat atpažino A. G., jį sulaikius, kaip jaunuolį, kuris laužė namo vartus pagal jo aprangą ir tai, kad jį kaip socialinė darbuotoja pažįsta iš ankščiau, nes gyvena tame pačiame miestelyje. Šie jų parodymai išsamūs, nuoseklūs ir nesikeičia nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Be to, A. G. buvo sulaikytas tuoj po įvykio prie V. namų, kur slėpėsi krūmuose. Visų šių įrodymų visuma teismui duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. G. įvykdė nusikalstamus veiksmus bendrai su M. J., sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip įžūlūs, nes jais kaltinamieji M. J. ir A. G. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tai, kad jie savo veiksmais sutrikdė visuomeninę tvarką ir rimtį patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. V., jos sutuoktinis tuo metu name buvęs liudytojas A. V., kurie nurodė, kad jiems vėlai vakare būnant namuose, be jokios priežasties girtų asmenų buvo iš gatvės patekta į jų namo kiemą išlaužus namo kiemo vartus ir išdaužytas kambario lango stiklas, kas sutrikdė jų poilsį.