- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- II-177-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00866-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Linas Dūdys (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.)
- 2.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir Policijos komisariatas) vyriausiasis postinis 2019-12-19 O. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad ji 2019-12-16 apie 18.34 val. Švento Stepono g. 30, Vilniuje, pastatė stovėti ant šaligatvio automobilį, nesant leidžiančio kelio ženklo taip statyti, ir taip padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą. Protokole įrašytas administracinis nurodymas – siūlymas sumokėti 15 Eur baudą iki 2020-01-19.
Policijos komisariato vyresniojo specialisto A. Sriubaičio 2019-02-19 nutarimu Nr. 10-ANR_N-2765-2020 (toliau – ir Nutarimas) O. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą.
Šalies argumentai
O. Č. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti Nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. 15 Eur baudą, kuri buvo paskirta pirminiu nutarimu. Pagrįsdama savo prašymą paaiškino, kad 2019-12-20 gavo elektroninį pranešimą iš VMI apie jai paskirtą 15 Eur baudą už administracinį nusižengimą Nr. 10-ANR_P-115965-2019. Paskambinus į VMI išsiaiškinti už ką gavo baudą, buvo nukreipta skambinti į policiją. Paskambinus į policiją, jai buvo paaiškinta, kad baudą gavusi už tai, jog 2019-12-16 Šv. Stepono gatvėje paliko automobilį stovėti ant šaligatvio, kai nėra leidžiančio kelio ženklo taip statyti. Bandė paaiškinti situaciją, tačiau atsiliepusi operatorė pasakė, kad yra priskirta specialistė J. Sosna, padiktavo jos el. paštą ir pasakė, kad jeigu nesutinka su bauda, gali atvykti pas ją į bylos nagrinėjimą 2020-02-18 9 val., bet reikia būtinai apie tai el. laišku informuoti J. Sosną. Po pokalbio su policijos operatore, iš karto parašė J. Sosnai el. laišką, kuriame nurodė, kad atvyks į bylos nagrinėjimą sutartu laiku. Taip pat paaiškino, kad tikrai buvo palikusi automobilį stovėti pusiau ant šaligatvio, pusiau ant kelio su avariniu signalu ir neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele, kadangi buvo atvežusi neįgalų vaiką į kineziterapeuto užsiėmimą, o atvykus nebuvo laisvų parkavimo vietų, automobilis parkuojamas buvo labai trumpai, apie 10 minučių. Nurodė, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime su viltimi, kad bus skirtas įspėjimas. Iš J. Sasnos gavo atsakymą, kad laukia bylos nagrinėjime. Tačiau sutartu laiku atvykus į Policijos komisariatą J. Sosną paaiškino, kad jos bylos nepavyksta rasti, bylos medžiaga matyt yra pas specialistą A. Sriubaitį, kurio šiuo metu nėra, nes sportuoja. Todėl buvo pasiūlyta susisiekti su A. Sriubaičiu bei pateikti jam raštišką paaiškinimą dėl parkavimo ir palikti savo kontaktus, kurias specialistas su ja susisieks. A. Sriubaičiui teikė raštiškus paaiškinimus, tačiau iš jo 2020-02-19 gavo el. laišką, kuriame nurodoma, kad padarytas pažeidimas yra akivaizdus ir kad byla gali būti išnagrinėta jai dalyvaujant arba ne. Po kurio laiko el. paštu gavo Nutarimą, kuriame buvo nurodoma, kad viešajame posėdyje rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla jai nedalyvaujant ir skirta 30 Eur bauda.
Nurodo, kad viena auginu neįgalų vaiką, stengiasi gyventi taupiai. Tačiau nagrinėjamu atveju specialistas A. Sriubaitis dėl kažkokių asmeniškumų ir principų pakeitė jai iš pradžių paskirta 15 Eur nuobaudą į didesnę – 30 Eur. Nors buvo pareiškusi norą dalyvauti bylos nagrinėjime, paaiškinti visas pažeidimo padarymo aplinkybes tikėdamasi, kad bus skirtas įspėjimas, tačiau gavo dar didesnę baudą negu buvo paskirta. Tvirtina, kad galėjo apmokėti pirminę paskirtą 15 Eur baudą, todėl Nutarimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad O. Č. veika, kuomet ji 2019-12-16 apie 18.34 val., Šv. Stepono g. 30, Vilniuje, vairuodama automobilį „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai ten nebuvo tokio stovėjimo būdo nurodančių kelio ženklų, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 150. 5 p. reikalavimus – įrodyta. Jai buvo paskirta ANK 417 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta 30 Eur bauda. Policijos komisariato specialisto A. Sriubaičio padaryta išvada, kad O. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 417 str. 2 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi pareigūnas A. Sriubaitis 2020-02-19 nutarime Nr. 10-ANR_N-2765-2020, pakanka pripažinti O. Č. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl O. Č. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu O. Č. savo parodymais iš esmės patvirtino visas skunde nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolas jai nebuvo įteiktas, o per VMI sistemą gavo bei susipažino tik su pranešimu, kuriame buvo nurodyta paskirta 15 Eur bauda. Taip pat patvirtino, kad dėl pareigūnų klaidinimo sugaišusi daug laiko, vykstant į Policijos komisariate paskirtą bylos nagrinėjimą teko atsiprašyti iš darbo, tačiau byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir paskirta dar didesnė bauda. Patvirtino, kad savo kaltės neginčija, todėl nori, kad būtų palikta pirmu nutarimu paskirta 15 Eur bauda, kurią būtų susimokėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 608 str., be kita ko, nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; dėl šio kodekso 431 str. 1 ir 2 d. numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 str. numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
ANK 611 str., be kita ko, nustatyta, kad kai šio 417 str. 2 d. numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).
ANK 573 str. 1 d. (redakcijos, galiojusios nuo 2019-01-01 iki 2020-01-01) buvo nustatyta, kad Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Nuo 2020-01-01 įsigaliojusi ANK 573 str. 1 d. buvo papildyta nuostata, kad tuo atveju, kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Sistemiškai aiškinant 573, 608, 611 str. nuostatas, darytina išvada, kad ANK 417 str. 2 d. numatyto pažeidimo atveju, gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui nedalyvaujant, tačiau toks protokolas turi būti įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai, t. y. ANK 573 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad O. Č. Protokolas jokiu ANK 573 str. 1 d. numatytu būdu nebuvo išsiųstas. Todėl apeliantės tiek teismui pateiktame skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu išdėstyti motyvai, kad ji Protokolo nėra gavusi ir su juo susipažino tik teisme, iš esmės laikytini pagrįstais.
Pažymėtina, kad kaip ir nurodė pati O. Č., ji apie Protokolo administraciniu nurodymu paskirtą baudą sužinojo iš VMI 2019-12-20 pateikto pranešimo (b. l. 3–4). Kita vertus, šiame pranešime nurodyta tik informacija apie paskirtą 15 baudą, jos sumokėjimo terminą, taip pat nuorodą į internetinį puslapį, kuriame skelbiami administraciniai nusižengimai. Bet kokiu atveju, toks informacinis pranešimas tiek savo turiniu, tiek pateikimo būdu, nelaikytinas tinkamu procesinio dokumento – Protokolo –įteikimu.
Vadovaujantis ANK 610 str. 1 d., 611 str., asmuo, gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gali per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 str. 1 ir 2 d. nurodytais atvejais – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, arba, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Taigi, tinkamai įteikto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu atveju, asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 str. 1 d.).
ANK 616 str. 1 d. nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Minėto straipsnio 3 d. sakoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.
Teismui pateikti įrodymai – susirašinėjimas elektroniniu paštu O. Č. su specialistu A. Sriubaičiu (b. l. 6), pačios pareiškėjos teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės – patvirtina, kad O. Č. siekė, kad jai iškelta administracinio nusižengimo byla būtų išnagrinėta žodinio proceso tvarka, sutartu laiku buvo atvykusi į Policijos komisariatą, tačiau dėl neaiškių priežasčių bylos nagrinėjimas neįvyko, joks sprendimas dėl nagrinėjimo atidėjimo nebuvo priimtas.
Taigi, O. Č. iškelta byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant taip pat tinkamai neinformavus apie nagrinėjimo vietą bei laiką.
Įvertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, kad O. Č. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą, jai nebuvo įteiktas Protokolas, nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, taip pat administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir skundžiamas Nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka.
Kaip minėta, tuo atveju, jeigu O. Č. būtų tinkamai įteiktas Protokolas su administraciniu nurodymu jos teisinė padėtis būtų palankesnė, nes administracinio nusižengimo teisena galėtų būti užbaigta savanoriškai sumokant administraciniu nurodymu nustatytą baudą, lygią pusei minimalios baudos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų aplinkybių įvertinimą, todėl naikintinas.
Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 3 p., teismas panaikindamas nutarimą gali paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.
O. Č. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl to, kad 2019-12-16 apie 18.34 val. Švento Stepono g. 30, Vilniuje, pastatė stovėti ant šaligatvio automobilį, nesant leidžiančio kelio ženklo taip statyti, transporto priemones, neneigė. Tokias nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina ir byloje esanti foto nuotrauka (b. l. 15).
Pagal Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 p., sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Taigi, O. Č. veiksmuose yra visi ANK 417 str. 2 d. nurodyto administracinio nusižengimo, be kita ko, numatančio administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Už tokio pažeidimo padarymą gali būti skiriame nuo 30 iki 90 Eur bauda.
Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.
O. Č. patvirtino, kad nagrinėjamu atveju automobilis buvo priparkuotas pažeidžiant taisykles, dėl to, jog atvežus gydymo procedūrai savo neįgalų, nevaikščiojantį, mažametį sūnų, ilgai ieškojo netoliese parkavimo, nebuvo kur pastatyti automobilio. Nurodė, kad taip automobilis buvo parkuojamas neilgą laiką, apie 10 minučių. Šios apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigtos jokiais byloje esančiais įrodymais, iš dalies patvirtintos teismui pateiktu „Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė“ nuorašu.
O. Č. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad gailisi prasižengusi ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1d . 1 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad O. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą administracine tvarka bausta 2015 m. už pažeidimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu; paskirta 11 Eur bauda sumokėta (b. l. 10).
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, O. Č. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, tai, jog reali žala nusižengimo padarymu niekam nesukelta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad ANK 22 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis negu ANK 417 str. 2 d. numatytos nuobaudos paskyrimu. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir O. Č. už jo padarytą nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 34 str. 6 d., 642 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2019-02-19 nutarimą Nr. 10-ANR_N-2765-2020.
Pripažinti O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kalta padarius Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.