Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui R. G., kaltinamojo gynėjui J. S., nukentėjusiajam V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

O. F., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirba(duomenys neskelbtini), gyvena(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. lapkričio 5 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje - prie Debreceno g. 96 namo, Klaipėdos m., kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra, išprovokavęs konfliktą, išdaužė UAB “Autopunkto reikmenys” priklausančio taksi automobilio “Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 350 Lt, po ko vieną kartą kumščiu smogė minėtame automobilyje sėdėjusiam vairuotojui V. P. į galvą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį.

Pagal jam pareikštus kaltinimus O. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su serviso klientu po darbo gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis iškvietė UAB „Visoda“ taksi automobilį ir kartu su klientu nuvažiavo iki jo namų. Privažiavus prie Debreceno g. 96 namo, Klaipėdos m., abu išlipo iš automobilio. Ten jis pamatė stovintį kitą taksi automobilį „Opel Zafira“, kuris stovėjo su įjungtais žibintais. Jam tai nepatiko, todėl jis priėjo prie šio automobilio vairuotojo ir paprašė išjungti šviesą. Po to vairuotojo paprašė cigaretės, tačiau jis nesutiko duoti. Jis supyko, todėl kumščiu iš antro, ar iš trečio karto išdaužė automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės priekinių durelių stiklą, o po to kartą kumščiu smogė šio automobilio vairuotojui į galvą. Netrukus suvažiavo kiti taksi vairuotojai ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į 2 policijos komisariatą.(b.l.51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Autopunkto reikmenys“ taksi vairuotoju ir pagal nuomos sutartį vairuoja minėtai bendrovei priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T03544. 2012 m. lapkričio 5 d., apie 23. 30 val., pagal iškvietimą atvyko prie Debreceno g. 96 namo, Klaipėdos m., kur laukė klientų, neišjungęs variklio ir artimų žibintų. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kad iš kito taksi automobilio išlipo du vyrai. Vienas vyras atėjo prie jo ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl įjungtų žibintų. Po to tas pats vyras paprašė cigaretės. Atsakius, kad tokios paslaugos nesuteikinėja, vyras kumščiu iš trečio smūgio išdaužė automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą bei vieną kartą kumščiu smogė jam į galvą. Antras vyras į konfliktą nesikišo. Per raciją pranešė, kad yra užpultas ir paprašė kolegų iškviesti policijos pareigūnus, kurie į įvykio vietą atvyko po 4 minučių ir jį sumušusį vyrą, kaip vėliau sužinojo O. F., sulaikė bei pristatė į 2 policijos komisariatą. Parašęs policijoje pareiškimą, jis pats nuvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam suteikė pagalbą ir išleido ambulatoriniam gydymui. Kadangi nuo suduoto smūgio jis turėjo vykti į ligoninę ir negalėjo dirbti, todėl reiškia ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (b.l.21-22,25-26).

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Visoda“ taksi vairuotoju. 2012m. lapkričio 5 d., apie 23.00 val. paskambino pažįstamas O. F., kuris paprašė atvažiuoti pas jį į darbovietę, nes reikėjo vieną jų serviso klientą parvežti namo. Oleg ir jo klientas buvo išgėrę. Jie abu įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo adresu Debreceno g. 96, Klaipėda. Jis matė kieme su įjungtais žibintais stovintį kitą taksi automobilį. Oleg priėjo prie šio automobilio vairuotojo ir paprašė išjungti šviesą. Po to jis pamatė, kad Oleg kumščiu išdaužė minėto taksi automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą ir kartą kumščiu smogė šio automobilio vairuotojui į galvą (b.l.43-44).

Specialisto išvadoje Nr.G2219/12(03) nurodyta, kad V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(b.l.11)

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas taksi automobilis su išdaužtu stiklu(b.l.3-4)

Alkotesterio parodymų kvite nurodyta, kad O. F. nustatyta 1,80 promilės girtumas (b.l.54).

Tokiu būdu O. F. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo O. F. nusikalstamos veikos, kaip idealioji sutaptis, kvalifikuotinos pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis suprato, kad keldamas konfliktą, dauždamas automobilio langą bei suduodamas smūgį vairuotojui, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, sugadins svetimą turtą ir tokiu būdu padarys turtinę žalą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 271,45 lt civilinį ieškinį (b.l.13-20). Nukentėjusysis V. P. pareiškė 812,55 lt civilinį ieškinį (b.l.27). UAB „Autopunkto reikmenys“ pareiškė 350 lt civilinį ieškinį (b.l.24,28-29). Šie civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamojo O. F. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

O. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vienu veikimu įvykdyti du tyčiniai nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas; Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą, dirba. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas veikas O. F. skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jam skiriama bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d., 187 str. 3d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 284 str. 1d. – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 5 mėnesius pilnai atlyginti padarytą žalą.

pagal LR BK 187 str. 3d. – laisvės apribojimo bausme 5 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę O. F. skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 5 mėnesius pilnai atlyginti padarytą žalą.

Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 65 str. numatytomis taisyklėmis, įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07.

O. F. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš O. F. 271,45 lt Klaipėdos teritorinės ligonių kasos; 812,55 lt nukentėjusiojo V. P.; 350 litų UAB „Autopunkto reikmenys“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.