Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui D. J. M

teismo posėdyje , žodinio proceso tvarka , išnagrinėjo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2019 m. balandžio 17 d., 15.00 val., Adomiškių k., Marijampolės sav., būdamas atsakingu už UAB „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios Adomiškių k., Marijampolės sav., suskystintų naftos dujų ūkį neužtikrino, kad perduodamų suskystintų naftos dujų balionų eksploatavimo atmintinėse būtų nurodytos suskystintų naftos dujų balionų sandėliavimo sąlygos, o suskystintų naftos dujų balionų etiketėje nurodyta informacija atitiktų Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-41, 2 priede nurodytus minimalius privalomuosius reikalavimus. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-41, 54 punktą ir 2 priedo 1 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje.

R. M. pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi dėl jo. Jis paaiškino, kad su pažeidimo esme sutinka ir jis yra atsakingas įmonės atstovas , todėl ir buvo surašytas protokolas. Jis buvo įsitikinęs, kad tiekėjas turi žinoti visus dujų balionų ženklinimus, kurie atitiktų prekybos naftos produktais taisykles. Prašo skirti mažesnę baudą, nes nėra anksčiau baustas, o šis pažeidimas atsirado dėl pasitikėjimo tiekėju.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas D. J. M paaiškino, kad ženklinimai ant dujų balionų neatitiko taisyklių reikalavimų, o protokolas buvo surašytas atsakingas asmeniui, šiuo atveju R. M.. R. M. tinkamai ir atsakingai bendradarbiavo su tarnybos atstovais. Nurodytus pažeidimus protokolo ištaisė.

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. M. kaltę, padarius ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pavirtina: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b. l. 18), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštas (b. l. 1), PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 4, 10), kokybės pažymėjimas (b. l. 5-6, 8), fotonuotraukos (b. l. 7), patikrinimo aktas (b. l. 11-12), prekybos fasuotomis suskystintomis naftos dujomis kontrolinis klausimynas (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, požymius.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę , į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. anksčiau nėra baustas administracine tvarka, šis pažeidimas padarytas dėl aplaidaus pasitikėjimo tiekėju. R. M. geranoriškai bendradarbiavo į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovais, tiriant šį atvejį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone yra tikslinga skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijos minimume. ( ANK 34 str.5d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19107172215. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.