Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. M. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams dviems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš R. M. priteista nukentejusiajam-civiliniam ieškovui R. S. 160 Lt.

R. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkricio 11 d. apie 9 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), per duris isibrove i patalpa, R. S. priklausanti sandeliuka, ir pagrobe svetima turta: 250 kg bulviu, kuriu verte 250 Lt ir du 3 l talpos stiklainius marinuotu agurku už 20 Lt, iš viso nukentejusiojo R. S. turto už 270 Lt.

Nuteistasis R. M., nesutikdamas su teismo nuosprendžiu, nurodo, kad jo veika netinkamai kvalifikuota, jam paskirta bausme yra aiškiai per griežta, o priteistas civilinis ieškinys - nepagristas. Pažymi, kad nusikaltimo metu paimtu turtu jis disponuoti negalejo, nes buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigunams. Todel jo veiksmai turejo buti kvalifikuoti kaip pasikesinimas padaryti nusikaltima (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.). Nuteistojo manymu jam paskirta per griežta bausme. Nurodo, kad teismas nepripažino jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, jog jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi bei aktyviai padejo išaiškinti nusikaltima (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apeliantas pažymi, jog nukentejusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra nepagristas bylos duomenimis. Nurodo, jog savo kalte pripažino, taciau nesutinka su nurodytu pavogtu bulviu kiekiu. Atkreipia demesi i tai, kad sulaikymo metu buvo rasti 5 maišai bulviu, kurie buvo gražinti nukentejusiajam. Daugiau bulviu jis nevoge; be to tai neirodyta bylos duomenimis, todel civilinis ieškinys turi buti atmestas. Nuteistojo manymu, teismas jam paskirtas kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijoje – nepagristai pakeite i suemima. Todel mano, kad yra pagrindas peržiureti baudžiamaja byla, tinkamai ivertinti jo veiksmus, ivertinti padaryta žala ir paskirti jam švelnesne bausme bei atmesti civilini ieškini.

Nuteistasis prašo pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo R. M. skundas netenkintinas.

Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nuteistas pagristai: jo nusikalstama veika negincijamai irodyta, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Nuteistojo R. M. kalte, padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo ištirtais ir ivertintais irodymais: nuteistojo prisipažinimu ir paaiškinimais, jo parodymu patikrinimo vietoje protokolu, nukentejusiojo parodymais, daiktu apžiuros protokolais, kitais rašytiniais bylos irodymais.

Nuteistasis skunde nepagristai nurodo, jog jo veika turejo buti kvalifikuota kaip pasikesinimas padaryti nusikaltima (BK 22 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltininkas sieke apvogti koki nors sandeliuka, nes žinojo, kad sandeliukuose yra laikomos bulves, kitokie maisto produktai, o jam buvo reikalingas maistas. Pirmosios instancijos teismas nustate, jog R. M. iš nukentejusiojo sandeliuke esancio rusio išsiskele ten buvusius bulviu maišus; dali bulviu ir du stiklainius su agurkais nuteistasis nuveže ir paslepe netoliese esanciame tvarte, o kai grižo pasiimti prie sandeliuko likusiu bulviu, ji užklupo ir sulaike nukentejusysis R. S.. Kolegija atkreipia demesi i tai, kad vagyste yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetima turta ir taip igyja galimybe neteisetai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valia. Pagal susiklosciusia teismu praktika vagyste, isibrovus i patalpa, laikoma baigta realiai užvaldžius bent dali ketinto pagrobti turto. Iš nuosprendžio matyti, jog nuteistasis, nusivežes dali pagrobto turto i tvarta, užvalde ta turta ir turejo visas galimybes juo naudotis ir disponuoti. Be to, tyrimo metu nebuvo rasta ir paimta kita dalis pavogtu bulviu -150 kg., o tai rodo, jog nuteistasis ir šia dali pavogtu bulviu realiai užvalde. Todel nuteistojo veika pagristai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, nepažeide bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Nuteistajam R. M. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, atitinkanti jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe. Apylinkes teismas, skirdamas nuteistajam bausme, atsižvelge i tai, kad R. M. anksciau ne karta teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. 2001-09-19 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas pavojingu recidyvistu. R. M. padare apysunki tycini nusikaltima, niekur nedirba, nera saistomas socialiniais ryšiais, salygojanciais jo pasitaisyma. Teismas ivertino tai, kad nuteistasis nusikaltima padare apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui. Todel R. M. už padaryta nusikaltima pagristai skirta laisves atemimo bausme, kiek didesne nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis. Paskirta bausme nera aiškiai per griežta, jos švelninti nera pagrindo.

Nuteistasis skunde nepagristai nurodo, jog teismas turejo pripažinti jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, nes jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi bei aktyviai padejo išaiškinti nusikaltima. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe pripažintina, esant bent vienam iš alternatyviu pagrindu: 1) kai kaltininkas prisipažista padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstama veika; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko nuoširdus gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažista padares baudžiamaja veika, kritiškai vertina savo elgesi ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentejusiajam neatideliotina pagalba, jo atsiprašo, gražina pagrobta daikta ir pan.). Padejimas išaiškinant nusikalstama veika yra tuomet, kai kaltininkas gera valia aktyviais veiksmais padejo išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, surinkti daiktinius irodymus, nurodyti nusikalstamos veikos liudytojus ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis prisipažino pagrobes tik dali svetimo turto, neatsipraše nukentejusiojo, negražino viso pagrobto turto, neatlygino padarytos žalos. Byloje nera duomenu, jog R. M. aktyviais veiksmais prisidejo prie nusikalstamos veikos išaiškinimo. Priešingai, jis buvo sulaikytas ivykio vietoje, policijos nuovadoje jam buvo iteiktas šaukimas kita diena atvykti pas tardytoja, taciau neatvyko, nes, kaip pats aiškina, buvo girtas; ir tik gruodžio 17 d. (t.y. praejus daugiau nei menesiui) jis buvo apklaustas. Del šiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje R. M. atsakomybe lengvinanti aplinkybe negalejo buti pripažinta, nes nenustatyta, jog nuteistasis nuoširdžiai gailisi ar aktyviai padejo išaiškinti nusikalstama veika.

Nepagristi R. M. argumentai ir del priteisto civilinio ieškinio. Iš nukentejusiojo parodymu matyti, jog iki vagystes rusyje buvo 250 kg bulviu, supiltu i 5 pusmaišius ir 3 maišus. Nukentejusysis nurode, jog trys pusmaišiai buvo rasti ant rogiu, o dar du – tvarte; iš sandeliuko dinge 150 kg bulviu buvo 3 maišuose po 50 kg (b.l. 8). Tyrimo metu 5 bulviu pusmaišiai (viso 100 kg) buvo rasti ivykio vietoje ir gražinti nukentejusiajam (b.l. 14). Likusiu 3 pilnu maišu po 50 kg bulviu (viso 150 kg) nebuvo rasta. Teisiamojo posedžio metu nuketejusysis patvirtino, kad 100 kg bulviu jam gražino, o 150 kg negražino. Bulves pirko po 1 Lt už kilograma. Apylinkes teismas neturejo pagrindo nukentejusiojo parodymais netiketi, todel pagristai laike, jog 3 maišus bulviu (150 kg) pavoge kaltinamasis. Kolegija laiko, kad nuteistasis, pripažindamas pagrobes dali turto, siekia sušvelninti savo atsakomybe, todel atmeta nuteistojo argumentus del civilinio ieškinio, pritardamas pirmosios instancijos teismui priteisusiam nukentejusiojo pateikta civilini ieškini visa apimtimi.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 6 d. aprašomojoje nuosprendžio dalyje gali buti išdestytos ir kitos svarbios aplinkybes bei sprendimu argumentai. Apylinkes teismas, ivertines nuteistojo asmenybe, pagristai mane, kad R. M. budamas laisveje iki nuosprendžio isiteisejimo gali daryti naujus nusikaltimus, todel kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti iš gyvenamosios vietos ir ipareigojima periodiškai registruotis policijoje – iki nuosprendžio isiteisejimo argumentuotai pakeite i suemima. Toks pirmosios instancijos sprendimas neprieštarauja baudžiamojo proceso istatymo normoms, todel nuteistojo skundo argumentai šiuo klausimu atmetami.

nuteistojo R. M. apeliacini skunda atmesti.