Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-07-31 Zarasuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 1993-02-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1996-05-16 pagal BK 271 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 3) 2001-04-13 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-08-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 5) 2005-11-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2006-03-28 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 7) 2006-07-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63, 64 straipsnius laisvės atėmimu 4 metams; 8) 2010-05-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2012-07-13 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2014-08-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 10) 2016-04-18 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams 17 dienų, bausmę atlikęs 2016-07-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentus.

Tai yra, kaltinamasis V. S., 2017 metais, kovo mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas Viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės „Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje“, esančiame J. Tumo – Vaižganto g. 98, Plungėje, pagrobė palatoje ant palangės padėtus fizinio asmens dokumentus – A. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 14014037, išdavimo data 2015-05-05, ir neįgaliojo pažymėjimą Nr. NP 1012729, išdavimo data 2015-05-14, bei neturėdamas teisėto pagrindo, šiuos dokumentus laikė. A. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 14014037, neturėdamas teisėto pagrindo, realizavo 2017 metų kovo 28 dieną, liepos 3 ir 5 dienomis - pateikė ją uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui parduodamas netauriojo metalo laužą, tokiu būdu pagrobė, neteisėtai laikė bei realizavo svetimus dokumentus.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Parodė, kad 2017 metais, šaltuoju metų laiku, koks tai buvo mėnuo nepamena, jis gulėjo vieną parą Viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės „Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje“ toje pačioje palatoje kaip ir A. G.. Kol A. G. palatoje miegojo, jis atsikėlęs nuėjo prie palatoje buvusios palangės, kur buvo padėti A. G. dokumentai (asmens tapatybės kortelė ir neįgaliojo pažymėjimas), pasiėmė juos ir įsidėjo į savo rūbo kišenę. Ką toliau darė su pavogtais dokumentais, ar kur nors panaudojo, ar kam nors davė nurodyti negali, nes nepamena. Kad Panevėžio mieste pridavė metalo laužą, nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti, o jis neprisimena, nes kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Atsimena tik tokį epizodą, kad kažkada, negali nurodyti datos ir laiko, kažkur tai Plungėje sutiko tą patį A. G. ir atidavė jo asmens tapatybės kortelę, o jis ją paėmęs pasakė, kad jam ji yra nereikalinga, nes jis turi naują. Kur yra neįgaliojo pažymėjimas, nežino. Dėl pavogtų A. G. asmens tapatybės kortelės ir neįgaliojo pažymėjimo labai gailisi. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 42, 48)

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2017 metų kovo mėnesio viduryje jis buvo neblaivus pristatytas į Viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės „Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių“ kuriame medicinos darbuotojams pateikė su savimi turėtus, jo vardu išduotus, asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą. Vėliau, dokumentai jam buvo grąžinti - padėti palatoje ant palangės. Tą pačią dieną į jo palatą atvežė ir V. S., daugiau palatoje asmenų nebuvo. Sekančią dieną, V. S. iš ligoninės išleido pirmiau, o tik po to jį. Išeinant iš ligoninės, ketino pasiimti savo dokumentus nuo palangės, tačiau jų ten nebebuvo. Įtarė, kad dokumentus galėjo pavogti su juo drauge palatoje gulėjęs V. S., nes jokių kitų pašalinių asmenų palatoje nebuvo. Į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad V. S. grąžins dokumentus. Praėjus mėnesiui nuo praleistos dienos ligoninėje, kreipėsi dėl naujos asmens tapatybės kortelės ir neįgaliojo pažymėjimo išdavimo. Už naujus dokumentus pinigų nemokėjo. 2018 m. kovo 22 dieną deklaruojant pajamas, kreipėsi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Plungės skyrių, kuriame jam buvo paaiškina, kad jis 2017 metais yra pardavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 929 (vienuolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt devynis Eurus 00 ct.) eurus metalo laužo, tačiau jis jokių metalų savo vardu, pateikiant savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nėra pridavęs. Jis įsitikinęs, kad V. S., pagrobęs jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą, pridavė metalo už minėtą sumą. Jam padaryta moralinė žala, nes V. S. pasinaudojo jo vardu išduotu dokumentu, tačiau civilinio ieškinio neteiks. 2017 metais birželio mėnesio pabaigoje V. S. atidavė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę paaiškinęs, kad išeidamas iš priėmimo skyriaus, paėmė kortelę manydamas, kad tai jo dokumentas. Atgautą kortelę sulaužė ir išmetė, o neįgaliojo pažymėjimas jam grąžintas nebuvo. (b. l. 17-18)

Iš 2018-03-22 protokolo - pareiškimo matyti, kad A. G. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jam gulint Viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės „Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje“ pasigedo asmens tapatybės kortelės ir neįgaliojo pažymėjimo. Iš pradžių manė, kad paliko pas vieną iš draugų, tačiau dokumentams neatsiradus kreipėsi į atitinkamas įstaigas dėl naujų dokumentų išdavimo. 2018 m. kovo 22 d. Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Plungės skyriuje, jam buvo paaiškina, kad jis 2017 metais yra pardavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 929 (vienuolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 00 ct.) eurus metalo laužo, tačiau jis jokio metalo savo vardu, pateikiant savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nėra ir negalėjo priduoti, nes yra 1 grupės invalidas, neturi abiejų kojų, nešioja protezus. Prašė nustatyti kas pagrobė ir kas naudojasi jam priklausančiais asmens dokumentais. (b. l. 8-10)

Valstybinės mokesčių inspekcijos išvadoje dėl duomenų apie pajamas ir pajamų mokestį nurodyta, kad A. G. 2018-02-01 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netauriųjų metalų laužo už 11 929 (vienuolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt devynis Eurus 00 ct.) eurus. (b. l. 11)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirbantis, todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam bausmę - areštą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.