- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-42-318/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00002-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė, Albinas Bielskis, Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 13 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis kartu su P. J. (P. J.) subūrė organizuotą asmenų grupę neteisėtam labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir įgytų narkotinių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu. Veikdamas organizuotoje grupėje su Latvijos Respublikos piliečiu P. J. ir Latvijos Respublikos gyventoju V. F. (V. F.), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su P. J., davė nurodymą V. F. vykti transporto priemonių junginiu – vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami) ir puspriekabe – šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), iš (duomenys neskelbiami) ir iš ten į (duomenys neskelbiami) pargabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, dėl ko V. F., vykdydamas organizatorių nurodymus, iki 2015 m. vasario 8 d., (duomenys neskelbiami), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 19 3137,51 g kanapių dervos ir 6 993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5 146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4%) narkotinės medžiagos – kokaino ir šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbiami), kirsdamas Europos Sąjungos valstybių sienas, neteisėtai gabeno vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), paslėpęs puspriekabės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje, į Latvijos Respubliką, iki tol, kol kirtus (duomenys neskelbiami) valstybių sienas, 2015 m. vasario 8 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbiami) teritorijoje, kelio Nr. (duomenys neskelbiami) V. F. vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas (duomenys neskelbiami) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus muitinės pareigūnų.
2. Be to, R. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2003 m. balandžio 10 d.) už tai, kad tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas –19 3137, 51 g kanapių dervos ir 6 993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5 146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4%) narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas leidimo pervežti, kartu su P. J. atskirtas, duodamas nurodymus V. F. šias medžiagas atgabenti į (duomenys neskelbiami) per (duomenys neskelbiami), organizavo narkotinių medžiagų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturint leidimo pervežti ir nepateikiant muitinės kontrolei sekančiomis aplinkybėmis: neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpus puspriekabės šaldytuvo MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje, V. F., vykdydamas jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, neteisėtai, kirsdamas Europos Sąjungos valstybių sienas, vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbiami), gabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbiami), iki kol kirtus (duomenys neskelbiami) valstybių sienas, 2015 m. vasario 8 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbiami) teritorijoje, kelio Nr. (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, V. F. vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas (duomenys neskelbiami) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus muitinės pareigūnų.
3. 2015 m. spalio 7 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje R. P. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą. 2015 m. spalio 23 d. R. P. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi prokurorės pareiškimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo R. P. buvo patenkintas ir R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi R. P. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant jos taikymo terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. Vėlesne to paties teismo nutartimi suėmimo terminas buvo tęsiamas.
II. Skundžiamos teismo nutarties esmė
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis R. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
5. Kaltinamojo R. P. gynėjas advokatas L. S. Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį ir paskirti R. P. švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.
5.1. Skunde gynėjas tvirtina, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas pratęsti kaltinamajam suėmimą. Gynėjo teigimu, teismas tokią išvadą padarė remdamasis prielaidomis, o ne objektyviais bylos duomenimis. R. P. niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, 2015 metų pavasarį legaliai išvyko į (duomenys neskelbiami), tuo metu jis neturėjo duomenų, kad yra paieškomas, teismo šaukimai nebuvo siunčiami ir įteikti, Europos arešto orderis buvo išduotas tik tam, kad sugrąžinti (duomenys neskelbiami) sulaikytą R. P., o ne dėl to, jog kaltinamasis slapstėsi.
5.2. Be to, apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą tuo pagrindu, kad jis gali bėgti nuo teismo neįvertino ir kitų reikšmingų aplinkybių. R. P. (duomenys neskelbiami) gyveno legaliai, dirbo, jam buvo išduotas socialinio draudimo pažymėjimas, ID kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 2015 m. gegužės 26 d. susituokė su I. S. K. Visas šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbiami) Teisingumo departamento Federalinio tyrimo biuro patikrinimas. 2019 m. R. P. nutraukė santuoką ir 2019 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbiami) Lietuvos ambasados konsulate jam buvo išduotas naujas Lietuvos Respublikos pasas, kuris galioja iki (duomenys neskelbiami). Pats kaltinamasis sutiko, kad būtų kuo greičiau pristatytas į Lietuvos Respubliką ir galėtų duoti parodymus. Šiuo metu kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbiami). Jis planuoja gyventi su buvusia sutuoktine J. P., su kuria jį sieja ankstesni santykiai ir vaikai. Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbiami)“ suteikė kaltinamajam galimybę dirbti šioje įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi-instruktoriumi ir gauti pastovias pajamas. Apygardos teismo išvada, kad kaltinamojo darbas būtų glaudžiai susijęs su jam inkriminuota nusikalstama veika, yra absurdiška ir formuoja ydingą teismų praktiką. R. P. sveikatos būklės yra itin prasta, jam būtina taikyti intensyvų gydymą, kuris suimtam kaltinamajam negali būti užtikrintas. 2011 m. jis persirgo (duomenys neskelbiami), dėl ko buvo paralyžuotos dešinės pusės galūnės. 2015 m. vasario 17 d. buvo siųstas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Šiuo metu būtina nustatyti, ar kaltinamojo ligos nėra įtrauktos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 1R-308/V-1247 sunkių nepagydomų ligų sąrašą.
5.3. Gynėjo teigimu, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką suėmimas negali būti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis). Turi būti pateikti konkretūs duomenys, kad asmenį būtina laikyti suimtą. Jeigu tokių duomenų nėra, didėja tikimybė, kad bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumą. Pasak gynėjo, kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti taikant R. P. kitą švelnesnę (ar jų kompleksą) kardomąją priemonę. Šuo metu byla yra perduota teismui, todėl tikimybė, jog kaltinamasis trukdys procesui, yra minimali. R. P. jau davė parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
5.4. Gynėjas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti dėl šalyje paskelbto karantino ar teismo posėdžių atidėjimo dėl objektyvių priežasčių (kaltinamojo, advokato, kitų proceso dalyvių ligos, teismo darbo ribojimų). Tokia situacija negali įtakoti kaltinamojo padėties. Jis negali būti visą laiką suimtas. Šiuo metu R. P. jau yra suimtas daugiau nei pusę metų.
4. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, o kaltinamojo gynėjas – tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. P. gynėjo advokato L. S. Bagdono gynėjo skundas atmetamas.
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
5. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė pagrįstai.
6. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. 2015 m. balandžio 8 d. Muitinės kriminalinės tarnybos nusikaltimų tyrimo skyriaus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, 2015 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbiami), įtariamojo V. F. parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pateikė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas.
8. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. P. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 260 straipsnio 3 dalyje) priskiriama labai sunkių, o kita (BK 199 straipsnio 2 dalis) – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas nustato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog R. P., suvokdamas bausmės realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bėgimo (pasislėpimo) tikimybę didina ir tai, kad R. P. ilgą laiką gyveno, dirbo (duomenys neskelbiami), buvo ten sukūręs šeimą. Be to, R. P. inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti ne vienoje užsienio šalyje ((duomenys neskelbiami)). Nusikalstamų veikų pobūdis, psichotropinių medžiagų, kuriomis galimai buvo disponuota, kiekis leidžia spręsti apie suimtojo kriminalinio pobūdžio ryšius užsienio šalyse. Iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų galima daryti išvadą, kad R. P. vaidmuo darant nusikalstamas veikas taip pat nebuvo antraeilis. Bylos duomenimis jis, galimai kartu su P. J. subūrė organizuotą grupę neteisėtam labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir įgytų narkotinių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu. Išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti apie kaltinamojo turimus ryšius užsienyje. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, susiję su R. P. turima nuolatine gyvenamąja vieta Lietuvos Respublikoje, palaikomais santykiais su buvusia sutuoktine, vaikais, galimybe įsidarbinti, yra reikšmingos aplinkybės, tačiau šios teismo išvados nekeičia. Nors kaltinamasis yra saistomas šeiminiais ir ekonominiais ryšiais, tačiau nėra pagrindo teigti, jog šie ryšiai buvo ir yra ypatingai tvirti. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad nei vaikai, nei darbas, bei buvusi sutuoktinė galimai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo, taigi galimai teigiamai neįtakojo kaltinamojo.
10. Kaltinamojo gynėjas skunde teigė, kad R. P. jau davė parodymus, todėl procesui netrukdys, tačiau suėmimo terminas kaltinamajam R. P. nebuvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad jis trukdys procesui, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl su tuo susijusių skundo teiginių.
11. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Nors kaltinamasis laikomas suimtas jau pakankamai ilgai, bet suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2021 m. sausio 5 d. perduota teismui ir nagrinėjama be jokių nepagrįstų delsimų. Posėdžiai numatyti iki kovo 8 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. P. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas taip pat nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų.
12. Kolegijos nuomone, suėmimo taikymo pagrįstumo nepaneigia ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta aplinkybė apie R. P. sveikatos būklę. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam R. P. dėl sveikatos būklės negalėtų būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Atkreipiamas dėmesys, jog įstatymas numato laikomo suimto kaltinamojo teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nesuimtiems asmenims, o, esant būtinumui, ir gydymą sveikatos priežiūros įstaigose. Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatų 8.7 punktas numato, kad ši gydymo įstaiga organizuoja pacientams reikalingų asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą viešosiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose, kai tokių paslaugų pati Laisvės atėmimo vietų ligoninė negali ar neturi teisės teikti. Taigi, jeigu suimtojo nepasitenkinimas teikiamu gydymu yra pagrįstas, jis gali prašyti Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos perkelti gydyti į viešąją asmens sveikatos priežiūros įstaigą.
13. Vien tai, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau kaltinamajam, taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą ir nedaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį.
14. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria kaltinamajam R. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl kaltinamojo gynėjo skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą atmesti.
Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi kaltinamajam R. P. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.