Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – R. K., C. K., V. M., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėja M. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja turi rimtų sveikatos problemų. Moteris dažniausiai laiką leidžia gulėdama lovoje, pati už namų ribų išeiti negali tiek dėl apsunkinto judėjimo, tiek dėl orientacijos sutrikimo. Pareiškėja juda labai minimaliai tik kambario teritorijoje, taip pat turi baimę išeiti į lauką ar likti namuose viena. Pareiškėja pageidauja ir rūpintoja sutinka tapti jos sūnaus sutuoktinė R. K., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Moteris gyvena kartu su sutuoktiniu ir jo mama tvarkingame individualios statybos name. R. K. informavo, kad jos sutuoktinis, pareiškėjos sūnus, darbo reikalais dažnai išvyksta iš namų ir negali nuolat rūpintis motina. Tuo tarpu R. K. dirba administratore ir nors taip pat darbas pakankamai intensyvus ir tenka lankytis skirtingose miesto vietose, tačiau turi didesnes galimybes rūpintis anyta, padėti jai, atstovauti reikiamose institucijose, bendradarbiauti su gydytojais. Moteris teigė, kad ji su sutuoktiniu jau daug metų gyvena kartu su jo motina, yra pripratę vieni prie kitų, pareiškėja pasitiki ja ir visada į ją kreipiasi pagalbos. BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos apsilankymo metu, pati pareiškėja neišreiškė jokių priekaištų dėl netinkamai teikiamos pagalbos. Pastebėta, kad ji yra rami šalia marčios, klauso jos išsakytų prašymų. Manytina, kad R. K. tinkamai įgyvendins rūpintojos funkcijas bei atstovaus savo anytos interesus, todėl būtų tikslinga skirti ją pareiškėjos rūpintoja.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėja M. K. palaikė savo prašymą, nurodė, kad sutinka, kad jos rūpintoja būtų sūnaus sutuoktinė R. K..

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino, kad sutinka būti paskirta pareiškėjos rūpintoja. Paaiškino, kad pareiškėja yra nepajėgi gyveni viena, jai reikalinga pagalba. Pareiškėja turi ligų, jai reikia vartoti vaistus. Ji nesiorientuoja aplinkoje. Reikia ją atstovauti institucijose. Jis su pareiškėja gyvena daug metų ir sutaria gerai. Nurodė, kad pareiškėja neišeina iš namų 3-4 metus, vaistuose nesigaudo. Nurodė, kad jos darbo grafikas yra nepastovus.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo C. K. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja nėra pajėgi savimi pasirūpinti. Jis patvirtina viską, ką teismo posėdyje nurodė R. K.. Jis dirba, todėl laiko turi mažiau ir namo grįžta tik vakare.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. M. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja daug metų gyvena su sūnumi C. K. ir jo sutuoktiniu. Jos teigimu, mamai rūpyba yra reikalinga, nes pareiškėja pati nepavalgo, daug ką pamiršta, yra apatiška.

11. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovė palaikė į bylą pateiktą rašytinę išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja M. K. yra veiksni, tačiau silpnos fizinės sveikatos. Moteriai nustatytas 20 proc. dalyvumo lygis. Pareiškėja nurodo, kad ji turi daug lėtinių ligų, kas matyti ir iš kartu su pareiškimu pateiktų duomenų, todėl jai reikalinga kitų asmenų pagalba. Šias aplinkybes patvirtino pati pareiškėja ir suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, todėl jos prašymu jai nustatytina rūpyba.

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, pateikta išvada su buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu patvirtina, kad pareiškėja negali savarankiškai pasirūpinti savo buitimi, šiuo metu ja rūpinasi ir jai padeda R. K.. Suinteresuotas asmuo R. K. sutinka tapti pareiškėjos rūpintoja, jos sveikatos būklė leidžia atlikti rūpintojo pareigas, skirti ją pareiškėjos rūpintoja rekomendavo ir išvadą teikianti institucija. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintojais, remiantis bylos duomenimis, nėra. Suinteresuotas asmuo R. K. laikoma neteista, taip pat nėra bausta administracine tvarka. Duomenų, kad R. K. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją pareiškėjos rūpintoją, byloje nėra.

15. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo R. K. yra tinkama būti kito asmens rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. Tiek išvadą teikianti institucija savo pateiktoje išvadoje, tiek pati pareiškėja patvirtino, jog R. K. gerai supranta pareiškėjos poreikius, atsakingai ja rūpinasi.

16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 3.239 straipsnio 1 dalimi, CK 3.279 straipsniu, konstatuotina, kad, siekiant padėti M. K. įgyvendinti jos teises bei atlikti pareigas, jai nustatytina rūpyba, jos rūpintoja paskiriant R. K..

17. Pareiškėjos rūpintojai R. K. išaiškintos jos teisės ir pareigos pagal CK 3.240–3.245 straipsnius, CK 3.246 straipsnį ir CK 3.279 straipsnį (CPK 509 straipsnio 9 dalis). Išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.279 straipsnis), rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti rūpybos institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teises sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

18. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

19. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, 509 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos M. K. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti rūpintojai, kad ji yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.