Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų, iš jų keturis paskutinius kartus:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimu;

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo tų pačių rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2022 m. balandžio 22 d. paleistas atlikus bausmę;

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs,

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) g. esančioje aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, miestelyje vykusios Joninių šventės metu, matant pašaliniams asmenims ir jiems sukeliant pasipiktinimą, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kai D. N. sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną, E. M. jį traukiant nuo D. N., sudavė vieną kartą į dešinį antakį E. M., po to pagrasino fiziniu susidorojimu peiliais ir, eidamas jų atsinešti, pasikėsino suduoti smūgį mažamečiui T. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau smūgio suduoti nepavyko, nes T. E. nuo smūgio išsisuko, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, V. N. mušdamas žmogų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą:

jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuoj po to, kai lazda išdaužė L. M. gyvenamojo namo lango stiklą, ta pačia lazda tyčia sudavė vieną kartą L. M. į kairį šoną, taip pastarajam padarydamas kraujosruvą juosmens - klubo srityje su odos nubrozdinimais, paviršinę muštinę žaizdelę ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ((duomenys neskelbtini)) ir vietoje D. N. sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną, vieną kartą į dešinį antakį E. M.. Grasino fiziniu susidorojimu peiliais. Eidamas atsinešti peilių, pasikėsino suduoti smūgį mažamečiui T. E., tačiau smūgio suduoti nepavyko, kadangi T. E. nuo smūgio išsisuko. Pripažino, kad tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nurodė, kad D. N., E. M. ir T. E. nepažinojo. Dėl antrojo epizodo parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai lazda išdaužė L. M., kurį pažinojo, gyvenamojo namo lango stiklą, ta pačia lazda tyčia sudavė vieną kartą L. M. į kairį šoną. Papildomai nurodė, kad pas L. M. nuvyko norėdamas su juo pakalbėti. L. M. pastebėjęs jį stovintį lauke su lazda sudavė jam smūgį iš nugaros. Kodėl L. M. jam sudavė nežino. L. M. langą išdaužė iš pykčio. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Pažymėjo, kad įvykiai įvyko taip, kaip yra nurodyta kaltinime. Su nukentėjusiojo L. M. 90 Eur pareikštu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka. Nurodė, kad ieškinį atlygins.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė

4. Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., kaimo šventėje (duomenys neskelbtini), netoli krepšinio aikštelės, nepažįstamas vaikinas ėmė garsiai rėkauti ir eidamas pro šalį, be jokios priežasties sudavė po vieną smūgį D. N. ir dar vienam vaikinui, kurio vardo nežino. D. N. sudavė vieną smūgį kumščiu į kairės pusės šoną, o kitam vaikinui norėjo suduoti į galvos sritį, bet jis mano, jog nepataikė. Po to nepažįstamas vaikinas ėjo, kaip jie suprato, link savo namų, o jis su draugais skubinosi apie įvykį pranešti šventėje buvusiems policijos pareigūnams. Vaikino paklausė, kur šis eina, o pastarasis atsakė, kad eina pasiimti peilio ir tada grįš ir susidoros su jais. Nors nepažįstamas vaikinas fizinių veiksmų prieš jį nesiėmė, tačiau jis pasibaisėjo pastarojo elgesiu. Krepšinio aikštelėje buvo daugiau žmonių, prie kurių vaikinas elgėsi įžūliai ir negerbė aplinkinių (t. 1, b. l. 54-57). D. B. atsisakė būti pripažintas nukentėjusiuoju, nurodęs, jog nebuvo padaryta fizinė ar moralinė žala (t. 1, b. l. 58).

5. Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), Joninių šventėje, prie krepšinio aikštelės, stovėjo 4-5 jaunuolių būrys, iš kurių jam iš matymo pažįstami buvo D. N. ir E. M.. Prie jaunuolių priėjęs neblaivus vyriškis ėmė provokuoti konfliktą, prieš vaikinus mojavo rankomis ir svirduliavo, po to bandė suduoti D. N., tačiau pirmo smūgio nepataikė ir po to sudavė antrą kartą kumščiu D. N. ar tai į nugarą, ar į šoną. Po to vyriškis ėmė mojuoti rankomis prieš E. M. ir vieną kartą sudavė šiam į veido sritį ir pradėjo šaukti: „Pamatysit kas jums bus, dabar pamatysit“. Kai D. B. paklausė vyriškio, kur šis einantis, pastarasis pasakė: „Einu pasiimti peilių, jums bus pyzdiec“ - tai galėjo būti ar grasinimas, ar tiesiog girto žmogaus kalbos. Jis pats nenukentėjo, tačiau tokie vyriškio veiksmai jam sukėlė pasipiktinimą (t. 1, b. l. 63-66). D. N. atsisakė būti pripažintas nukentėjusiuoju, nurodęs, jog nebuvo padaryta fizinė ar moralinė žala (t. 1, b. l. 74).

6. Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)., vakare, (duomenys neskelbtini), Joninių šventėje, buvo su draugais E. M., E. M., D. G., kai prie jų priėjo neblaivus vyriškis, kuris kaip vėliau sužinojo – V. N. - ir vieną kartą sudavė jam į kairį šoną. Po to V. N. bandė dar kartą suduoti smūgį, tačiau jis pasitraukė ir taip smūgio išvengė. Dėl patirto smūgio jautė trumpalaikį skausmą, dėl kurio į medikus nesikreipė ir sužalojimų nepatyrė. E. M. ir D. G. nustūmė V. N. nuo jo, o po to E. M. pasakė, kad V. N. ir šiam sudavęs smūgį į antakį. Matė, kaip V. N., eidamas šalin, bandė suduoti smūgį kažkokiam berniukui, tačiau nepataikė. D. B. paklausė V. N., kur einantis, tai šis pasakė: „Dabar jums bus pyzda, einu atsinešti peilių“. Jis su draugais nubėgo šventėje budintiems policijos pareigūnams pranešti apie agresyvų V. N.. Jam V. N. veiksmai sugadino šventę (t. 1, b. l. 70-73). D. N. atsisakė būti pripažintas nukentėjusiuoju, nurodęs, jog nebuvo padaryta fizinė ar moralinė žala (t. 1, b. l. 67).

7. Liudytoja L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Joninių šventėje, nepilnametis sūnus D. N. parašė SMS žinutę, kad jį ir jo draugus užsipuolė nepažįstamas vaikinas. Sūnų rado prie policijos pareigūnų automobilio ir ten šis pasakojo, jog nepažįstamas vaikinas vieną kartą sudavė į kairės pusės šoną bei sudavė smūgius ir D. N. draugui, be to, su savimi nešiojosi du virtuvinius peilius. Ją toks įvykis papiktino (t. 1, b. l. 60).

8. Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), vakare, (duomenys neskelbtini), Joninių šventėje, buvo su draugais D. G., D. N. ir E. M.. Tada prie jų priėjęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo V. N., trenkė D. N. į šoną vieną kartą. Jis su D. G. V. N. atitraukė nuo D. N., o tada V. N. ir jam kumščiu sudavė smūgį į dešinį antakį, o kai jis sudavė V. N. smūgį atgal, šis pagrasino pasiimsiantis peilius. Apie V. N. elgesį pranešė šventėje budėjusiems policijos pareigūnams. V. N. veiksmai jam skausmo nesukėlė, šventės nesugadino (t. 1, b. l. 77-80).

9. Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, analogiškas liudytojų D. N. ir E. M. nurodytoms aplinkybėms, papildęs, jog V. N., sumušusio jo draugą, veiksmai sukėlė pasipiktinimą (t. 1, b. l. 81-84).

10. Liudytojas T. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. Joninių šventės, vykusios (duomenys neskelbtini), metu žaidė krepšinį aikštelėje. Tada atėjęs neblaivus nepažįstamas vyriškis bandė trenkti jam į veidą, tačiau jis pasitraukė ir taip smūgio išvengė. Po to girdėjo iš kalbų, kad vyriškis sklaidėsi su peiliais (t. 1, b. l. 85-88).

11. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), Joninių šventėje, neblaivus vyriškis, kuris svirduliavo į šonus, eidamas užkliuvo už vyro ir jie susikivirčijo. Po to vyriškis priėjo prie jaunuolių ir su šiais taip pat susikivirčijo. Po to matė, kaip tas pats vyriškis, eidamas per krepšinio aikštelę, bandė suduoti smūgį ten buvusiam vaikui, tačiau šis pasitraukė ir smūgio išvengė. Po to matė, kaip vyriškis grįžo, kiekvienoje rankoje laikydamas po peilį. Tada ji paskambino policijai ir pranešė, ką mačiusi. Jai buvo nemalonu žiūrėti, kaip vyriškis ieškojo priekabių prie visų (t. 1, b. l. 91-94).

12. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., buvo pranešta, kad prieš 5-10 min. 5-6 vaikinai susimušė, vienas vaikinas išsitraukė 2 peilius, vaikinas su peiliais vilki „bordinės“ spalvos megztinį, juodus šortus, pasišalino link tvenkinio į kiemus (t. 1, b. l. 41-45).

13. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 46-48) bei jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 49-51) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – aikštė, esanti (duomenys neskelbtini)

14. (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad V. N. sportinio megztinio kišenėje rasti du buitiniai peiliai, kurie paimti (t. 1, b. l. 95-97).

15. (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 100-102) bei jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 103-106) užfiksuota peilių apžiūra.

16. Du peiliai, kurie paimti iš V. N. asmens apžiūros metu (t. 1, b. l. 95-97), apžiūrėti (b. l. 100-106) ir perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022 m. birželio 27 d. kvitas Nr. 068006) (b. l. 107-109).

17. Alkotesterio duomenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., V. N. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 43-45).

18. Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., buvo garaže savo sodyboje (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą kieme. Išėjęs iš garažo, pamatė, kaip žmona išstūmė V. N. iš jų gyvenamojo namo koridoriaus į lauką, o tada V. N. lazda trenkė į gyvenamojo namo koridoriaus lango stiklą ir taip šį išdaužė. Kai ėmė šaukti V. N., ką šis daro, pastarasis pripuolė prie jo ir, nieko nesakęs, pagaliu trenkė jam į kairį šoną, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Dukra paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Jis jokių smūgių V. N. nesudavė. V. N. jam sukėlė skausmą, nuo patirto smūgio skaudėjo sumuštą šoną ir jis gėrė vaistus. Dėl išdaužto lango stiklo padaryta 90 Eur turtinė žala, todėl reikš civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. V. N. jo neatsiprašė (t. 1, b. l. 129-132, 140-142, 147-149).

19. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su dukra Ž. P., kai į namus atėjo agresyviai nusiteikęs neblaivus V. N. ir ėmė vaikščioti po kambarius, sakydamas, jog kažko ieško. Kartu su dukra Ž. P. išprašė V. N. iš gyvenamojo namo, o kai vyras L. M. paklausė V. N., ką šis darantis, pastarasis lazda trenkė į koridoriuje esantį langą bei jį sudaužė, staiga pribėgo prie lauke stovėjusio vyro L. M. ir lazda trenkė į kairį šoną (t. 1, b. l. 158-161).

20. Liudytoja Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), kai kartu su mama R. M. išprašinėjo agresyvų V. N. iš gyvenamojo namo, šis su lazda trenkė į koridoriuje esantį langą bei jį sudaužė, o tada staiga pribėgo prie lauke stovėjusio tėvo L. M. ir lazda trenkė jam į kairį šoną. Po to, kai V. N. išdaužė langą, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją (t. 1, b. l. 164-167).

21. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, jo kiemas ir išdaužtas lango stiklas, esantys (duomenys neskelbtini), bei L. M. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys (t. 1, b. l. 11-14, 24-29).

22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. G 1253/2022 (02) nurodyta, kad L. M. dėl poodinės kraujosruvos juosmens - klubo srityje su odos nubrozdinimais, paviršine muštine žaizdele padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 138-139).

23. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Ž. P. pranešė, kad miestelio gyventojas V. N. ką tik išdaužė namo langą, beisbolo lazda trenkė tėvui, grasino vyrui (t. 1, b. l. 110-114).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Įrodymų vertinimo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

24. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

25. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

26. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai, be paties kaltinamojo parodymų V. N. kaltę patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, kadangi V. N. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį (1 epizodas), o taip pat mušdamas žmogų, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 epizodas).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

27. Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

28. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

29. Kaltinamasis V. N. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus viešajai tvarkai bei žmogaus sveikatai, veikos padarytos tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartų, dalis teistumų susiję su nusikalstamomis veikomis žmogaus sveikatai bei turtinio pobūdžio nusikaltimais, šias veikas padarė turėdamas neišnykusius teistumus, baustas administracine tvarka 5 kartus, nedirbantis. Taip pat teismas įvertina, jog šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tokie, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad šių nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis reiškinys V. N. gyvenime, tačiau yra natūralus jo pasirinktas gyvenimo būdas. Tokiu būdu, padarytų nesunkių nusikaltimų ir kaltinamojo V. N. asmenybės pavojingumas, bei didelė nusikalstamo elgesio recidyvo galimybė, sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės atėmimo. Bausmės dydis, įvertinus aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias bei bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, parenkamas didesnis nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t.y. pagal BK 184 straipsnį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skirtinos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, nustatyta tvarka, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (3 mėnesius (tokia dalis pridėtina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis)) švelnesnės bausmės, paskiriant V. N. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

30. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

31. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 4 paros, kurios vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 4 laisvės atėmimo dienas.

32. Šioje byloje nusikalstamas veikas kaltinamasis V. N. padarė dar iki priimant 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis, kuriuo kaltinamajam V. N. paskirta bausmė buvo subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina.

33. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 107-110), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina (BPK 139 str.).

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

34. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. M. pareiškė 90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 150-153). Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl nukentėjusiojo L. M. pareikštas 90 Eur civilinis ieškinys tenkintinas.

35. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, du peiliai, kurie paimti iš V. N. asmens apžiūros metu (t. 1, b. l. 95-97), apžiūrėti (b. l. 100-106) ir perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022 m. birželio 27 d. kvitas Nr. 068006) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. N., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir V. N. paskirti - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 4 paras, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 4 laisvės atėmimo dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. M. 90 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. N. 90 Eur dydžio žalos atlyginimą L. M..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du peilius, kurie paimti iš V. N. asmens apžiūros metu, kurie apžiūrėti ir perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ((duomenys neskelbtini) kvitas Nr. 068006) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.