- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1917-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01158-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- J. B.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1917-777/2015
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01158-2013-2)
2015 m. lapkričio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų AB SEB banko ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolė V. D., J. F., V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-03 nutartimi iškėlė J. B. bankroto bylą; 2014-02-03 nutartimi patvirtino J. B. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; 2014-04-08 nutartimi patvirtino J. B. mokumo atkūrimo planą; 2014-09-18 nutartimi patvirtino J. B. kreditorės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikslintą kreditinį reikalavimą; 2015-06-30 nutartimi patvirtino J. B. patikslintą 2014-11-10 mokumo atkūrimo planą.
Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį paliko nepakeistą. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plano dalies, kurią ginčija apeliantas AB SEB bankas, patvirtinimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nutartimi. Mokumo atkūrimo plano dalys, kurių patvirtinimo teisėtumą kvestionuoja apeliantas, nebuvo koreguojamos skundžiama nutartimi ir išliko identiškos tam planui, kuriam pritarė kreditoriai. Tame plane, kuriam pritarė ir apeliantas, nebuvo numatyti kreditorių reikalavimo tenkinimo terminai ir jų tenkinimo tvarka, nes visas skolininko gaunamas lėšas apima būtinosios išlaidos asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimams tenkinti lėšų neužtenka. Apeliantas šios nutarties neskundė. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl plano neatitikties FABĮ 7 str. nustatytiems reikalavimams šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Nurodė ir tai, kad nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismui buvo pateiktas tvirtinti ne tos redakcijos planas, kuriam balsų dauguma pritarė 2014-03-27 vykęs visuotinis kreditorių susirinkimas.
2015-09-30 bankrutuojančio J. B. bankroto administratorius pateikė teismui bankrutuojančio J. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (toliau – aktas) bei prašė priimti nutartį baigti fizinio asmens J. B. bankroto bylą. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio J. B. mokumo atkūrimo planas yra visiškai įvykdytas. Nurodė ir tai, kad 2015-09-16 mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo J. B., bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotas asmuo D. S.. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas registruotu paštu buvo išsiųstas kreditorių susirinkimo pirmininkui AB SEB banko įgaliotam asmeniui A. B. (toliau – kreditorių susirinkimo pirmininkas). Tačiau jis minėto akto nepasirašė, pastabų bei priežasčių dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto bankroto administratoriui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi įvertinęs byloje patvirtintą J. B. mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriaus pateiktą šio plano įgyvendinimo aktą, protokole dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo nurodytus duomenis, konstatavo, kad fizinio asmens J. B. bankroto byla yra baigta. Kaip pasekmę nurašė likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus dėl 279 992,42 Eur išieškojimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti 2015-09-30 protokolu dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo įtvirtintą nutarimą; panaikinti 2015-09-16 bankrutuojančio fizinio asmens J. B. atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas atsisakė pasirašyti aktą, nes nėra pasibaigęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis (nėra suėję 5 metai). Nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nurodė ir tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas buvo parengtas ir pateiktas tvirtinti dar nepasibaigus mokumo atkūrimo plano terminui, todėl yra pagrindas naikinti ne tik skundžiamą nutartį, bet ir dokumentus, kurių pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis, t. y. mokumo atkūrimo įgyvendinimo aktą bei 2015-09-30 protokolą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė 2015-10-12, t. y. praėjus septynioms dienoms po kreditorės AB SEB banko pranešimo netvirtinti plano įgyvendinimo akto išsiuntimo dienos. Minėtu laikotarpiu administratorius turėjo gauti minėtą pranešimą bei turėjo galimybę jį pateikti teismui iki nutarties priėmimo. Tačiau to nepadarė.
Atskiruoju skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad J. B. mokumo atkūrimo plane kreditorių AB SEB banko, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir antstolės V. D. reikalavimai net nebuvo įtraukti. Todėl teismas negali nurašyti šių kreditorių reikalavimų. Nurodė ir tai, kad 2015-06-30 patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano vykdymo trukmė nesiekia nė 4 mėnesių, plane nebuvo numatytas kitų kreditorių bendros 278 992,42 Eur sumos reikalavimų tenkinimas. Todėl galima teigti, kad į kitų kreditorių interesus neatsižvelgta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą J. B. atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2015-02-03 nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai. Mokumo atkūrimo plane numatyta kreditinių reikalavimų dengimo tvarka ir terminai, detaliai argumentuota, kodėl kreditorių reikalavimai negali būti tenkinami. Nurodė ir tai, kad skunde nėra pateikta jokio teisinio pagrindo, kodėl skundžiamas teismo sprendimas galėtų būti panaikintas. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-08 ir 2015-06-30 nutartimis mokumo atkūrimo planas (ir jame nustatytas terminas) buvo patvirtintas. Šios teismo nutartys dėl mokumo atkūrimo plano trukmės turi prejudicinę galią, todėl kreditoriaus iškeltas ginčo dalykas iš naujo negali būti nagrinėjamas.
Atsiliepime į AB SEB banko atskirąjį skundą J. B. atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-08 ir 2015-06-30 nutartimis mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas. Šios nutartys yra įsiteisėjusios. Todėl pakartotinai nagrinėti tų pačių klausimų nėra teisinio pagrindo. Nurodė ir tai, kad toliau tęsiant pareiškėjo J. B. bankroto bylą, kreditiniai reikalavimai dėl finansinių jo galimybių nebus patenkinti net minimaliai. Tačiau teismo, bankroto administratoriaus, pareiškėjo ir kreditorių išlaidos padidės. Nurodė, kad iki 2015-10-09 bankroto administratorius ir pareiškėjas negavo jokios informacijos ar nuomonės apie akto nepasirašymą. Kreditorė AB SEB bankas turėjo pakankamai laiko pareikšti savo nuomonę, tačiau skunde nenurodė, kokios priežastys lėmė, kad atsisakymas dėl nepasirašymo buvo rengiamas beveik mėnesį ir nesilaikoma LR FABĮ nustatytų terminų. Nurodė, kad skundas negali būti tenkinamas, nes dėl to turėtų būti panaikinti ankstesni teismo priimti sprendimai, turintys prejudicinę galią. Nutarties panaikinimas dėl galimų formalumų nesilaikymo neturėtų jokios įtakos bankroto procedūroms, tiesiog jos būtų kartojamos iš naujo, nekeičiant bankroto administratoriaus ar pareiškėjo pozicijų. Panaikinus nutartį bankroto procesas toliau būtų vilkinamas, o ne siekiama LR FABĮ 1 str. 1 d. nustatytų tikslų įgyvendinimo.
Atsiliepime į AB SEB banko atskirąjį skundą bankroto administratorė nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad kreditorė AB SEB bankas pakartotinai kelia plano patvirtinimo klausimą, kuris yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Nurodė ir tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas buvo išsiųstas ir įteiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui tinkamai, atsižvelgiant į LR FABĮ nuostatas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas teismui išsiųstas 2015-09-30, suėjus įstatyme numatytiems terminams. Nurodė, kad bankroto administratorius AB SEB banko raštą gavo 2015-10-08 ir neturėjo galimybės minėto kreditoriaus rašto kartu su protokolu dėl akto nepasirašymo pateikti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarties, kuria baigta J. B. bankroto byla ir nurašyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantė AB SEB bankas nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas atsisakė pasirašyti aktą, nes nėra pasibaigęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis (nėra suėję 5 metai).
Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad į J. B. mokumo atkūrimo planą kreditorių AB SEB banko, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir antstolės V. D. reikalavimai nebuvo įtraukti, nebuvo numatytas šių kreditorių reikalavimų tenkinimas. Todėl teismas negali nurašyti šių kreditorių reikalavimų.
Šie apeliantų argumentai yra nepagrįsti.
Apeliantai iš esmės ginčija įsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis yra patvirtintas J. B. mokumo atkūrimo planas, taip pat ir patikslintas jo mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl 2015-06-30 nutarties, kuria buvo patvirtintas J. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas, konstatavo, jog mokumo atkūrimo plane (taip pat ir patikslintame) nebuvo numatyti kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai ir jų tenkinimo tvarka, nes visas skolininko gaunamas lėšas apima būtinosios išlaidos asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimams tenkinti lėšų neužteko.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis yra pasibaigęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje patvirtintą J. B. mokumo atkūrimo planą (taip pat ir patikslintą), bankroto administratoriaus pateiktą šio plano įgyvendinimo aktą, pagrįstai konstatavo, jog fizinio asmens J. B. bankroto byla baigta (FABĮ 30 str. 1 ir 2 d.), ir nurašė likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus (FABĮ 29 str. 7 d.).
Kiti apeliantės AB SEB banko atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino FABĮ nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirųjų skundų argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.