Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi esant darbo sutarties požymiams savo vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), leido dirbti įmonės renovuojamame objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2016-07-01 iki 2016-07-22 E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-07-15 iki 2016-07-22 Ž. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-07-21 iki 2016-07-22 T. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią, o taip pat 2016-07-22 leido dirbti tame pačiame objekte UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo buvo sudaręs darbo sutartį 2016-07-20, tačiau apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui dieną prieš darbo pradžią.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. B. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, apie teismo posėdžius 2016-09-16 ir 2016-10-04 pasirašytinai informuotas teismo šaukimais, 2016-09-16 pranešė teismui telefonu, kad į teismo posėdį atvykti negalės, prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, į teismo posėdį 2016-10-04 neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, neatvykimą pateisinančių dokumentų ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad R. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Valstybinės darbo inspekcijos įgaliotas atstovas D. Č. teismo posėdyje palaikė institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškino, kad R. B. pažeidė DK 98 straipsnio reikalavimus neįdarbinęs ir nepranešęs VSDF teritoriniam skyriui apie 5 darbuotojų įdarbinimą, su šiais darbuotojais prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarčių, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. R. B. kaltė yra pilnai įrodyta. Pažymi, kad ir pats R. B. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Prašo patraukti administracinėn atsakomybėn R. B. ir skirti 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, neišeinant iš minimalių sankcijoje nustatytų ribų. Mano, kad švelnesnės nuobaudos R. B. atžvilgiu taikyti nėra jokių pagrindų. Anksčiau R. B. nėra baustas už šios rūšies administracinius teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. B. nurodė, kad pripažįsta pažeidimą ir gailisi (b. l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime R. B. nurodė, kad jo įmonė atlieka griovimo bei valymo darbus objekte adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl patikrinimo metu rastų dirbusių įmonėje darbuotojų gali paaiškinti, kad skubiai buvo reikalingi darbuotojai, todėl neapsižiūrėjimo bei aplaidumo jų neįdarbino. Dėl to gailisi ir skubiai dalį įdarbino, o kiti nesutiko oficialiai dirbti ir išėjo (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-4), užduoties kortelė Nr. APS-15-12842 (b. l. 5), 2016-07-22 patikrinimo aktas (b. l. 7), VSDFV informacinės sistemos duomenys (b. l. 8), M. S., V. P., E. N., Ž. V., T. U., M. B. ir D. Š. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 9-15),D. Š. darbo sutarties 2016 m. liepos 20 d. Nr. 34 kopija (b. l. 16-17), VĮ Registrų centro duomenys, iš kurių nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2016-04-13 yra R. B. (b. l. 18), atsakingo už objektą D. B. paaiškinimas (b. l. 20), 2016-07-18 rangos sutarties Nr.ST-V36-2016-07-18 ir jos priedo Nr. 1 prie paslaugų teikimo sutarties samdomų darbuotojų sąrašo kopija (b. l. 21-23), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus nurodymas Nr. SD-1-9614 ir pranešimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI Nr. PAP-1-47 (b. l. 24-25), kita bylos medžiaga, taip pat R. B. rašytiniai paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). Šio įstatymo 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 punktas); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 punktas). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B., būdamas atsakingas už tinkamą UAB (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, nuo 2016-07-01 iki 2016-07-22 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti E. N., nuo 2016-07-15 iki 2016-07-22 – Ž. V., nuo 2016-07-21 iki 2016-07-22 – T. U. ir M. B., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių bei nepranešęs nustatytu laiku apie jų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui; taip pat R. B. nustatytu laiku nepranešė apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. Š. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nelegaliai darbuotojų išdirbtą laiką, į tai, kad tik trys darbuotojai po patikrinimo 2016-07-27 buvo legaliai įdarbinti įmonėje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už šios rūšies pažeidimus), todėl teismas sprendžia, kad R. B. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso 4340 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060367584. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.