Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2013 m. gruodžio 17 d. apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su P. G., neteisėtai, atvirai prieš savininko valią, pro duris, kurias prieš tai vandališkais veiksmais sugadino, išspyrė, įsibrovė į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., požymius.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 17 d. apie 23.20 val., išlaužęs duris, tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą, įsibrovė į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kartu su P. G. suduodami rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių, sumušė E. P., padarydami nubrozdinimus kairės akies vokuose, dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir abiejuose dilbiuose, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, abiejose dilbiuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokie R. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., požymius.

Be to, 2013 m. gruodžio 17 d. apie 23.20 val., įsibraudamas kartu su P. G. į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužė 700 litų vertės laukines buto duris, tuo sugadindamas nukentėjusiajam E. P. priklausančio turto už 700 litų sumą.

Tokie R. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis P. G. 2013 m. gruodžio 17 d. apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su R. V., neteisėtai, atvirai prieš savininko valią, pro duris, kurias prieš tai vandališkais veiksmais sugadino, išspyrė, įsibrovė į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą.

Tokie P. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., požymius.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 17 d. apie 23.20 val., išlaužęs duris, tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą, įsibrovė į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kartu su R. V., suduodami rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių, sumušė E. P., padarydami nubrozdinimus kairės akies vokuose, dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir abiejuose dilbiuose, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, abiejose dilbiuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokie P. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., požymius.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 17 d., apie 23.20 val., įsibraudamas kartu su R. V. į E. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužė 700 litų vertės laukines buto duris, tuo sugadindamas nukentėjusiajam E. P. priklausančio turto už 700 litų sumą.

Tokie P. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., požymius.

R. V. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis susipyko su savo sugyventine R. R., kuri išėjo gyventi į Prienų miestą, o jo bute Garliavoje liko gyventi šešiolikmetė R. sesuo V. R.. 2013-12-14 V. išvažiavo į Prienus pas savo seserį R., tačiau 2013-12-15 iš Prienų į namus Garliavoje negrįžo. Jam paskambino V. R. auklėtoja ir pasakė, kad ši nelanko mokyklos. Iš R. R. jis sužinojo, kad V. gali būti pas E. P.. Jis E. P. įspėjo, kad V. iki 2013-12-17 vakaro turi grįžti į namus, tačiau vakare namuose jos nerado. Tada paprašė savo draugo D. nuvežti jį ir P. G. į Prienus. Jie pakvietė važiuoti kartu į Prienus ir P. G. draugą V., kuris turėjo pabelsti į E. P. buto duris, kadangi įtarė, jog pastarasis gali jo neįsileisti. Prie E. P. buto durų, V. paskambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. V. ir D. nuo durų pasitraukė ir į tolimesnius įvykius nesikišo. P. G. spyrė į duris vieną kartą, o po to jis spyrė į duris kelis kartus ir jas išspyrė. Abu su P. G. įėjo į butą, kuriame lovoje gulėjo V. R. ir E. P.. Jis liepė V. išeiti iš buto. E. P. abu su P. G. išsitraukė iš lovos ir abu sudavė eilę smūgių rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas. P. G. ir V. liko prie namo, o jis su D. nuvežė V. į namus pas R. R.. (b.l. 45-46, 51).

P. G. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-17 R. V. jo paprašė važiuoti kartu į Prienus parvežti namo V. R.. R. į aikštelę prie jo namų atvažiavo automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Su R. V., gerdami automobilyje alų, nusprendė, kad jaunuolis, kurio bute yra V. R., gali neatidaryti buto durų. Jis paprašyti kaimyno V. S. važiuoti kartu su jais į Prienus, kad tas paskambintų į buto duris. Atvažiavę į Prienus, visi nuėjo prie buto durų. V. S. paskambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. R. V. liepė V. ir D. pasitraukti nuo buto durų. Jis vieną kartą spyrė į duris, paskui į buto duris kelis kartus spyrė R. V. ir jas išlaužė. Abu suėjo į butą. R. V. liepė V. išlipti iš lovos, apsirengti ir išeiti į lauką. V. išėjus į laiptinę, R. V. išsitraukė E. P. iš lovos. R. V. ir jis sudavė E. P. po kelis smūgius rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. R. V. su automobilio vairuotoju nuvežė V. pas jos seserį, o jį ir V. netrukus sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 70, 76).

Be kaltinamųjų R. V. ir P. G. parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2013-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad E. P. padaryta odos nubrozdinimai kairės akies vokuose, dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir abiejuose dilbiuose, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais, bukais, žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis, mažiausiai dešimties trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajam esant vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-22).

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2013-12-17 apie 23.20 val., išspirdami ir apgadindami jo buto lauko duris, į jo butą įsibrovė du vyriškiai. Vienas iš kurių buvo R. V., o kito vyriškio jis nepažinojo. Tuo metu jo bute buvo V. R.. Jie jau gulėjo lovoje, nes jam anksti ryte reikėjo eiti į darbą. R. V. liepė V. apsirengti striukę ir išeiti iš buto, o jį išvertė iš lovos ir kartu su nepažįstamu vyriškiu sumušė, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jį sumušę, abu išėjo iš buto. Įsibraudami į jo butą, apgadino buto lauko duris, padarydami 700 litų turtinę žalą (b.l. 14-15).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013-12-17 apie 21.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas P. G. ir jo paprašė pavažiuoti iki Prienų. Jis sutiko ir išėjo į lauką. Automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukė P. G. ir R.. Jie važiavo parsivežti iš Prienų V.. Jo paprašė važiuoti kartu į Prienus, kad jis paskambintų į buto duris, nes tas jaunuolis R. pažįsta ir gali neįsileisti į butą. Jis, R., P. G. ir nepažįstamas, automobilį vairavęs jaunuolis, nuvažiavo į Prienus, adreso neatsimena. Visi įėjo į laiptinę, užlipo į penktą aukštą, jis paskambino į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tada jis ir automobilio vairuotojas pasitraukė nuo buto durų, o P. G. vieną kartą spyrė į duris. Paskui kelis kartus spyrė į duris R., kuris išspyrė duris. R. ir P. G. bute buvusį jaunuolį mušė rankomis ir spardė kojomis, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Pastarajam nukritus ant grindų, R. pašaukė V., ir, jai atėjus, kartu su ja išėjo iš minėto buto. Jie visi kartu išėjo iš laiptinės į lauką, tada jis su P. G. liko lauke, o automobilio vairuotojas ir R. merginą nuvežė pas jos seserį. Netrukus jį ir P. G. sulaikė policijos pareigūnai atvežė į policijos komisariatą (b.l. 23).

Liudytojas D. N. parodė, kad 2013-12-17 apie 20.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. V. ir paprašė iš Garliavos jį nuvežti vežti į Prienus pas E. P. pasiimti V. R.. Jis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie R. V. namų. Kartu su R. atėjo dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Paskui prie jų prisijungė dar vienas vyresnio amžiaus vyriškis ir keturiese nuvažiavo į Prienus. Atvažiavę prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena E. P., jie visi keturi įėjo į laiptinę, užlipo į penktą aukštą. Jis R. V. parodė buto duris ir durų pasitraukė. Vyresnio amžiaus vyriškis paskambino į buto duris, tačiau jo niekas neatidarė. Tada R. V. jam ir vyresnio amžiaus vyriški liepė pasitraukti. Lipdamas žemyn laiptais, matė, kad R. V. ir jo draugas spardė duris. R. V. duris išspyrė ir su draugu įėjo į buto vidų. Jiems bestovint lauke, atėjo R. V. su draugu ir V. R.. R. V. draugas ir vyresnio amžiaus vyriškis liko laukti, o jis su R. V. nuvežė V. R. pas jos seserį R. R.. Paskui nuvažiavo paimti prie E. P. namo likusių asmenų, tačiau jų neradę, išvažiavo į Garliavą (b.l. 26-27).

Liudytoja R. R. parodė, kad jai išsikėlus gyventi į Prienus, jos sesuo V. nenorėjo keisti mokyklos ir liko gyventi pas jos sugyventinį R. V.. Ji žinojo, kad sesuo negrįžo į Garliavą, o galėjo likti pas E. P. ir apie tai pasakė R. V.. 2013-12-17, vėlai vakare, R. ir su D. V. atvežė į jos namus. R. jai papasakojo, kad jis su draugu įėjo į E. P. butą, jį sumušė ir išsivežė V. (b.l. 28).

Liudytoja V. R. parodė, kad ji gyvena Garliavoje pas R. V.. 2013-12-14 atvažiavo pas savo seserį R. R., kuri gyvena Prienuose. 2013-12-15 atėjo į autobusų stotelę, kad važiuoti į Garliavą, ir laukė autobuso. Jai bestovint stotelėje, privažiavo automobiliu E. P., kuris pakvietė ją važiuoti į jo namus. Ji sutiko ir su E. P. nuvažiavo į jo butą, esantį Vytauto gatvėje, Prienuose. Pas E. P. išbuvo apie dvi paras. 2013-12-17, apie vidurnaktį, kažkas paskambino į duris, bet jie neatidarė durų, po to pradėjo spardyti į duris ir, išlaužę duris, į E. P. butą įsibrovė R. V. su draugu. R. jai liepė staigiai rengtis striukę ir eiti iš buto į lauką. Ji išėjo. Netrukus išėjo į lauką R. su draugu ir ją nuvežė pas seserį. Vėliau sužinojo, kad R. su draugu sumušė E. P. (b.l. 29).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamieji R. V. ir P. G., bendrai veikdami, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d..

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis R. V. neteistas, nedirba, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis P. G. neteistas, dirba pagal verslo liudijimą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji R. V. (b.l. 81) ir P. G. (b.l 82), jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jiems siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio.

Kaltinamiesiems R. V. ir P. G. skirtinos prokuroro siūlomos bausmės rūšys – laisvės apribojimai, kurios, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamiesiems.

Kaltinamieji R. V. ir P. G. bei nukentėjusysis E. P. 2014-01-09 sudarė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kuri kaltinamieji R. V. ir P. G. įsipareigojo iki 2014-01-30 nukentėjusiajam kiekvienas atlyginti po 350 Lt padarytos turtinės žalos. Kaltinamieji ir nukentėjusysis prašo teismo patvirtinti jų sudarytus susitarimus dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 79).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. V. subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. G. subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamiesiems R. V. ir P. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp kaltinamųjų R. V. ir P. G. bei nukentėjusiojo E. P. 2014-01-09 sudarytą susitarimą dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Įteikti R. V. ir P. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.