- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- e1-1917-1143/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26963-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- A. L.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Austėjos Abromaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:
kaltinami, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalyje, o M. Š. – taip pat ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. L., L. V., M. Š. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pagal iš anksto suderintą nusikalstamos veikos planą, kad jie atvyks apie 17.00 val. prie valstybės sienos ženklo (toliau – ir VSŽ) Nr. 1406 ir lauks, kol bus permestos dėžės su cigaretėmis, 2020-08-08, laikotarpyje nuo 17.11 val. iki 17.20 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikusiems nusikalstamos veikos bendrininkams, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1406-1405, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu per 24 kartus permetant 2999 pakelius cigarečių „Minsk city QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o jie kartu Lietuvos Respublikos teritorijoje pagaudami ir tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 2999 pakelius cigarečių „Minsk Cyti QS“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 150 MGL, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos ir sudarė 10 580,55 Eur, kol 2020- 08-08 apie 17.57 val. (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1405-1406, apie 20 metrų nuo valstybės sienos buvo sulaikyti Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnų. Šiais savo veiksmais A. L., L. V., M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2020-07-08, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 2020-07-08, 15:21 val., nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, antru putimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2020-07-08, 15:43 val. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad M. Š. ir L. V. pažįsta gerai, užaugo viename kaime, (duomenys neskelbtini). Anksčiau važinėjo į Baltarusiją, kur degalinėje, Astravo m., susipažino su vyru, vardu S. Jis atrodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Daugiau jokių išskirtinių bruožų neturi. Jį atpažinti galėtų. Jie apsikeitė telefono numeriais, kartais rašydavo žinutes. 2020-08-05, trečiadienį, S. jam parašė SMS ir paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų; atsakė teigiamai. Žinojo, kad jis siūlo parduoti cigaretes. Jam nurodė, kur bus permestos dėžės ir jis pasižymėjo koordinates telefone. Šiuo metu jos ištrintos. Anksčiau jam būnant kaime, yra kalbėjęs su M. Š. ir L. V., kad galima užsidirbti pinigų, todėl jie žinojo. Kai trečiadienį jam parašė žinutę S., apie tai, kad 17 val. bus permestos cigaretės, jis parašė žinutes M. Š. ir L. V. ir nurodė, kad šiandien bus darbo. Jie sutiko, susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo apie 12 val. į (duomenys neskelbtini). Jie taip pat atvažiavo. Persėdo į jo vairuojamą automobilį Mercedes, valstybinių numerių nežino. Jis jį nusipirko pardavimui. Juo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), paliko, o patys pėsčiomis nuėjo link sienos. Ėjo, pasiklydo, po to pagal navigaciją surado. Priėjo prie sienos, nors valstybės sieną žyminčių stulpų ir nematė, tai buvo apie 17 val. iš karto pamatė, kaip iš Baltarusijos pusės, pradėjo „skraidyti“ ryšuliai, kurių buvo 24. Kaip ir kas juos permetinėjo, jie nematė, nes tiek Lietuvos, tiek Baltarusijos pusėje buvo tankūs krūmai. Jie turėjo atsinešę mėlynos spalvos maišų ir lipnios juostelės. Tuos ryšulius lipdė ir klijavo lipnia juostele. Tiksliai nurodyti negali, bet atrodo sulipdė į 8 stačiakampio formos ryšulius. Nespėjo jų paimti ir pradėti nešti, kai išgirdo atvažiuojant automobilį. Prie jų priėjo pasieniečiai ir juos sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tai darė, nes buvo reikalingi pinigai. Pinigus turėjo perduoti pardavęs cigaretes. Už cigarečių dėžę turėjo sumokėti po 300 Eur, turėjo būti 6 dėžės. Vietos, kur buvo permestos cigaretės parodyti negalės (t. 3, b. l. 15–16). 2020-09-21 papildomos apklausos metu parodė, kad turėjo du mobilaus ryšio telefonus „BlackBerry“, iš kurių vieną davė L. V., o kitą pasiliko sau. Šiuos telefonus jis nusipirko (duomenys neskelbtini), 2020-08-08, kioskelyje, kuriame prekiauja čigonai. Pardavėjas jam įjungė telefonus, parodė, kad jie veikiantys. Kaip atrodė pardavėjas, apibūdinti negali. Už telefonus sumokėjo po 20 Eur, viso 40 Eur. Pirko, kad važiuojant prie sienos, pasimetus galėtų susiskambinti. Telefonų jis netikrino. Nežino, kokie ten yra ar buvo suvesti duomenys. Kadangi pasimetę nebuvo, tai tuo telefonu L. V. neskambino, jis jam taip pat neskambino. Nežino, ar L. V. su kuo nors bendravo, t. y. susirašinėjo. Matė, kad jis turėjo rankose telefoną, bet nežino, ką veikė. Žino, kad M. Š. turėjo radijo stotelę, tačiau, kam jis ją buvo pasiėmęs, nežino. Iš jų niekas daugiau radijo stotelių neturėjo. M. Š. radijo stotele miške nesinaudojo. Asmenų, pasivadinusių „V.“, „B.“, „B.“ (su kuriais užfiksuotas susirašinėjimas L. V. perduotame telefone), nepažįsta. Su tokiais asmenimis jis SMS žinutėmis nesirašinėjo. Nežino, ar susirašinėjo L. V.. Dėl pinigų, kuriuos turėjo atiduoti už cigaretes S., konkrečiai nebuvo susitarę. S. nurodė, kad susiskambins, po kelių dienų. Tada turbūt būtų ir aptarę pinigų perdavimą. Pirmiausia dėžes su cigaretėmis būtų nusinešę kur nors arčiau kelio, o tada, jau galvoję, ką toliau su jomis daryti. Dar nebuvo galutinai nusprendęs. Jokių pinigų L. V. ir M. Š. nežadėjo. Tik nurodė, kad yra darbo, tačiau apie jokį užmokestį nieko nesakė. Mano, kad jie padėjo iš draugiškumo (t. 3, b. l. 28–29). 2020-11-20 papildomos apklausos metu papildomai nurodė, kad 2020-08-05 SMS žinutę parašęs S., nurodęs, kad bus darbo, atsiuntė „maps“ nuorodą, kur jis turėtų būti 2020-08-08, apie 17.00 val., ir kur bus atgabentos dėžės su cigaretėmis. Atėjęs į nurodytą vietą turėjo laukti. Jis tą nuorodą išsisaugojo telefone, vėliau ją ištrynė. Kaip bus atgabentos dėžės su cigaretėmis jis nežinojo, neklausė, o S. nesakė. Kai jie trise atėjo į nurodytą vietą, pamatė, kad vieta apaugusi tankiais krūmais, priešai matėsi proskyna. Jie turėjo laukti krūmuose priešais proskyną. Atėjus į nurodytą vietą, sutūpę laukė apie 15 min. Tie kas jų laukė, tikrai girdėjo, kaip jie brovėsi per brūzgynus. Vėliau pamatė kaip už proskynos, iš krūmų pradėjo link jų „skristi“ ryšuliai. Kokiu įrenginiu buvo permetami ryšuliai iš kitos pusės, nematė, taip pat nesimatė, kiek ten buvo žmonių, nes kitoje pusėje, taip pat buvo tankūs krūmai. Jis, L. V. ir M. Š. rinko permestus ryšulius, dėjo į maišus, klijavo lipnia juosta, pritvirtino petnešas. Visa tai darė, kad būti patogiau nešti (t. 3, b. l. 34–35). 2020-11-27 papildomos apklauso metu parodė, kad išsamius parodymus davė apklausiant 2020-08-09, 2020- 09- 21, 2020-11-20. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 43).
Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad A. L. ir M. Š. pažįsta. Su M. Š. gyvena tame pačiame kaime, o A. L. yra gimęs kaime, turi butą, dažnai atvažiuoja. Yra trise anksčiau kalbėję, kad jeigu atsirastų darbo (gabenti cigaretes), sutiktų. Tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino A. L. ir paklausė, ar nori užsidirbti, jis atsakė teigiamai. Pinigai jam reikalingi, nes vienas augina vaiką. Nurodė, kad 2020-08-08 jam reikės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), 12 val. ir pasiimti kartu M. Š.. Jis su M. Š. asutomobiliu VW Passat, kuris jam nepriklauso, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten jų laukė A. L.. Jie persėdo į A. L. automobilį Mercedes, valstybinių numerių nematė, ir tas juos atvežė į (duomenys neskelbtini). Nežino, kur paliko (duomenys neskelbtini) automobilį, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Po to ėjo apie valandą pėsčiomis, nežino kur. Pirmas ėjo A. L.. Kažkur atėjus, sustojo, vieta buvo krūminga. Jos parodyti negalės. Ten kažkiek palaukė ir po to pradėjo „skristi“ mažos dėžės. Jų buvo 24 vnt. Nematė, kas ir kokiu prietaisu permetinėjo dėžes. Suprato, kad dėžes metė per sieną, nors arti stulpų ir nematė. Jis iš namų buvo pasiėmęs lipnios juostos, o M. Š. dar ir maišų. Jie į tuos maišus sudėjo mažas dėžutes ir padarė 8 ryšulius, kad būtų patogiau nešti. Tačiau nespėjo, nes išgirdo atvažiuojantį automobilį. Jis nurodė, kad gali būti pasieniečiai su šunimi, todėl nebėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nežino, kiek jam būtų mokėję už nešimą, neklausė, jam nesakė. Nežino, kur turėjo nunešti dėžes su cigaretėmis. Asmens kratos metu iš jo buvo paimtas telefonas „BleckBerry“, kurį jam davė A. L., tačiau kam, nežino. Juo jis nesinaudojo (t. 3, b. l. 101–102). 2020-09-22 papildomos apklauso metu parodė, kad minėtą telefoną A. L. jam davė, kai jie su M. Š. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. L. paduodamas telefoną nurodė imti ir turėti. Jis pasiėmė telefoną. Taip pat A. L. nurodė, kad telefoną nupirko neseniai, bet nekonkretizavo kada, jis neklausinėjo. Telefono jis netikrino, juo nesinaudojo, t. y. jokių SMS žinučių nerašė, nefotografavo. Patį telefoną buvo išsiėmęs ir pasižiūrėjo tik kelis kartus kiek valandų. Telefone esantys vardai „V.“, „B.“, „B.“ jam nieko nesako. Apie jokį susirašinėjimą SMS žinutėmis nieko nežino. Jis SMS žinučių nerašė. Nepamena, ar buvo davęs telefoną A. L. ir M. Š., kai buvo prie valstybės sienos. Žino, kad kitą „BleckBerry“ turėjo A. L.. Vieną kartą matė, kad buvo išsiėmęs telefoną, jam pasirodė, kad žiūrėjo, kiek valandų. Nematė, kad A. L. kam nors iš šio telefono skambintų ar rašytų SMS žinutes. Nežino, ar A. L. savo telefoną buvo davęs M. Š.. Jis atrodo, kad buvo davęs telefoną M. Š., tačiau negali nurodyti kada ir kuriuo metu, bet po to jis jam jį grąžino ir iki to momento, kai buvo sulaikytas, telefonas buvo pas jį. Apie mokestį už darbą jie nekalbėjo, nežino, ar jam būtų sumokėję ir kiek. Tiesiog A. L. paprašė padėti, tai ir sutiko. nežino, kur turėjo nunešti dėžes su cigaretėmis. Pamena, kad kai prie jų priėjo pasieniečiai su šunimi, telefono išsitraukęs nebuvo, nerašė jokių SMS žinučių (t. 3, b. l. 114–115). 2020-11-27 papildomos apklausos metu parodė, kad išsamius parodymus davė, kai buvo apklausiamas 2020-08-09 ir 2020- 09-22. Dėl padaryto nusikalstamo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 123–124).
Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas. Dėl 2020-07-08 nusikaltimo parodė, kad 2020-07-08 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose šaldytuve rado alkoholio - brendžio, vienas išgėrė 0,7 l. Vėliau sugalvojęs, kad nori pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestą, paskambino draugui M. M., paprašė, kad jis atvažiuotų, pasiimtų ir nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nepamena tikslaus laiko. M. M. atvažiavo pas jį į namus automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mieste šiek tiek pasivažinėjo, už vairo buvo M. M.. Jis norėjo užsukti į parduotuvę, nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). M. M. išėjo į parduotuvę, jis liko automobilyje. Būdamas automobilyje, sugalvojo, kad reikia pervaryti automobilį į kitą vietą. Negali nurodyti, kodėl taip sugalvojo. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, sustojo ir daugiau nebevažiavo. Išlipo iš automobilio pasižiūrėti. Pamatė, kad atsitrenkė į automobilį Volvo, valstybinio numerio nepamena. Prie jo priėjo, kaip suprato, to automobilio, į kurį įvažiavo, savininkas, kuris iškvietė policiją. Atvykus policijai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumą. Draugo automobilį išvežė, o jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad taip įvyko. Teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs (t. 1, b. l. 140 –142). Dėl 2020-08-08 nusikaltimo parodė, kad A. L. ir L. V. pažįsta gerai, nes kilę iš to paties (duomenys neskelbtini). Jis su L. V. gyvena ten ir dabar, o A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau trise yra kalbėję, kad reikia užsidirbti pinigų. 2020-08-08 ryte pas jį atėjo L. V. ir nurodė, kad yra darbo. Jis iš karto suprato, kad reikės paimi cigaretes. Apie 12 val. jis kartu su L. V., jo automobiliu VW Passat, kurio valst. Nr. nežino, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jų jau laukė A. L.. Persėdo į Mercedes automobilį, sidabrinės spalvos, kurį vairavo A. L.. Nežino, kam priklauso automobilis Mercedes, neklausė, valstybinio numerio nežino. Juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažkur mieste paliko automobilį, bet nežino kur, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Tada ėjo pėsčiomis, nežino kur. Buvo pasiklydę. Po to kažkokiuose krūmuose sustojo, laukė. Negali nurodyti kelintą valandą, pradėjo „skraidyti“ dėžės, 24 kartus. Buvo nedidelės. Jis iš namų buvo pasiėmęs mėlynos spalvos maišų ir lipnios juostelės. Į tuos maišus sudėjo dėžes ir apklijavo lipnia juostele. Viso padarė 8 ryšulius su petnešomis, nes taip patogiau nešti. Tačiau nespėjus pradėti eiti, išgirdo atvažiuojantį automobilį. Juos sulaikė pasieniečiai. Nematė ir nežino, kas permetinėjo cigaretes ir kuo. Nežino, kiek būtų gavęs pinigų, jam nesakė, o jis ir neklausė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Padarė nusikaltimą, nes buvo reikalingi pinigai. Nežino, kas susitarė dėl cigarečių atgabenimo iki sienos. Valstybės sieną žyminčių ženklų nematė, nors ir suprato, kad ten galėjo būti valstybės siena (t. 2, b. l. 101–102). 2020-09-22 papildomos apklausos metu parodė, kad telefonas, kuris buvo rastas ir paimtas pas L. V. priklauso jam. Šį telefoną nusipirko seniai, nepamena kada, iš draugo R. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), už 15 litų. Telefonas buvo reikalingas, nes kito neturėjo. Tuo metu naudojosi šiuo telefonu. Po to nusipirko naują telefoną ir šiuo telefonu nesinaudoja. Kai jam paskambino L. V. ir pasakė, kad „važiuojam padėti A.“, taip pat liepė pasiimti ir telefoną „BlackBerry“. Kam jam reikia šio telefono, jis neklausė, o jis ir nesakė. Jis telefoną įkrovė. Tuo metu telefone, atrodo, jokių duomenų nebuvo. Kiek pamena, buvo ištrynęs informaciją, nes tuo telefonu nesinaudojo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) L. V. paprašė, kad jis duotų savo telefoną. Telefoną atidavė L. V.. Nematė, kad einant link valstybės sienos ir iki sulaikant A. L. ir L. V. naudotųsi telefonu. Dėl jo telefone esančio susirašinėjimo tarp asmenų, pasivadinusių „V.“, „B.“ ir „B.“, nurodė, kad šie vardai nieko nesako, tokių asmenų nepažįsta. Šių vardų neįvedinėjo. Negali paaiškinti, iš kur jie atsirado telefone. Telefonu seniai nesinaudojo. Nieko negali nurodyti ir apie susirašinėjimą. Telefoną buvo atidavęs L. V. ir iki sulaikymo telefonas buvo pas L. V.. Nematė, kas rašinėjo SMS žinutes. Jis nerašė, jokių nuotraukų nedarė. Nematė, ką darė su telefonu A. L., nes prieš sulaikymą jie gulėjo tyliai, kad jų nerastų pasieniečiai. Jam jokių pinigų niekas nežadėjo. L. V. jo paprašė padėti ir jis sutiko (t. 2, b. l. 114–115). 2020-11-27 papildomos apklausos metu dėl pareikštų įtarimų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išsamius parodymus, dėl šių įvykių davė apklausiant įtariamuoju 2020-07-13, 2020-08-09 ir 2020-09-22. Papildomai patikslino aplinkybes dėl telefono, ir nurodė, kad iš tikrųjų turi telefoną „BlackBerry“, kurį, kaip minėjo apklausoje, nusipirko iš R. K.. Ir tą telefoną turėjo 2020-08-08, tačiau telefonas liko automobilyje pas L. V., kai persėdo į A. L. automobilį. Kai jį apklausinėjo tyrėja, buvo pasimetęs, išsigandęs, todėl tyrėjai nurodė, kad tai jo telefonas. Iš tikrųjų nežino, kam priklauso telefonas, kuris buvo paimtas iš L. V.. Jam priklausantį telefoną “BlackBerry” jis vėliau pasiėmė iš L. V., šiuo metu jis yra namuose. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 123–124).
Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-08, apie 13.30 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino M. Š. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, kadangi turi vairuotojo pažymėjimą, pasiėmė motinai L. M. priklausantį automobilį Mazda 626, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas M. Š., jį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste jis nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į parduotuvę. M. Š. liko automobilyje. Grįžtant iš parduotuvės ir einant link automobilio, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi M. Š. ir jis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kelio šalikelėje stovėjusį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo automobilio viduje ir viską matė. Jis priėjo ir paklausė M. Š., ką jis daro, bet šis nieko neatsakė. Volvo vairuotojas iškvietė policiją. Negali nurodyti, kodėl M. Š. atsisėdo už automobilio vairo ir vairavo jo motinai priklausantį automobilį. Jis jam jo vairuoti neleido. Matė, kad M. Š. yra neblaivus (t. 1, b. l. 35–37).
Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį pirko iš įmonės ,,FIN&BAY“ 2020-04-08. Pati vairuotojo teisių neturi, juo naudojasi jos sūnus M. M.. 2020-07-08, apie 13.30 val. jis išvažiavo iš namų šiuo automobiliu paprašytas pavežti draugą M. Š.. Po to sūnus jai nurodė, kad automobilį išsivežė policija, nes kol jis buvo parduotuvėje, draugas M. Š., būdamas neblaivus, be jo leidimo, sėdo už vairo ir įvažiavo į kitą automobilį. Šis automobilis jų šeimai reikalingas, kadangi nei ji, nei jos vyras nevairuoja, todėl reikalinga vykti iki gydymo įstaigas, į parduotuvę apsipirkti ir kitokiais reikalais, kadangi gyvena vienkiemyje. Prašo automobilį grąžinti (t. 1, b. l. 40–41).
Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-08 apie 15 val. buvo savo automobilyje Volvo V70, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais jo automobilį stovėjo kitas automobilis Mazda 626, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, kad minėtas automobilis juda atbuline eiga ir artėja prie jo automobilio, pradėjo signalizuoti, nes suprato, kad jis nesustos, nes vis arčiau juda link jo automobilio, tačiau automobilio Mazda vairuotojas nesustojo ir įvažiavo į jo automobilio Volvo priekinę dalį. Vairuotojas išlipo iš Mazda automobilio, jis taip pat išlipo. Pamatė, kad vaikinas, kuris vairavo automobilį, yra neblaivus, nes kalbėjo neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jiems aiškinantis įvykio vietoje, iš šalia esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) išėjo kitas vaikinas, kaip suprato, jis buvo automobilio Mazda savininkas. Kadangi vaikinas, kuris vairavo Mazda automobilį ir atsitrenkė į jo automobilį jam pasirodė esantis neblaivus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnai atvykę įformino eismo įvykį. Dėl jo automobilio sugadinimo jam žala yra atlyginta, sumokėjo draudimo kompanija ,,BTA draudimas“, todėl dėl savo automobilio sugadinimo niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 45–47).
Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-08 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., 15.05 val. gavo pranešimą, kad susidūrė pranešėjo Volvo automobilis ir automobilis Mazda; pranešėjas įtaria, kad automobilio Mazda vairuotojas neblaivus. Nuvykus pranešimo adresu, (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje prie automobilių Volvo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo du vaikinai ir vyresnio amžiaus vyras, kaip išsiaiškinta, tai pranešėjas, R. G., kiti du jaunuoliai – M. Š., kuris buvo neblaivus, ir M. M.. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad 2020-07-08 15.05 val. (duomenys neskelbtini) namo M. Š., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 2020-07-08, 15.21 val., nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, antru tikrinimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2020-07-08, 15.43 val. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas), vairavo L. M. priklausantį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kelio šalikelėje stovėjusį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G.. Automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į UAB „Tomadas“, esančios Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, automobilių saugojimo aikštelę. Užfiksuotas eismo įvykis, surašyti dokumentai. Dėl to, kad M. Š. vairavo neblaivus ir jo nustatytas girtumas viršijo 1,5 prom., pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje M. Š. prisipažino, kad sėdo už vairo neblaivus ir judėdamas atbuline eiga įvažiavo į stovėjusį automobilį Volvo. Draugas M. M. vairavo automobilį MAZDA, o M. Š. buvo keleivio sėdynėje, kadangi jam, t. y. M. M. reikėjo nueiti iki parduotuvės, todėl nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur M. M. palikęs automobilio raktelius užvedimo spynelėje ir keleivio pusėje sėdėjusį neblaivų savo draugą M. Š., nuėjo į parduotuvę ir tuo metu, M. Š. sėdo už vairo. M. M. buvo parduotuvės viduje ir nematė šio įvykio, M. Š. vairuoti automobilio neleido (t. 1, b. l. 50–52).
L. S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-08 buvo tarnyboje, apie 17.18 val. per vaizdo stebėjimo sistemą, per kamerą Nr. 154 (1405-2) tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1405-1406 pastebėjo iš eilės 6 vienas po kito iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respubliką teritoriją aukšta trajektorija praskridusius objektus. Apie 17.26 val. (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp VSŽ Nr. 1404-1407 organizavo minėtos vietovės blokavimą. Susisiekė su Pavoverės pasienio užkardos vadu ir paprašė kinologo pagalbos. Buvo suderinta, kad atvyks kinologas A. D.. Apie 17.46 val. prie valstybės sienos atvyko kinologas A. D. su tarnybiniu šunimi E. ir pradėjo valstybės sienos ir vietovės apžiūrą. Apie 17.57 val., apie 20 metrų nuo valstybės sienos linijos tarp VSŽ Nr. 1405-1406, apie 180 m nuo VSŽ Nr. 1406 link VSŽ Nr. 1405 buvo sulaikyti krūmuose pasislėpę 3 Lietuvos Respublikos piliečiai: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia jų buvo 8 stačiakampio formos mėlynos spalvos ryšuliai, susukti lipnia juosta ir pritvirtintomis petnešomis. Patikrinus ryšulius, juose rastos cigaretės „Minks City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso buvo 2999 pakeliai cigarečių. Šią informaciją jis gavo radijo ryšiu. Pats buvo nuvykęs į įvykio vietą, kai jau buvo sulaikyti asmenys. Sulaikytus asmenis pristatė į Vilniaus pasienio rinktinės Ignalinos mieste patalpas (t. 2, b. l. 50–51).
Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Pavoverės pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu – kinologu. 2020-08-08, apie 17.30 val. jam paskambino Švenčionių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas S. P., kuris jau buvo suderinęs su Pavoverės pasienio užkardos vadu ir pranešė, kad reikia pagalbos. Į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), su tarnybiniu šunimi E., kuris yra skirtas asmenų ir vietovės paieškai, atvyko apie 17.50 val. Ten jį pasitiko Švenčionių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S.. Tarp VSŽ Nr. 1405-1406 panaudojo tarnybinį šunį žmogaus paieškai. Pradėjo tikrinti sieną nuo VSŽ Nr. 1405, apie 17.57 val. nuo VSŽ Nr. 1405 apie 180 metų link Nr. 1406, apie 20 m nuo valstybės sienos linijos Lietuvos Respublikos teritorijoje surado krūmynuose pasislėpusius tris asmenis. Šalia vyrų buvo sukrauti 8 mėlynos spalvos maišai su cigaretėmis. Asmenis sulaikė. Vėliau su tarnybiniu šunimi apžiūrėjo vietovę. Daugiau nei daiktų, nei žmonių nerado. Valstybės sienos pažeidimas nustatytas nebuvo (t. 2, b. l. 53–54).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Švenčionių pasienio užkardoje vyresniuoju pasieniečiu. 2020-08-08 buvo tarnyboje kartu su kolega jaunesniuoju specialistu M. A.. Apie 17.20 val. radijo ryšiu gavo informaciją, kad per valstybės sieną, tarp VSŽ Nr. 1405-1406 vyksta, kažkokių daiktų permetimas. Pamainos vyresnysis nurodė, kad turi vykti į įvykio vietą ir blokuoti kelią (duomenys neskelbtini). Apie 17.33 val. jis su kolega buvo vietoje. Apsistojo miško pakraštyje priešais valstybės sienos ženklą Nr. 1406 ir pradėjo stebėjimą. Apie 17.50 val. prie jų atvyko Pavoverės pasienio užkardos kinologas jaunesnysis specialistas A. D. su tarnybiniu šunimi E. Apžiūrint valstybės sieną, apie 17.57 val. tarnybinis šuo apie 20 m nuo valstybės sienos linijos Lietuvos Respublikos teritorijos gilumoje aptiko tris krūmuose pasislėpusius asmenis. Šalia asmenų buvo 8 mėlynos spalvos ryšuliai, lipni juosta, petnešos. Sulaikytus asmenis pristatė į Švenčionių pasienio rinktinę (t. 2, b. l. 56–57).
2020-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26–32).
2020-07-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57–63); grąžintas savininkei L. M. (t. 1, b. l. 83–85; 86).
Emprekis pažymoje dėl automobilio vidutinės rinkos vertės nurodyta, kad tokio automobilio rinkos vertė yra 840 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 75).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. Š. pirmojo patikrinimo metu – 2020-07-08 15.21 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, o 15.43 val. – 2.44 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 111).
2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp VSŽ Nr. 1406-1405, kur rasti 8 mėlynos spalvos ryšuliai, kuriuose yra 2999 pakeliai cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 2, b. l. 13–19).
2020-09-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD vaizdo įrašas „0-2020-08-08 17-11-50-107“, kuriame užfiksuoti 24 objektų permetimai, per valstybės sieną, užfiksuoti vaizdo signalizacinės sistemos kameros Nr. 154 (1405-2) (t. 2, b. l. 22–24).
2020-08-13 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (9.3/45)-2V-11832, nurodyta, kad 2999 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, su BR akcizais vertė yra 10 580,55 Eur (t. 2, b. l. 27–28).
2020-08-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2999 pakeliai cigarečių „Minsk City QS“ su BR akcizo ženklais, 8 mėlyni maišai, 11 kartoninių dėžių ketvirčių, 25 gabalai bespalvės plėvelės (t. 2, b. l. 31–35).
2020-10-15 ir 2020-08-10 apžiūrų metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 9330“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu susirašinėjimu, kuriame yra įdėta SIM kortelė „Labas 4 G“ ir kuris rastas ir paimtas L. V. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 62–67; t. 3, b. l. 80–82; 83–95).
2020-10-15 apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 9790“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „Labas 4 G“ ir kuris rastas bei paimtas A. L. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 68–73; t. 3, b. l. 5–8).
2020-09-03 apžiūrėta radijo stotelė „Wouxun“, rasta ir paimta asmens kratos metu iš M. Š. (t. 2, b. l. 76–81; 94–96).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji A. L., L. V., M. Š. nustatytu laiku ir vietoje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, o kaltinamasis M. Š., be to, nustatytu laiku ir vietoje dar ir vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.
Visi kaltinamieji, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę visiškai pripažino, patvirtindami, kad gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė. Tai taip pat patvirtina ir liudytojų S. P., A. D., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei kiti byloje esantys objektyvūs duomenys – 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2020-09-08 daiktų apžiūros protokolas, 2020-08-13 Vilniaus teritorinės muitinės raštas, 2020-08-10, 2020-10-15, 2020-09-03 apžiūrų protokolai. Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – 2999 pakelius cigarečių „Minsk Cyti QS“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 150 MGL, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos ir sudarė 10 580,55 Eur, nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.
Be to, M. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino ir transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus taip pat patvirtina ir liudytojų M. M., L. M., R. G., O. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei kiti byloje esantys objektyvūs duomenys – alkotesterio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi M. Š. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 prom., jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, visi kaltinamieji su tuo sutiko, taip pat sutiko su jiems siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t. 3, b. l. 153–155, 161–163, 145–147).
BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki 4 metų.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L. už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus 120 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas A. L. nustato ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2020-08-08 iki 2020-08-09 buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 2–4, 19–20), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. V. už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad L. V. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. už padarytą nusikaltimą paskyrus 120 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas L. V. nustato ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2020-08-08 iki 2020-08-09 buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 77–79, 105–106), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę, dėl nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. Š. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 120 MGL dydžio baudą, o už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skirtina 150 MGL dydžio bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. Š. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas nustato ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2020-08-08 iki 2020-08-09 buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 90-92), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skyrimo motyvai
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,44 prom. neblaivumas, be to, važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. M., kuri leido automobiliu naudotis savo sūnui M. M., kuris aptariamu atveju ir važinėjo kartu su kaltinamuoju, tačiau jam nuėjus į parduotuvę, neblaivus kaltinamasis likęs automobilyje, be savininko žinios ir leidimo, tokio leidimo jam nesuteikė ir M. M., sėdo vairuoti minėtą automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas nusprendžia iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 840 Eur (su PVM).
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Kaltinamiesiems A. L., L. V. ir M. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-08-09 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimai – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Bylos duomenimis, kaltinamųjų asmens kratų metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 9790“ su SIM kortele „Labas 4G“, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 9330“ su SIM kortele „Labas 4G“ ir radijo stotelė „Wouxun“. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, šie pas kaltinamuosius rasti daiktai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotini valstybės naudai.
Įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai: pakelis cigarečių „Minsk City QS“; maišas, kuriame yra 25 gabalai bespalvės polietileninės plėvelės ir 8 žalios spalvos sintetiniai maišai; maišas, kuriame yra 11 kartoninių dėžių gabalų nuo cigarečių „Minsk City QS“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Bylos duomenimis, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimu ir nuvežimu, t. y. 152,54 Eur, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 17.57 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 11.31 val., t. y. 1 parą, kuri prilyginama 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudą.
A. L. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-08-09 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti L. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 17.57 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 13.17 val., t. y. 1 parą, kuri prilyginama 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudą.
L. V. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-08-09 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 17.57 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 12.32 val., t. y. 1 parą, kuri prilyginama 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę – 98 MGL (4 900 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemones:
– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
– nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę 840 Eur (su PVM) atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą valstybės naudai.
M. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-08-09 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas, susijusias su automobilio „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimu ir nuvežimu, pripažinti proceso išlaidomis ir iš M. Š. priteisti 152,54 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai iš A. L. mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry 9790“ su SIM kortele „Labas 4G“, iš L. V. – mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry 9330“ su SIM kortele „Labas 4G“ ir iš M. Š. – radijo stotelę „Wouxun“.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti byloje saugomus daiktus: pakelį cigarečių „Minsk City QS“; maišą, kuriame yra 25 gabalai bespalvės polietileninės plėvelės ir 8 žalios spalvos sintetiniai maišai; maišą, kuriame yra 11 kartoninių dėžių gabalų nuo cigarečių „Minsk City QS“.
1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per 24 mėnesius – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;
2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.