Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. P., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Kęstučio mechanizuotajame pėstininkų batalione, tyčia, laikotarpyje nuo 2017-02-19, 20.00 val., iki 2017-02-23, 15.00 val., be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip tris paras, bet neilgiau kaip dešimt dienų laiko, neatvyko į tarnybos vietą - Liepojos g. 5, Klaipėdoje, kol 2017-02-23, 15.00 val., buvo sulaikytas Karo policijos pareigūnų.

Kaltinamasis, R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-01 savo noru pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą. Tarnybai atlikti buvo paskirtas į LDK Kęstučio mechanizuotąjį pėstininkų batalioną, (duomenys neskelbtini) kuopa, (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) skyrių, kulkosvaidininko pareigoms. Maždaug po trijų savaičių tarnybos jis davė kario priesaiką, kuria prisiekė ištikimai tarnauti savo šaliai. Tarnyboje sužinojo, kad kariai tarnybos metu privalo būti kareivinėse, iš tarnybos vietos gali išvykti tik su išleidžiamaisiais lapeliais ir tik vadams leidus. Už neatvykimą į tarnybą arba pabėgimą trukusį iki trijų parų kyla drausminė atsakomybė, o trukusį ilgiau kaip tris paras baudžiamoji atsakomybė. 2017-02-15, apie 09.00 val., daugelis kuopos karių, tarp kurių ir jis, buvo išleidžiami iš tarnybos vietos namo laikotarpiui nuo 2017-02-15, 10.00 val., iki 2017-02-19, 20.00 val. Išvykstant vyko instruktažas kaip elgtis išvykus iš bataliono. 2017-02-15, apie 10.30 val., jis su j. eil. J. D. įsėdo į traukinį Klaipėda – Vilnius ir kartu važiavo iki Vilniaus. 2017-07-15 jis grįžo namo. 2017-02-17 nuvažiavęs pas savo vaiko motiną I. K., užtiko ją su kitu vyru, labai susinervino, todėl grįžo namo ir ėmė vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo nuo 2017-02-17 – 2017-02-21. 2017-02-19, apie 20.00 val., į tarnybą nevyko, nes buvo girtas. 2017-02-19 jam skambino bataliono budėtojas, po to gr. T. B., tačiau visiems pasakojo tą patį, kad į batalioną negrįš, nes neturi pinigų. Tuo metu galimybė grįžti į batalioną buvo, tačiau jis nenorėjo ir negalėjo dėl girtumo. 2017-02-20 ryte jį į tarnybos vietą ragino grįžti sesuo M., kuri buvo kalbėjusi su grandiniu G.. Į sesers raginimus jis neragavo, nes buvo girtas ir grįžti nenorėjo. 2017-02-22, apie 20.00 val., jam paskambino dalinio budėtojas, pavardės nepamena, ragino jį grįžti į tarnybos vietą, tačiau jis jam pasakė, kad neturi pinigų ir į batalioną negrįš, tada bataliono budėtojas jam pranešė, kad jo bylą perduos karo policijai ir jis bus sulaikytas. 2017-02-23, apie 15.00 val., pas jį į namus atvyko karo policininkai, sulaikė ir pristatė į tarnybos vietą. Neatvykimo į tarnybą laikotarpiu nesirgo, niekur nesigydė, sulaikytas policijos nebuvo, galimybę į tarnybos vietą atvykti turėjo, kad yra ieškomas žinojo. Dėl savo poelgio labai gailisi, suvokia, kad pasielgė negerai, pateisinti savo poelgio neturi kaip (b. 1. 29-30). Dėl siūlomos bausmės rūšies dydžio, t. y., ir galutinės bausmės sutinka (b. l. 59).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis yra profesinės karo tarnybos karys, tarnauja Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“, Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio bataliono, (duomenys neskelbtini) motorizuotoje pėstininkų kuopoje, (duomenys neskelbtini) būryje, kuriame vykdo vado pavaduotojo pareigas. Laikotarpyje nuo 2017-02-06 iki 2017-02-24 kuopa, kurioje jis tarnauja buvo perkelta tarnybai į Liepojos g. 5, Klaipėdoje. J. eil. R. P. tarnauja (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) skyriaus kulkosvaidininko padėjėjo pareigose. 2017-02-15, apie 09.00 val., j. eil. R. P., kaip ir kiti su juo kartu tarnaujantys kariai laikotarpyje nuo 2017-02-15, 10.00 val., iki 2017-02-19, 20.00 val., buvo išleidžiami namo. 2017-02-15, apie 09.00 val., jis visus išleidžiamus karius, tarp kurių ir j. eil. R. P., instruktavo dėl elgesio išvykus iš tarnybos vietos. Instruktažo metu kariams nurodė, kad išvykus iš bataliono nepamirštų, jog jie yra kariai, elgtųsi tvarkingai, laiku grįžtų į tarnybos vietą, blaivūs. Priminė, kad kariams kurie negrįš į batalioną iki trijų parų kils drausminė atsakomybė, o kurie negrįš ilgiau kaip tris paras, karo policija pradės baudžiamąsias bylas ir kariai bus teisiami. Instruktažo metu kariams buvo akcentuota, kad visi išleidžiami kariai turi grįžti į dragūnų batalioną, Liepojos g. 5, Klaipėdoje. Po instruktažo apie išklausytą instruktažą kariai pasirašė kuopos instruktažo knygoje, po to kiekvienas gavo išleidžiamąjį lapelį, kuriame konkrečiai buvo nurodytas išleidimo iš bataliono ir grįžimo į jį laikas. 2017-02-19 iki 20.00 val. visi išleistieji kariai, išskyrus j. eil. R. P., į kuopos dislokacijos vietą grįžo laiku. 2017-02-19, laikotarpyje tarp 20.00 – 21.00 val., kuopos vadas, kpt. J. B., bataliono budėtojas, pranešė jam, kad j. eil. R. P. negrįžo į tarnybos vietą, todėl jis skambino j. eil. R. P. į kontaktinį telefoną. J. eil. R. P. pradžioje neatsiliepė, vėliau ragelį pakėlė asmuo prisistatęs jo pusbroliu ir jam paaiškino, kad j. eil. R. P. neturi galimybės grįžti, daugiau nieko konkrečiai nesakė. Pokalbio metu jis paprašė pakviesti patį j. eil. R. P., tada atsiliepė pats karys ir paaiškino, kad jis neturi kaip grįžti, atvykti bandys kitą dieną. Kariui jis paaiškino, kad jis konkrečiai atsakytų kada jis grįš. J. eil. R. P. nieko konkretaus pasakyti negalėjo, kalbėjo drąsiai, nesilaikydamas subordinacijos, ėmė priekaištauti jam kodėl jis jį išleido namo, esą jis to nenorėjo, kalbėjo, kad jam svarbiau jo vaikas nei tarnybą, jo balsas buvo panašus į neblaivus. Tęsdamas pokalbį j. eil. R. P. pradėjo kalbėti grubiau, maivėsi, sakė, kad gal visai negrįš, gal grįš trečiadienį ar kada panorės. Jo kalbos maniera buvo keista, tuo pat metu tolumoje girdėjosi, kad su j. eil. R. P. kartu kambaryje buvę asmenys juokėsi. Tada jis j. eil. R. P. pasakė, jog, jeigu jis negrįš į tarnybos vietą, jam iškils atsakomybė, informacija bus perduota karo policijai ir jis bus sulaikytas. J. eil. R. P. jam atsakė, kad jam taip bus gerai, jis lauks „karo mentų“. 2012-02-20 jis pakartotinai skambino j. eil. R. P., tačiau jis telefonu neatsiliepė. Kažkurią dieną j. eil. R. P. skyriaus vadas, gr. K. G., telefonu gavo trumpąją žinutę nuo j. eil. R. P. sesers, kurioje buvo prašyta, kad j. eil. R. P. yra susidėjęs su bloga kompanija, sena jo draugė daro blogą įtaką jam, dėl ko ji labai apgailestauja. 2017-02-23, apie 23.10 val., j. eil. R. P. karo policiją pristatė į dabartinę kuopos dislokacijos vietą. (b.1. 11-12).

Liudytojas J. D. (J. D.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys. Kartu su juo batalione tarnauja ir j. eil. R. P.. Karį jis pažįsta iš tarnybos, su juo bendrauja. Karys yra ramaus būdo, draugiškas, tvarkingas, su kitais kariais sutaria gerai, nekonfliktuoja, skriaudžiamas kitų tarnybos draugų nebuvo, pats kitų karių neskriaudžia. 2017-02-15, apie 09.00 val., daugelis kuopos karių, tarp kiurių jis ir j. eil. R. P., buvo išleidžiami iš tarnybos vietos namo laikotarpiui nuo 2017-02-15, 10.00 val., iki 2017-02-19, 20.00 val. Kaip įprastai išvykstant namo, vyko instruktažas kaip elgtis išvykus iš bataliono. Instruktažo metu profesinės karo tarnybos karys, gr. T. B., išleidžiamiems kariams priminė, kad kariai, išvykę iš bataliono uniformuoti nevartotų alkoholio, nerūkytų neleistinuose vietose, laiku grįžtu į batalioną, kariai, kurie vėluos, praneštų apie tai kuopos budėtojui, savo skyriaus vadui. Gr. T. B. priminė ir tai, jog, jei kuris nors karys į tarnybos vietą neatvyks be pateisinamų priežasčių, jam iškils drausminė atsakomybė, o, jei tai truks ilgiau kaip tris paras, kils baudžiamoji atsakomybė. Instruktažo pabaigoje kariams buvo įteikti leidimai išvykti iš karinio vieneto teritorijos. Kiekvienas karys pasirašė išleidžiamų karių instruktavimo žurnale ir kariai išvyko namo. Jis namo vyko kartu su j. eil. R. P.. 2017-02-15, apie 10.30 val., kartu su juo įsėdo į traukinį Klaipėda – Vilnius ir kartu su juo važiavo iki Vilniaus miesto. 2017-02-15, apie 15.15 val., jis ir j. eil. R. P. buvo Vilniaus mieste. Autobusų stotyje atsisveikino ir kiekvienas išvyko savo maršrutais. 2017-02-19, apie 15.30 val., jis grįžo į batalioną, į Liepojos g. 5, Klaipėdoje. J. eil. R. P. į batalioną negrįžo. 2017-02-23, apie 23.00 val., j. eil. R. P. į tarnybos vietą buvo pristatytas karo policijos. (b.1. 14-15).

Karo policijos srž. D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-23, apie 15.00 val., kartu su srž. R. V., (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., rado ir paėmė j. eil. R. P., kuris buvo pervežtas į Karo policijos Kauno įgulą (b.1. 9).

R. P. priesaika prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.1. 38).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2016-08-01 vado įsakymu Nr. RT-51 „Dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas ir laikinojo jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo“ R. P. suteiktas karinis – laikinasis jaunesniojo eilinio laipsnis (b.1. 41).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2016-08-17 vado įsakymu Nr. RT-53 „Dėl priesaikos priėmimo ir jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo“ R. P. suteiktas karinis – jaunesniojo eilinio laipsnis (b.1. 39).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2016-10-31 vado įsakymu Nr. RT-79 „Dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas“ R. P. skirtas į kulkosvaidininko padėjėjo pareigas (b.1. 40).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2017-02-06 vado įsakymu Nr. V-69 „Dėl dalyvavimo pratybose „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 – kovo 12 d.“ kuopa, kurioje tarnauja j. eil. R. P. pratybų laikotarpiui buvo perkelta į kitą dislokacijos vietą (b.1. 43-44).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2017-02-15 vado įsakymu Nr. RTA-12 „Dėl laisvo nuo tarnybos laiko suteikimo Kęstučio bataliono nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariams 2017 m. vasario 15-19 D.“, j. eil. R. P. laikotarpyje nuo 2017-02-15, 20.00 val., iki 2017-02-19, 20.00 val., buvo suteiktas laisvos nuo tarnybos laikas (b.1. 45-50).

LDK Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono (duomenys neskelbtini) mechanizuotosios pėstininkų kuopos instruktavimo žurnale užfiksuota apie 2017-02-15 išleidžiamam iš tarnybos vietos kariui, j. eil. R. P., pravestą instruktažą (b.1. 51-52).

2017-02-15 Leidimo išvykti iš karinio vieneto teritorijos lapelis patvirtina, jog R. P. išleistas iš karinio vieneto iki 2017-02-19, 20:00 val. (b.1. 54). Šis dokumentas R. P. pateiktas Lietuvos kariuomenės KP ITV Klaipėdos ITS vyresniajam tyrėjui F. R. 2017-02-24 savanoriško dokumentų pateikimo metu (b.1. 53).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo R. P. parodymai, tiek liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina R. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 str. 1 d., t. y., kad jis be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku negrįžo į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės paskirtimi, įtvirtinta BK 41 str.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kokių tai sunkesnių pasekmių dėl šios kaltinamojo veikos neatsirado. Teismas, taip pat, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P., – šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, jo atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda, tarnybos vietoje buvo charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio arešto bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. Remiantis tuo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.