Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei S. L. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. L., institucija, teikianti išvadą - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo du kartus paskirtą DNR ekspertizę nenuvyko, nurodė, kad tam neturėjo lėšų, atvykusi į 2014-07-03 teismo posėdį atsakovė su ieškinio reikalavimais sutiko, patvirtino, kad ieškovas A. J. nėra jos sūnaus D. J. biologinis tėvas, kadangi tuo metu ji intymių ryšių turėjo ir su kitu vyru, kurio duomenų šiuo metu neturi, apie tai bijojo pasakyti tiek ieškovui, tiek savo motinai K. L.. Abejones išsklaidė ieškovo iniciatyva atliktas DNR tyrimas UAB „Rezus.lt".

Tretysis asmuo K. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu reikalavo, kad būtų atlikta DNR ekspertizė, kadangi atsakovė į ekspertizę nenuvyko, išklausiusi atsakovės paaiškinimus dėl vaiko tėvo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nesutiko, kad būtų iš atsakovės priteistas ieškovo vaikui mokėtas išlaikymas, prašė sprendimą priimti atsižvelgiant į vaiko interesus. Patvirtino, kad ieškovė vaikui ieškovo teiktų pinigų jai neperdavė. Nurodė, kad ieškovas D. J. neaugino ir neauklėjo, vaiką matė du kartus, vaiku nesirūpina ir S. L..

Institucijos, teikiančios išvadą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo sutinka, nesutiko dėl atsakovei ieškovo mokėto išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovės, nes pinigai buvo skirti vaiko poreikiams. Nurodė, kad S. L. ir A. J. šeimos nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas A. J. nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvu, o atsakovė S. L. nurodyta jo motina (6 b.l.). Vaiko tėvais nurodyti asmenys santuokos sudarę nebuvo.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir vaiko pavardės pakeitimo.

Tėvystė yra teisinis bei socialinis tėvo ir vaiko ryšys, todėl svarbu nustatyti, kokie santykiai susiklostę tarp vaiko ir tėvo, tėvo santykį su vaiku ir požiūrį į jį. Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija), tiek nacionaliniai teisės aktai (Konstitucija, CK, kiti teisės aktai). Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) numatytos įrodymų priemonės, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str.).

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl D. J. tėvystės nuginčijimo, vaiko pavardės pakeitimo į jo motinos. A. S. L. su ieškinio reikalavimais sutinka, patvirtindama, kad atsakovas iš tiesų nėra biologinis D. J. tėvas. Atsakovė nurodė, kad kadangi 2010 m. ji turėjo intymių ryšių ne tik su ieškovu, bet ir su kitu vyru, kurio duomenų šiuo metu neturi, todėl vaiko tėvas yra kitas asmuo. Vaikas gimė 2011 m. pradžioje.

Ieškovas kartu su ieškiniu yra pateikęs teismui DNR tyrimą, atliktą ieškovui A. J. ir D. J. 2013 m. lapkričio 26 d. UAB „Rezus.lt", kur patikrinus ieškovo ir D. J. tapatybes, paimti jų seilių mėginiai, ir laboratorijoje atlikus tyrimą nustatyta, kad ieškovas A. J. nėra biologinis D. J. tėvas, tokia galimybė lygi nuliui (7-8 b.l.). Atvykusi liudyti tiriamų asmenų mėginius paėmusi slaugytoja A. G. patvirtino, kad tyrimai atlikti pagal visus keliamus reikalavimus, mėginiai tirti atestuotoje laboratorijoje.

2014-02-18 teismo posėdžio metu trečiajam asmeniui K. L. nesutinkant su ieškiniu, iškilus abejonėms dėl minėto DNR tyrimo, ieškovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui neprieštaraujant teismas paskyrė teismo DNR ekspertizę (52-56 b.l.). Tačiau atsakovė nenuvyko nustatytu laiku į Valstybinės teismo medicinos tarnybą, nenuvyko atsakovė ir į 2014-04-30 teismo nutartimi dar kartą paskirtą teismo DNR ekspertizę, kur buvo nurodyta konkreti diena, kada ieškovas, atsakovė ir atsakovės vaikas privalo atvykti dėl DNR tyrimo (61-62, 66 b.l.). Tokį atsakovės vengimą vykti atlikti DNR tyrimą teismas vertina kaip vieną iš įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas nėra atsakovės vaiko D. J. tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.148 str. 1 d.).

2014-07-03 teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad gimus vaikui ji abejojo, ar ieškovas yra vaiko biologinis tėvas, o apie tai ji bijojo pasakyti tiek ieškovui, tiek savo motinai K. L., abejones, kad ieškovas nėra jos vaiko tėvas patvirtino UAB „Rezus.lt" atliktas DNR tyrimas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo sutiko, tretysis asmuo K. L., išklausiusi atsakovės 2014-07-03 teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, šį ieškinio reikalavimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.). CK 3.152 str. 1 d. įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodė, o atsakovė patvirtino tai, kad ieškovas tik 2013 metų lapkričio mėn. (po DNR tyrimo) sužinojo, kad jis nėra D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taigi senaties terminas ginčyti tėvystę nėra praleistas, be to, jo taikyti proceso dalyviai ir nereikalauja.

Ieškovas nurodė, kad po vaiko gimimo jis teikė vaikui išlaikymą, manydamas kad yra vaiko tėvas, tačiau su vaiku nebendravo, jo neaugino, neauklėjo, nesidomėjo jo sveikata, kitais reikalais. Tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko D. J. jokie socialiniai ryšiai nėra susiklostę, vaikas ieškovo kaip tėvo nepažįsta, tėviški santykiai per tris su pusę jų gyvenimo metų nėra susiklostę, ieškovas per tą laiką vaiką matė tik porą kartų. Ieškovas su atsakove negyvena, be to, vaikas šiuo metu gyvena pas laikiną jo globėją K. L..

Įvertinus bylos medžiagą teismo nuomone, ieškovas įrodė, kad jis nėra nepilnamečio vaiko D. J., gim. 2011-01-02, biologinis tėvas (CPK 185 str.). Tai patvirtina tiek UAB „Rezus.lt" atliktas DNR tyrimas, tiek šalių paaiškinimai, tiek liudytojos A. Ž. parodymai, tiek ta aplinkybė, kad atsakovė vengė nuvykti į teismo paskirtą DNR ekspertizę. Atsižvelgiant į tai ieškovo ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas ir pripažintina, jog ieškovas A. J. nėra biologinis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat pakeistinas 2011 m. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos savivaldybės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos įrašas Nr. 7, pripažįstant negaliojančia įrašo dalį, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. J..

Nesant ginčo dėl vaiko pavardės keitimo, atsakovei pilnai sutinkant su ieškiniu, nuginčijus duomenis apie vaiko tėvą, D. J. pavardė keistina iš pavardės “J.” į pavardę “L.”.

Dėl vaikui teikto išlaikymo sugrąžinimo iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės S. L. 4780,00 Lt sumą jo sumokėtą atsakovei periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko D. J. išlaikymui nuo pat vaiko gimimo. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai šia suma praturtėjo, vaiko poreikiams ši suma nebuvo panaudota, nes ji šių pinigų neperdavė laikinai vaiko globėjai. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9291-776/2013 (dab. c.b. Nr. 2-433-776/2014) tiek iš ieškovo tiek iš atsakovės byloje dėl jų neterminuoto tėvo ir motinos valdžios apribojimo D. J. atžvilgiu priteisė laikiną išlaikymą vaikui po 250 Lt kas mėnesį nuo 2013-11-11 iki vaiko pilnametystės (9-10 b.l.). Ieškovo teigimu jis išlaikymą vaikui teikė nuo pat vaiko gimimo, pinigus perduodavo atsakovei, o ne K. L., todėl kadangi jis nėra vaiko tėvas, pinigai nebuvo panaudoti vaiko poreikiams, vadovaujantis CK 6.237 str. ieškovas prašo priteisti šią sumą iš atsakovės. Ieškovas teismui nepateikia ir teikdamas paaiškinimus nenurodo tikslaus paskaičiavimo kaip ši suma paskaičiuota, ar buvo išminusuotas laikotarpis iki laikinos globos D. J. nustatymo, paskiriant laikina globėja vaiko močiutę K. L. (CPK 178 str., 2-3, 11-16 b.l.). Be to, iš ieškovo teismui pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad ne tik jis pervedinėjo pinigus atsakovei, alimentus (išlaikymą) atsakovės vaikui pervedinėjo už ieškovą ir R. J. (17-32 b.l.). Ieškovas neginčija, kad vaikas su juo negyveno ir kad kurį laiką vaikas nuo jo gimimo gyveno kartu su vaiko motina, kuri turėjo teisę uzufrukto teisėmis tvarkyti vaikui skirtą išlaikymą. Laikinas išlaikymas vaikui priteistas tik 2013 m. lapkričio mėn. Ieškovas pripažįsta, kad jis pinigus vaiko motinai teikė kaip išlaikymą jos vaikui.

Pažymėtina, kad sutinkamai su CK 6.241 str. 1 d. 4 p. negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo išmokėtos kaip išlaikymas vaikui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Be to, kad pinigai buvo panaudoti ne vaiko poreikiams ieškovas turėjo įrodyti (CPK 178 str.), ko jis nepadarė. Kol nėra įsiteisėjęs sprendimas, kad ieškovas nėra nepilnamečio vaiko D. J. tėvas, jis privalo teikti vaikui išlaikymą. Ieškovas, esant nustatytai laikinai vaiko globai, toliau pervedinėdamas ar perduodamas grynais pinigais išlaikymą ne globėjai, o vaiko motinai, pats prisiėmė riziką, kad šie pinigai vaiko globėjos, kuri nuo paskyrimo jos globėja uzufrukto teise tvarko vaikui priteistą ir teikiamą išlaikymą, gali ir nepasiekti.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 4780,00 Lt sumos priteisimo iš atsakovės (CPK 178 str., 185 str., CK 6.241 str. 1 d. 4 p.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi patenkinta tik pusė ieškovo reikalavimų, t.y. dėl tėvystės nuginčijimo ir su juo susijusių išvestinių reikalavimų dėl gimimo įrašo ir vaiko pavardės pakeitimo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina pusė jo sumokėto žyminio mokesčio (143,50 Lt), pusė atstovavimo išlaidų (525,00 Lt), kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumo, advokatės ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atstovavimą ieškovo teisme teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, pusė išlaidų už UAB „Rezus.lt" atliktą DNR tyrimą 400,00 Lt, viso 1068,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 5, 35-36, 57-58, 74-76 b.l.),

Kadangi buvo patenkinta pusė ieškinio reikalavimų, todėl valstybės biudžetui iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis priteistina 34,95 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš kiekvieno po 17,48 Lt (CPK 92 str., 93 str).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1d. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad ieškovas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pakeičiant 2011-01-06 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos savivaldybės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant negaliojančia įrašo dalį, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. J., taip pat pakeisti D. J. pavardę iš pavardės “J.” į pavardę “L.”.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1068,50 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt aštuonis litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,48 Lt (septyniolika litų ir 48 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,48 Lt (septyniolika litų ir 48 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Šio sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.