- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- 2A-271-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12408-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Jolanta Gailevičienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Torpol Baltija“
- Atsakovas
- S. P.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-271-460/2015
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-12408-2013-2)
2015 m. kovo 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1942-618/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Torpol Baltija“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės S. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Torpol Baltija“ dėl sutarties nutraukimo ir kt., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir ieškovės UAB „Torpol Baltija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-10-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo, atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės S. P. 1 500 Lt skolos, 322,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-08-17 ieškovė su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TB 0032, pagal ją atsakovei pardavė reabilitacinį čiužinuką su terapiniais biomagnetais. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekę 2 000 Lt, mokėjimus atliekant dalimis, t. y. sumokant 500 Lt avansą ir likusią sumą už prekę išmokant per 6 mėnesius, mokant po 250 Lt kiekvieno mėnesio 17 dieną. Atsakovė sumokėjo 500 Lt avansą už įsigytą prekę, tačiau daugiau mokėjimų ieškovė iš atsakovės negavo. Ieškovė nurodė, kad savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu: siuntė atsakovei raštišką paraginimą, kuris jai buvo įteiktas, primenant apie nesumokėta skolą, taip pat bandė susisiekti su atsakove visais žinomais jos kontaktiniais duomenimis. Pažymėjo, kad taikios derybos su atsakove nedavė rezultatų. Su atsakovės priešieškiniu ieškovė nesutiko. Nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina priežastinio ryšio tarp atsakovės sveikatos būklės pakitimų ir prekės naudojimo, todėl atsakovės teiginiai, kad jos sveikata sutriko dėl iš ieškovės įsigytos prekės naudojimo yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad nesutinka su teiginiu, kad ieškovė atsisakė priimti atsakovės pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą bei prekių grąžinimo aktą, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių šį faktą. Visa informacija apie prekę buvo pateikta atsakovei kartu su preke naudojimo instrukcijoje bei etiketėje. Gaminio naudojimo instrukcija bei etiketė yra popierinės, todėl tikėtina, kad atsakovė prieš naudodama įsigytą prekę kaip ir dauguma vartotojų jas nuėmė. Atsakovė iki prekės įsigijimo ir naudojimo turėjo sveikatos sutrikimų, kurie galėjo sąlygoti naujų sveikatos sutrikimų atsiradimą. Paaiškino, kad nebuvo atlikta atsakovės įsigytos prekės kokybės ekspertizė, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovės įsigyta prekė yra nekokybiška.
Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2011-08-17 sudarytą pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00032 dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti restituciją, priteisiant iš ieškovės 500 Lt, sumokėtų už reabilitacinį čiužinuką su terapiniais biomagnetais, priteisti iš ieškovės 2 240,00 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prekę įsigijo ne prekybai skirtose patalpose vykusio pristatymo metu. Pristatymo metu buvo nurodyta, kad prekė pasižymi gydomosiomis savybėmis, t. y. čiužinuke esantys biomagnetai reguliuoja kraujospūdį, gerina deguonies apykaitą organizme, stabdo senėjimo procesus, neleidžia atsirasti navikinėms ligoms, gerina ląstelių funkciją bei kraujo apytaką, gydo lėtinį stresą, mažina raumenų ir sąnarių skausmus. Pradėjusi naudoti čiužinuką atsakovė pajuto sveikatos pablogėjimą: atsirado didelis kraujospūdis, iš pradžių tai vertino, kaip organizmo reakciją į produktą ir tikėjosi, kad sveikatos būklė ilgainiui pagerės, dėl pablogėjusios sveikatos būklės nuo 2011-09-11 iki 2011-09-17 buvo hospitalizuota VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“, ten atsakovei buvo diagnozuota hipertenzinė kardiopatija. Nuo 2012-09-14 iki 2012-09-18 buvo hospitalizuota VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, o nuo 2013-10-21 iki 2013-10-24 – VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“. Iki čiužinuko įsigijimo jokiomis širdies ligomis nesirgo, o įsigijusi čiužinuką susirgo hipertenzine kardiopatija. 2011-09-17 atsižvelgdama į tai, kad čiužinuko negali naudoti pagal paskirtį, siekdama nutraukti sutartį su ieškove, atsakovė telefonu kreipėsi į ieškovę, tačiau pastaroji nurodė, kad praleistas 7 dienų prekės grąžinimo terminas, todėl prekės nepriims. 2011-09-23 atsakovė raštu papildomai informavo ieškovę apie įsigytos prekės sukeltą sveikatos sutrikimą ir nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtą 500 Lt avansą, pasiimti netinkamos kokybės prekę. Į atsakovės skundą ieškovė nereagavo. 2012-01-05 Lietuvos pašto kurjeris nuvyko į ieškovės buveinę ir ieškovei pateikė atsakovės paruoštą pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą bei prekių grąžinimo aktą, tačiau ieškovė atsisakė priimti šiuos dokumentus. 2011-09-21 atsakovė pateikė skundą Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie sveikatos apsaugos ministerijos, ji konstatavo, kad UAB „Torpol Baltija“ platina medicinos prietaisus, kurių ženklinimas neatitinka medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų. Atsakovė paaiškino, kad akreditavimo tarnyba nurodė ieškovei neplatinti medicinos prietaisų (taip pat ir reabilitacinių čiužinių su biomagnetais), kurie neatitinka MN 4:2009 reikalavimų. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą už nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą skirti UAB „Torpol Baltija“ 69 000 Lt baudą, kuri skirta atsižvelgiant į teisės pažeidimo pakartotinumą, nes 2012-06-01 už minėto įstatymo pažeidimą bendrovei buvo skirta 7 000 Lt bauda. Atsakovės turtinę žalą sudaro jos gydymosi išlaidos IĮ Kardiologijos ir reabilitacijos klinikoje bei UAB „Nefridos klinika“, jų bendra suma 2 240 Lt. Nurodė, kad dėl pablogėjusios sveikatos, taip pat dėl sunkumų patirtų bandant grąžinti ieškovei nekokybišką prekę, atsakovė patyrė ir iki šiol, patiria dvasinius išgyvenimus, kurie pasireiškia padidėjusiu kraujo spaudimu, ramybės sutrikimu, nemiga, padidėjusiu dirglumu, nuovargiu. Atsakovė patiria didelį ir ilgai besitęsiantį skausmą, sunkumą širdies plote, prieširdžių virpėjimą, širdies permušimą, gydymo diskomfortą, jaučia nerimą bei nusivylimą dėl pablogėjusios sveikatos. Patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Lt. Susipažinusi su byloje pateikta instrukcija ieškovė suprato, kad įsigytą prekę naudojo ne pagal nurodytas rekomendacijas, t. y. atsakovė čiužinuką naudojo kas naktį miego metu, o pagal instrukcijas jis turėjo būti naudojamas tik po kelias valandas kas dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-16 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“ 500 Lt sumokėtą avansą, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 600 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovei S. P.; įpareigoti ieškovę UAB „Torpol Baltija“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir jėgomis pasiimti iš atsakovės S. P. 2011-08-17 pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartyje Nr. TB 00032 nurodytas prekes, o atsakovei S. P. prekes perduoti. Kitą priešieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“ 216 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteisė iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“ į valstybės biudžetą 19,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, jog atsakovė pasirašė ieškovės parengtą vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties tekstą ne prekybai skirtoje vietoje. Atsakovės pasirašytos sutarties sąlygos buvo standartinės (CK 6.185 straipsnis, 6.188 straipsnio 4 dalis). Atsakovė, pasirašydama sutartį, neturėjo jokios realios galimybės įvertinti ieškovės siūlomos prekės patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos prekės rūšims keliamiems reikalavimams. Atsakovei nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sąlygų, kadangi jai buvo pateiktas standartinių sąlygų sutarties tekstas. Teismas nustatė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog pirkėja buvo supažindinta su gaminio naudojimo ir aptarnavimo instrukcija, kas pardavėjui yra privaloma. Konstatavo, kad ieškovė nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes, tuo pažeidė CK 6.353 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad ieškovė platina medicinos prietaisus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2009-01-19 įsakymu Nr. V-18 reikalavimų. Pažymėjo, kad ieškovės parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, nes jis neturi tų savybių, kurių pirkėjas (atsakovė) galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Atsakovė nuo 2011-09-23 keletą kartų informavo ieškovę apie vienašališką sutarties nutraukimą, todėl CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį laikytina proporcinga ir adekvati pažeistų teisių gynimo priemonė Nustatė, jog atsakovė sumokėjo 500 Lt, todėl šią sumą priteisė iš ieškovės, įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį pasiimti iš atsakovės parduotą prekę. Pripažino, kad ieškovė (pardavėja) pažeidė šalių sutartį parduodama atsakovei (vartotojai) netinkamos kokybės daiktą, Ieškovės reikalavimą dėl skolos ir netesybų priteisimo kaip nepagrįstą atmetė. Konstatavo, kad nėra nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, įtvirtintos Civiliniame kodekse Teismo vertinimu, 2 000 Lt yra teisinga suma atlyginti atsakovei neturtinę žalą už įgytą netinkamą prekę (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl atsakovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintino iš dalies, iš ieškovės atsakovei priteisė 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą; apeliantės UAB „Torpol Baltija“ ieškinį tenkinti pilna apimtimi; atsakovės S. P. priešieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą pilna apimtimi. Nurodo, jog atsakovės amžiaus įtaka buvo vertinama nepagrįstai subjektyviai. Apeliantės manymu, tarp ginčo šalių sudarytos sutarties šrifto dydis neturi įtakos sutarties suvokimui. Pabrėžė, kad iš apylinkės teismo sprendimo turinio nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatyta, jog sutarties šriftas yra itin mažas ir turintis įtakos sutarties suvokimui. Apelianto manymu šios aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos, todėl sprendimas iš esmės paremtas subjektyviu aplinkybių vertinimu, neatsižvelgiant į tai, jog toks vertinimas reikalauja ir specialių žinių. Pažymėjo, kad su atsakove sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis numato galimybę keisti jos sąlygas abipusiu šalių susitarimu, vadovaujantis pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties 7.4. punktu, tačiau atsakovė tokio pageidavimo neišreiškė, todėl apelianto manymu, šiuo atveju nebuvo pagrindo pripažinti apelianto veiksmus, kaip pažeidžiančius Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams įstatymo nuostatas. Apelianto manymu sprendime nepagrįstai konstatuota, kad apeliantės, kaip verslo subjekto, veiksmai atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu buvo nesąžiningi, apribojantys vartotojo pasirinkimo laisvę ir elgesį siūlomos prekės atžvilgiu, neatitiko profesinio atidumo reikalavimų, tuo buvo pažeistas Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas. CK 6.363 str. 8 d. nuostatos pritaikytos netinkamai ir nepagrįstai. Pabrėžė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausiamas apeliantės atstovas, suteikęs atsakovei visą informaciją apie parduodamą prekę ir sudaręs sutartį su atsakove, tai parodo, jog buvo vertinami išskirtinai tik subjektyvūs atsakovės pareiškimai. Nurodo, jo apylinkės teismo sprendime netinkamai taikytos CK 6.353 str. nuostatos bei taikytos neegzistuojančios nuostatos, kas yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovei nepagrįstai priteista neturtinė žala, kadangi reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, netinkamai taikant CK 6.250 str. 2 d., kadangi ši teisės norma nenumato neturtinės žalos atlyginimo šio ginčo atveju, be to, nebuvo laikomasi teismų praktikos šiuo klausimu. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad sutartis tarp ginčo šalių buvo sudaryta 2011-08-17, priešieškinį šio straipsnio pagrindu atsakovė pateikė 2014-02-21, t. y. praleidus 2 metu ieškinio senaties terminą. Mano, kad priimant sprendimą nepagrįstai nebuvo taikoma senatis priešieškiniuj, kaip tai numato CK 6.363 str. 9 d. Teigia, jog nagrinėjant bylą galbūt buvo pažeistas ir CPK 21 str., kadangi visas skundžiamas sprendimas iš esmės yra paremtas netinkamai išnagrinėtomis ginčo aplinkybėmis, netiriant rašytinių įrodymų turinio, į pateiktus apeliantės argumentus buvo visiškai neatsižvelgta, vadovautasi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvada, kuri netgi neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Mano, jog šioje byloje turėjo būti paskirta daikto, dėl kurio kilo ginčas kokybės ekspertizė. Tikina, jog apeliantė nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, jog ženklinimą neatitinkančios prekės buvo iš vienos partijos, o atsakovės įsigyta prekė buvo iš kitos partijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2011-08-17 sudarė pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00032, ja atsakovė įsigijo reabilitacinį čiužinuką su terapiniais biomagnetais ir įsipareigojo ieškovei sumokėti už prekę 2 000 Lt, mokėjimus atliekant dalimis, t. y. sumokant 500 Lt avansą ir likusią sumą už prekę išmokant per 6 mėnesius, mokant po 250 Lt kiekvieno mėnesio 17 dieną. Atsakovė sumokėjo 500 Lt avansą už įsigytą prekę, likusios sumos atsakovė ieškovei nesumokėjo (b. l. 26–27, 29). Iš šalių atstovių paaiškinimų nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. 2011-09-23 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę su skundu dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nurodė, kad įsigyta prekė neatitiko sutartyje numatytos kokybės ir sukėlė atsakovei sveikatos sutrikimų, todėl ji vienašališkai nutraukė sutartį, prašė grąžinti atsakovei sumokėtą 500 Lt avansą bei atsiimti parduotą prekę (b. l. 52–54). 2011-09-26 atsakovė kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie sveikatos apsaugos ministerijos, ji 2012-01-16 atsakymu į atsakovės skundą konstatavo, kad UAB „Torpol Baltija“ platino medicinos prietaisus – reabilitacinius čiužinus bei įtvarus su biomagnetais, kurie neatitinka Medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų (b. l. 57–58). Atsakovė nuo 2011-09-11 iki 2011-09-17 buvo hospitalizuota į VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“, ten atsakovei buvo diagnozuota hipertenzinė kardiopatija, nuo 2012-09-14 iki 2012-09-18 atsakovė buvo hospitalizuota VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ ir nuo 2013-10-21 iki 2013-10-24 hospitalizuota VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ (b. l. 48–51). Pagal 2014-01-29 atsakovės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-27 nustatyta, kad atsakovė nuo 2013-10-29 iki 2013-12-19 gydėsi IĮ Kardiologijos ir reabilitacijos klinikoje ir jos gydymo išlaidos sudarė 1 880 Lt (b. l. 60). Pagal 2014-01-29 atsakovės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-27 nustatyta, kad atsakovė nuo 2013-11-06 iki 2013-12-04 gydėsi UAB „Nefridos klinika“ ir jos gydymo išlaidos sudarė 360 Lt (b. l. 61).
Ieškovė nurodo, kad ji tinkamai įvykdė sutartį, perdavė atsakovei reabilitacinį čiužinuką su terapiniais biomagnetais, tačiau atsakovė savo prievolę pažeidė, nesumokėjo gauto daikto kainos per sutartyje nurodytus terminus. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, pareiškė priešieškinį, prašo nutraukti šalių 2011-08-17 sudarytą pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00032 dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti restituciją, priteisti iš ieškovės 500 Lt, sumokėtų už reabilitacinį čiužinuką su terapiniais biomagnetais, taip pat atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės, kaip verslo subjekto, veiksmai atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu buvo nesąžiningi, apribojantys vartotojo pasirinkimo laisvę ir elgesį siūlomos prekės atžvilgiu, neatitiko profesinio atidumo reikalavimų, tuo buvo pažeistas Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas. Pažymėtina, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė savo noru ir savo valia dalyvavo apeliantės organizuotame renginyje, prezentacijoje, išklausė informaciją apie gaminį, taigi savo valia priėmė sprendimą sudaryti arba nesudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.
Nagrinėjamu atveju ypač svarbu nustatyti, ar atsakovei buvo suteikta visapusiška ir esminė informacija apie daiktą, ar ji nebuvo klaidinanti. Byloje nustatyta, jog ieškovė platino medicinos prietaisus (reabilitacinis čiužinys su biomagnetais ir kt.), kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ reikalavimų: jų etiketės ir naudojimo instrukcijos neženklinti CE ženklu, trūksta duomenų apie gamintoją, nėra partijos/serijos numerio ar kitos būtinosios informacijos apie saugų medicinos prietaiso naudojimą (b. L. 58). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad ieškovė nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes, tuo pažeidė CK 6.353 straipsnio nuostatas, nustatančias pardavėjo pareigą informuoti pirkėją apie daiktą. Dėl to buvo pažeista atsakovės teisė gauti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie įgyjamas prekes. Apeliantė nurodo, jog atsakovės įsigyta prekė buvo tinkamai pažymėta, o patikrinimo metu ieškovės įmonėje nustatyti pažeidimai dėl netinkamo žymėjimo – Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ reikalavimų nesilaikymo buvo nustatyti kitoje daiktų partijoje. Kaip žinia, vadovaujantis įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Šiuo atveju apeliantė nepateikė aiškių ir įtikinamų duomenų, kad galima būtų konstatuoti, jog ieškovės pateikta prekė atitiko visus anksčiau aptartus žymėjimo reikalavimus. Apeliantės teiginys, jog atsakovė pašalino popierines etiketes, neeliminuoja ieškovės pareigos įrodyti jos nurodomas aplinkybes. Paminėtina, jog pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodytas prekių partijos numeris. Svarbu tai, kad apeliantės pateiktas PUW Torpol SP. z o. o. valdybos pirmininko raštas patvirtina priešingą faktą, negu teigia ieškovė. Minėtame rašte nurodyta, kad informacijos žymėjimo, instrukcijų klaidos buvo ištaisytos 2011 metų gruodžio mėnesį (CPK 314 straipsnis) (b. l. 170). Pabrėžtina, kad atsakovė prekę įsigijo anksčiau – 2011-08-17 (b. l. 7–8). Tokios faktinės aplinkybės dar kartą įrodo, kad atsakovei nebuvo suteikta tinkama gaminio informacija, jos instrukcija (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.353 straipsnis).
CK 6.363 straipsnio 8 dalies reglamentavimas pirkėjui suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad dėl jai suteiktos netinkamos informacijos, t. y. dėl to, kad daiktas neatitiko pardavėjos pateikto aprašymo, ji turi teisę dėl esminio sutarties pažeidimo pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu reguliavimu. Nesutiktina su apeliante, kad šiuo atveju negali būti taikomas CK 6.363 straipsnio 8 dalis. Priešingai, pirkėjo teisė yra pasirinkti vieną iš CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tą atsakovė ir atliko, ji inicijavo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, toks gynybos būdas proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelia pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad byloje turėjo būti taikomas 2 metų senaties terminas, nes atsakovė priešieškinį pateikė 2014-02-21 (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė 2011-09-23, 2012-01-05 dėl netinkamos prekės kokybės kreipėsi į ieškovę, 2011-09-21 atsakovė pateikė skundą Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie sveikatos apsaugos ministerijos. Tai reiškia, kad senaties terminas byloje nėra praleistas, atsakovė savo pažeistas teises ėmėsi įgyvendinti žymiai anksčiau, negu per 2 metus. Nesutiktina su apeliante, kad turi būti taikoma CK 6.218 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtintas 30 dienų terminas pareiškimui dėl sutarties nutraukimo pateikti. Minėta norma yra bendroji, reglamentuojanti sutarčių nutraukimą. Šioje byloje šalims taikytinos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims reglamentuojančios normos.
Kolegija sutinka su apeliante, mano, jog nepagrįstai atsakovei priteista neturtinė žala, kadangi reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis). Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą – savarankiškas pažeistų darbo sutarties šalių teisių gynimo būdas – taikomas tada, jeigu nustatomos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, dėl jos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšys, kaltė. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nurodydama, kad įsigydama čiužinuką nesirgo jokiomis kraujospūdžio ligomis, sako netiesą. Všį „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ 2011-09-11 išraše (b. l. 48) nurodyta, kad atsakovės AKS (arterinis kraujo spaudimas) apie 15 metų yra padidintas, Všį „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ 2013-10-21 išraše nurodyta, jog atsakovė AH (arterinė hipertenzija) serga apie 10 metų (b. L. 51), UAB „Nefridos klinika” 2013-11-02 išraše nurodyta, kad atsakovė AH (arterinė hipertenzija) serga apie 12 metų (b. l. 100). Taigi, atsakovė, jau ilgą terminą sirgdama AH –arterinė hipertenzija, įsigijo čiužinuką, kurio veikimas susijęs su kraujospūdžio reguliavimu. Teisėjų kolegija, vertindama nurodytą medžiagą, mano, jog byloje nėra įrodytas priežastinis ryšys dėl atsakovės kraujospūdžio sutrikimų ir čiužinuko funkcinio veikimo (CK 6.247 straipsnis). Negalima teigti, kad būtent čiužinuko naudojimas lėmė atsakovės sveikatos pablogėjimą. Nesant nors vienos atsakomybės sąlygos neturtinė žala negali būti priteistina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas atsakovei teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl jos sveikatos sutrikimo, netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, todėl ši apylinkės teismo sprendimo dalis keistina nepriteisiant atsakovei iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliantės nurodomas pažeidimas dėl sprendimo šalims išsiuntimo terminų pažeidimo niekaip neįtakos materialinių reikalavimų pasiskirstymo pusiausvyros, be to, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Lemiamos ir esminės įtakos neturėtų ekspertizės skyrimas šioje byloje. Ši reikalavimą turėtų inicijuoti šalis, o ne teismas savo iniciatyva, kaip mano ieškovė (CPK 212 straipsnis).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nepriteisiant atsakovei iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 3,9 procentai jo reikalavimų.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 500 Lt atstovavimo išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (3,9 procento), atsakovei iš ieškovės priteistina 16,94 EUR (58,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė patyrė 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 96,1 procentai priešieškinio, ieškovei iš atsakovės priteistina 20,04 EUR (69,19 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Atlikus įskaitymus ieškovei iš atsakovės priteistina 3,10 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies;
priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“ 144,81 EUR (500 Lt) sumokėtą avansą atsakovei S. P.;
įpareigoti ieškovę UAB „Torpol Baltija“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir jėgomis pasiimti iš atsakovės S. P. 2011-08-17 pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartyje Nr. TB 00032 nurodytas prekes, o atsakovei S. P. prekes perduoti.
kitą priešieškinio dalį atmesti;
Priteisti iš atsakovės 3,10 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Torpol Baltija“.
Priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“ į valstybės biudžetą 19,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Klaipėdos miesto apylinkės teisme.