Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. liepos 15 d., apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. S., M. S. kumščiu suduodant vieną smūgį R. Ž. į veidą, jis kumščiu sudavė vieną smūgį R. Ž. į veidą bei ne mažiau kaip vieną kartą spyrė jam į sėdmenis ir taip R. Ž. bendrais veiksmai padarė veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu ir muštinę viršutinės lūpos žaizdą, t. y. nežymiai sutrikdė R. Ž. sveikatą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šia savo veika kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

M. G. 2015 m. vasario 20 d., apie 16-17 val., veikdamas kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu: Marijampolė, Sporto g. 7, atliekančiu, bet nenustatytu bendrininku, iš pastarojo mobiliuoju telefonu gavęs šio apgaule įgytus M. T. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės „Swedbank“, AB duomenis, t. y. atpažinimo kodą (naudotojo ID), slaptažodį ir kodus iš identifikavimo kodų kortelės, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, vykdydamas minėto bendrininko mobiliuoju telefonu duotus nurodymus, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas minėtus M. T. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės „Swedbank“, AB duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją M. T., iš kompiuterinės sistemos, IP adresu (duomenys neskelbtini), registruotos D. T. vardu, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, o būtent, iš M. T. sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, per du kartus į savo sąskaitą, esančią tame pačiame banke, persivedė 1000 Eur (800+200), po to, tą pačią dieną, 17 val. 12 min., iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), išėmė dalį šių pinigų, t. y. 800 Eur ir bandė dar išimti likusius 200 Eur, tačiau bankomatas jų neišdavė, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininko naudai įgijo M. T. pinigus – 800 Eur bei pasikėsino įgyti dar 200 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl viršyto dienos limito bankomatas tą dieną pinigų nebeišdavė, o bankui sužinojus apie šią nusikalstamą veiką ir jo sąskaitą užblokavus, sąskaitoje likę 200 Eur 2015 m. vasario 23 d. buvo grąžinti į M. T. sąskaitą.

Šia savo veika kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. G., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. liepos 15 d., vakare, su M. S. vartojo alkoholinius gėrimus.. Gėrė alų ir degtinę. Apie 21 val., M. S. automobiliu nuvažiavo prie prekybos centro „Norfa“, Telšiuose. Ten susitiko su pažįstamais G. R. ir vaikinu, vardu L., jo pavardės nežino. Tada nusipirko dar alaus ir degtinės ir nuvažiavę prie Telšių m. 8-os vidurinės mokyklos, gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrę, važinėjosi po miestą. Važiuojant Žemaitės gatve, už „kebabinės“, važiuojamosios dalies pakraščiu, svirduliuodamas ėjo vyriškis. Suprato, kad jis girtas. M. S. pristabdė automobilį, prasidarė langą ir tam vyriškiui pasakė, kad šis eitų į šoną ir atsisėstų ant šaligatvio, kad nemaišytų eismui. Tada tas vyriškis M. S. išvadino „pyderiu“. M. S. supyko, išlipo iš automobilio ir ranka sudavė vieną smūgį vyriškiui į veidą. Nuo smūgio vyriškis nugriuvo. Tuomet jis, išlipęs iš automobilio, gulinčiam vyriškiui vieną kartą spyrė į sėdmenis ir sudavė vieną smūgį į veidą. Iš automobilio buvo išlipę ir L. su G. G. liepė iš ten važiuoti. M. S. buvo išsigandęs. Jis, tikriausiais tikrindamas pulsą, palieto to vyro kaklą, sakė, kad reikia iškviesti greitąją med. pagalbą. Jis pats matė, kad M. S. rankoje laikė telefoną. Ar jis juo paskambino, nematė, nes atsisėdo į automobilį. Tada jie nuvažiavo. L. paleido prie stadiono, o patys nuvažiavo prie prekybos centro „Norfa“, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Su nukentėjusiuoju susitaikė (2 t. 22-23, 25 b. l.).

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2014 m. liepos 17 d., apie 0 val. 30 min., būdamas neblaivus ėjo Telšių m., Žemaitės g. Ties laikraščio „Kalvotoji Žemaitija“ redakcija prie jo sustojo automobilis. Pamena, kad iš to automobilio išlipo keturi asmenys. Ar jie jam ką sakė, nepamena. Kiek pamena, jam pirmą smūgį sudavė to automobilio vairuotojas. Kas buvo po to, nepamena, nes nuo smūgio prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik ligoninėje (1 t. 118 b. l.).

M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, patvirtino įtariamojo M. G. duotus parodymus (1 t. 146-147, 155 b. l.).

Liudytojas S. A. D. parodė, kad 2015 m. liepos 15 d., po 23 val., jis buvo laikraščio „Kalvotoji Žemaitija“ redakcijoje. Išeidinėdamas, gatvėje pamatė sustojusį automobilį. Iš jo buvo išlipę 4-5 jaunuoliai, kurie stumdėsi su vienu vyru ant važiuojamosios kelio dalies. Iš jų elgesio įtarė, kad šie asmnys yra neblaivūs ir nuėjo. Muštynių ar smūgių sudavimo nematė. Norėdamas, kad policija patikrintų, ar tie jaunuoliai nėra išgėrę, paskambino telefono numeriu 112 (1 t.125-126 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1609/14(03) nurodyta, kad R. Ž. buvo nustatytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštine viršutinės lūpos žaizda. Šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t. 128 b. l.).

Kaltinamasis M. G., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2015 m. vasario mėn., tiksliai datos nepamena, jam paskambino vyras, kuris pasakė, kad yra jo draugo M. M. draugas ir, kad M. M. jam davė jo telefono numerį. Tas vyras neprisistatė, tik paklausė, ar jis norintis užsidirbti pinigų. Jam atsakius teigiamai, vyras paklausė, ar jis turi sąskaitą banke ir, ar gali atsiųsti jam jos numerį, kad šis galėtų į ją atsiųsti pinigų. Tada jis tam vyrui SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį. Po kelių minučių paskambinęs vyras pasakė, kad jo internetas „užlūžo“ ir negali prisijungti prie banko bei paklausė, ar jis gali prisijungti prie tos sąskaitos ir iš jos pinigus persivesti į savo sąskaitą. Vyras sakė, kad jis turi pervesti 800 Eur, bet geriau – 1000 Eur. Baigus kalbėti, tas vyras jam atsiuntė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o jis parėjo į savo draugės motinos D. T. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), kur ir pats su drauge V. T. gyveno, ir prisijungęs prie D. T. vardu registruoto interneto, suvedė iš to vyro gautus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir iš tos sąskaitos į savąją persivedė 1000 Eur. Tada tam vyriškiui nusiuntė SMS žinutę, kad pinigus persivedė. Iš bankomato jis išsiėmė 800 Eur ir apie tai telefonu pranešė tam vyrui. Šis liepė nuimti dar 200 Eur, tačiau jam pasakė, kad dėl viršyto limito, bankomatas daugiau pinigų nebeišduoda. Tada vyras liepė nuvykti iki „PayPost“ kioskelio ir persiųsti pinigus bei atsiuntė SMS žinutę su nurodymais, kam persiųsti. Vyras taip pat prašė iš tų pinigų papildyti išankstinio mokėjimo paslaugos kortelių „Labas“ ir „Pildyk“ sąskaitas. Jis taip ir padarė. Iš tų pinigų jam liko 70 ar 80 Eur. Kitą dieną paskambinęs vyras paklausė, ar jis nuėmė likusius 200 Eur. Jam atsakė, kad bankomatas neleido ir, kad jis nueis į banką ir paklaus, kodėl. Nuėjęs į baką sužinojo, kad jo sąskaita yra užblokuota. Banke jo paklausė, ar tuos pinigus išsiųsti atgal, jų siuntėjui. Jis atsakė, kad taip ir šie pinigai buvo grąžinti atgal. Kai jis išėjo iš banko, jam paskambino tas vyras ir jis jam pasakė, kad tie 200 Eur yra išsiųsti atgal. Tuomet šis vyras jam liepė nepergyventi, kad ne jis yra kaltas ir pasakė, kad su juo susiskambins vėliau, tačiau jis telefonu į skambučius nebeatliepinėjo (2 t. 1-5, 9-12 b. l.).

Nukentėjusioji M. T. parodė, kad 2015 m. vasario 20 d., apie 18 val., jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis ir prisistatė, kad yra FNTT tyrėjas M. S. iš Vilniaus miesto. Jis nurodė, kad I. T. yra pasinaudojusi jo elektroninės bankininkystės duomenimis ir, kad už tai priklauso moralinė kompensacija, todėl jai reikia pasakyti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Ji taip ir padarė. Po to jai buvo pasakyta parašyti pareiškimą dėl moralinės žalos atlyginimo ir laukti iš Alytaus atvykstančio pareigūno. Apie 18.30 val. namo grįžo jos marti R., kuriai ji viską papasakojo. R. paskambino į „Swedbank“ banką ir užblokavo jos sąskaitą. 2015 m. vasario 23 d. atvykusi į banką, iš savo sąskaitos išrašo pamatė, kad iš jos sąskaitos yra pervesta 1000,46 Eur jai nepažįstamam M. G. už malkas (1 t. 22-23 b. l.).

Liudytoja D. T. parodė, kad jos dukra V. T. draugavo su M. G. 2014 metų pabaigoje, jie parsikraustė gyventi pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini). Savo namuose ji turi nešiojamą kompiuterį, kuris yra padėtas jos kambaryje, turi „Mezon“ internetą. M. G. dažnai juo naudojosi, nors turėjo savo kompiuterį. Jos kompiuterį jis nusinešdavo į savo kambarį. Ką M. G. veikdavo su jos kompiuteriu, nežino ir jo neklausinėjo (1 t. 39-40 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. prijungimui prie tyrimo medžiagos pateikė savo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, išrašą, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 20 d. per du kartus iš jos sąskaitos buvo išsiųsta 1000 Eur (800+200) į M. G. sąskaitą ir už tai nuskaičiuota 0,46 Eur mokesčių (1 t. 41-42 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB pateikto M. G. sąskaitos išrašo matyti, kad iš 2015 m. vasario 20 d. į M. G. sąskaitą pervestų 1000 Eur, tą pačią dieną, 17 val. 12 min., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), M. G. išėmė 800 Eur, o sąskaitoje likę 200 Eur 2015 m. vasario 23 d. buvo grąžinti į M. T. sąskaitą. Taip pat matyti, kad prie M. T. sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t. 59-64 b. l.).

Iš duomenų apie IP adreso 89.117.250.131 priklausomybę matyti, kad šis IP adresas yra registruotas D. T. vardu, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. 96 b. l.).

Kaltinamasis M. G. teisiamas pirmą kartą, padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2 t. 20 b. l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 175-177 b. l.) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo M. G. prašymą, nustatytinas 4 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas baudai sumokėti (LR BVK 22 str. 3 d.).

Nukentėjusioji M. T. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. 26 b. l.). Kaltinamasis M. G. ir nukentėjusioji M. T. sudarė susitarimą dėl nusikaltimu padarytos 800 Eur žalos atlyginimo (2 t. 44-45 b. l.). Šis susitarimas patvirtintinas (LR BPK 418 str. 1 d.).

Nukentėjusysis R. Ž. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R kompaktinė plokštelė ir DVD-R kompaktinė plokštelė (1 t. 57, 124 b. l.), paliktinos baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 (trijų šimtų vieno euro 28 centų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 7 MGL dydžio, t. y. 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 centų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalių, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2014 m. liepos 17 d. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nuteistasis M. G. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės nuteistajam M. G. palikti tas pačias kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą.

Patvirtinti nuteistojo M. G. ir nukentėjusiosios M. T. susitarimą dėl žalos atlyginimo: M. G. sutinka atlyginti M. T. apgaulės būdu įgytus 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), kuriuos kiekvieną mėnesį, nuo 20 dienos, perves į M. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB nuo 50 Eur iki 100 Eur, kol atiduos visus 800 Eur iki 2016 m. liepos 31 d. M. T. sutinka, kad M. G. į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB iki 2016 m. liepos 31 d. pervestų 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R kompaktinę plokštelę ir DVD-R kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje.

Nuteistasis M. G. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam M. G. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.