Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.8.5.; 3.1.7.1.5.;3.2.7.1.

2019 m. vasario 5 d.

nedalyvaujant ieškovei G. P., ieškovės atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovei E. J., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovei E. J. dėl turto įgijimo bendrosios jungtinės veiklos pagrindu ir įgyto turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys, jų atstovai po pertraukos parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymus dėl nepilnametės ieškovės dukros L. V. įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei taikos sutarties patvirtinimo. Šalys nurodė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos L. V. teisėms ir pareigoms, prašo ją įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti ir grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Šalims yra aiškios ir žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 47 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

Nustatyta, kad mirus R. V., palikimą po jo mirties priėmė atsakovė E. J. (mirusiojo dukra) bei L. V. (ieškovės bei mirusiojo nepilnametė dukra ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus)). Remiantis tuo, L. V. įtrauktina į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes byloje sprendžiami klausimai susiję su paveldimo turto sudėtimi (CPK 47 str.).

Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.163 str. 1 d.). Jeigu priimant su nepilnamečiu vaiku susijusius sprendimus kyla vaiko ir jo tėvų (globėjo, rūpintojo) interesų konfliktas arba vaiko tėvų tarpusavio interesų konfliktas, teismas ex officio arba bet kurio iš vaiko tėvų (globėjo, rūpintojo) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos prašymu gali skirti ad hoc globėją, kuris atstovautų vaikui sprendžiant konkretų ginčą (CK 3.163 str. 3 d.).

Kaip ir minėta, L. V. tėvas R. V. miręs, o mama šioje byloje yra ieškovė.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių pateiktos taikos sutarties sąlygas pažymi, kad taikos sutartis, nepažeis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesų, kadangi jos paveldimo turto masė nesumažės. Teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir L. V. interesų konfliktas nekyla, ir nepilnametę šioje byloje gali atstovauti jos motina G. P. (CK 3.163 str. 1 d., CPK 38 str. 4 d.), kuri yra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą ir proceso eigą, todėl pakartotinai procesiniai dokumentai, įtraukus į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu L. V., ieškovei nėra siunčiami.

Iš šalių pateiktos taikos sutarties bei civilinės bylos medžiagos yra aiški tiek ieškovės, tiek atsakovės valia dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas sprendžia, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui bei nepažeidžia nepilnametės L. V. ir kitų trečiųjų asmenų teisių, todėl taikos sutartis tvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).

Taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi, jos rezoliucinėje dalyje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 str. 3 d.).

Ieškovė prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, prašymas tenkintinas ir ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 168,00 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (b. l. 3, CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37 straipsniu, 47 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 293-294 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymus patenkinti.

Įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamą įstatyminės atstovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti tarp ieškovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Šalys pripažįsta, jog ieškovė G. P. ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės veiklos sutarties pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 19 900 Eur, transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, 2002 m., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Eur vertės.

2. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis, buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9950 Eur rinkos vertės, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, 2002 m., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Eur vertės.

3. G. P. sumoka E. J. piniginę kompensaciją 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) per vieną mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, kompensacijos sumą pervedant į E. J. banko sąskaitą, esančią AB „Luminor“ banke Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. sumoka E. J. piniginę kompensaciją, kaip tai numatyta šios taikos sutarties 3 p., bei į tai, jog palikimą po R. V. mirties priėmė įpėdinės L. V. ir E. J., įpėdinės susitaria pasidalinti paveldimą turtą sekančia tvarka.

4.1.1. ½ dalis, buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9950 Eur rinkos vertės;

4.1.2. AB „Swedbank“ likutis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 271,69 Eur;

4.1.3. AB „Swedbank“ likutis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 0,58 Eur.

5. G. P. įsipareigoja įvykdyti prievolę už E. J. mirusiojo R. V. kreditoriams, jei pastarieji įstatymų nustatyta tvarka pareikštų kreditorinius reikalavimus palikimą priėmusiai įpėdinei E. J..

6. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims.

7. Kiekviena šios Taikos sutarties sąlyga yra Šalių individualiai aptarta, šią Taikos sutartį, prieš jos pasirašymą abi Šalys perskaitė, suprato visų jos nuostatų turinį ir neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos ją pasirašė, kaip teisiškai įpareigojantį dokumentą, visiškai atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus.

8. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str. teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Kiekviena iš Šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio šios Taikos sutarties vykdymo.

9. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad viena kitai neturi jokių pretenzijų, išskyrus reikalavimus susijusius su šios Taikos sutarties vykdymu ir atsirandančius pagal šią Taikos sutartį.

Civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovei E. J. dėl turto įgijimo bendrosios jungtinės veiklos pagrindu ir įgyto turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. V., atstovaujamai G. P., nutraukti.

Grąžinti ieškovei G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 168,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. gruodžio 5 d. „Perlas“ mokėjimo kvitu.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.