Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių galutine laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2005-11-27 nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-19 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2014-08-25;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-05 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2017 m. lapkričio 12 d. apie 6 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia suduodamas rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, išdauždamas kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir apgadindamas šonines dureles už 220 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. 220 eurų turtinę žalą, išdauždamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą už 73 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 73 eurų turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl to buvo sutrikdyta normali kitų asmenų veikla, jiems buvo sukeltas išgąstis, kilo sumaištis.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs, todėl nesuprato ką daro. Jis yra negeriantis, bet išgėrė ir susisuko galva. Tai buvo 2017 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su taksi parvežė draugą ir išdaužė automobilių stiklus. Nukentėjusiųjų nepažįsta, susipažino tyrimo metu. Žalą atlygino. Girtumas atrodo buvo 1,8 promilės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2017-11-12 gautas V. B. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 15-17).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2017-11-11, apie 16 val. pastatė savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis priklauso jo tėčiui, bet juo naudojasi nuolat jis. Automobilį pastatė tvarkingą, neapgadintą. Kiemo teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nakties metu nieko negirdėjo ir nieko nematė. 2017-11-12, apie 6 val. į 3-io buto duris pabarškino namo kaimynas ir pranešė, kad yra išdaužtas jo automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas ir yra sulaikytas įtariamasis. Išėjęs į kiemą pamatė apgadintą savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtariamojo nematė, nes jis sėdėjo policijos automobilyje. Jam policija liepė atvykti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Jam anksčiau niekas nėra grasinęs, su niekuo nėra susipykęs ir niekam nėra skolingas, todėl tokie įtariamojo veiksmai jam nėra suprantami. Daugiau apie įvykį nieko negali pridurti (1 t., b. l. 37-39).

2017-12-15 V. B. savo noru pateikė automobilio remonto paraišką/ priėmimo perdavimo aktą, surašytas savarankiško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, prie bylos pridėtas pateiktas dokumentas (1 t., b. l. 51-54).

Papildomai apklaustas V. B. parodė, kad įtariamasis M. P. jam atlygino visą dėl mašinos sugadinimo padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, pretenzijų M. P. neturi, sutinka bylą baigti sutaikymu ar baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 58-60).

2017-11-12 gautas P. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 7-9).

Nukentėjusysis P. J. parodė, kad gyvena Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „Audi A6“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kurį namo kieme pastatė penktadienį vakare apie 19 val. Automobilis buvo sveikas, neapgadintas. 2017-11-12 apie 6 val. miegant savo namuose, išgirdo kieme garsiai kaukiančią kažkurio automobilio signalizaciją. Priėjęs prie lango pamatė, kaip prie jo automobilio „Audi A6“ vaikšto vyriškis. Jis greitai apsirengė ir nubėgo į lauką prie automobilių. Priėjęs prie nepažįstamo 25-30 metų amžiaus vyriškio, kuris tuo metu buvo prie mano automobilio, pamatė, kad jis elgiasi labai agresyviai, yra neadekvatus ir nuo kažko apsvaigęs. Minėtas vyriškis atsirėmęs į jo automobilį pradėjo jį stumti ir su kažkuo garsiai kalbėjosi. Tuo metu kai jis ėjo į kiemą iš namų, jo žmona E. J. iškvietė policijos pareigūnus. Jam būnant su nepažįstamu vyriškiu ir laukiant, kol atvyks pareigūnai, nepažįstamas vyriškis staiga užšoko ant jo variklio dangčio ir iš kojos įspyrė į priekinį stiklą, taip jį suskaldydamas. Kadangi vyriškis elgėsi agresyviai ir buvo neprognozuojamas jis išsigando ir paėjo į šalį, kad jis jo neužpultų. Po to, kai nepažįstamas vyriškis išdaužė jo automobilio stiklą, priėjo prie vairuotojo durelių ir norėjo jas pradaryti, bet kadangi durys buvo užrakintos jis jų neatidarė. Kažkurio momentu nepažįstamas vyriškis išdaužė greta stovėjusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą. Kai atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą asmenį, jis priėjęs arčiau prie automobilių pamatė, kad yra išdaužtas kaimyno „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklas. Pačioje pradžioje kai buvo priėjęs prie nepažįstamo vyriškio kaimyno automobilio stiklai buvo sveiki. Kol vyko pareigūnai, į įvykio vietą daugiau jokių kitų asmenų prie automobilių nebuvo, tik tas vienas agresyvus nepažįstamas vyriškis. Taip pat gali pasakyti, kad triukšmą kieme girdėjo namuose buvęs kaimynas iš (duomenys neskelbtini), Š. V., kuris matė, kaip vyriškis šokinėjo ant jo automobilio. Dėl ko nepažįstamas vyriškis išdaužė jo automobilio stiklą jis nežino. Policijos prašo ištirti šitą įvykį. Įvykio metu buvo šokiruotas ir išgąsdintas tokio vyriškio elgesiu (1 t., b. l. 64-67).

Papildomai apklaustas P. J. parodė, kad prie bylos pateikia dalį automobilio apgadinimus įrodančių dokumentų kopijų, nes pasikeitė tik stiklą, o dar yra apgadintos abi kairės durelės, nes vyriškis bandė išspirti su koja abu stiklus, tačiau jam nepavyko, nes buvo apsvaigęs ir ties stiklu matosi įlinkimai, bei sulankstytas kapotas, ant kurio užlipo vyriškis. Dėl šių sugadinimų dokumentus pateiks vėliau. Nėra įsitikinęs ar galėtų atpažinti vyriškį, nes buvo tamsu ir jis buvo su kapišonu. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, buvo apsirengęs tamsios spalvos odine striuke, treningai tamsios spalvos, balti šviesūs sportiniai batai, raudonas kapišonas. Jis nuo vyriškio niekur pasitraukęs nebuvo, todėl yra tvirtai įsitikinęs, kad atvykę policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, kuris apgadino jo ir kaimyno automobilius. Automobilis yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau yra pirktas už jo asmeninius pinigus ir visas pretenzijas dėl civilinio ieškinio reikš jis (1 t., b. l. 79-82).

Iš pateiktų nuotraukų P. J. atpažino įtariamąjį M. P. (1 t., b. l. 83-90).

2017-12-06 P. J. savo noru pateikė automobilio remonto PVM sąskaitą-faktūrą, automobilio priėmimo-perdavimo aktą ir kvitą, surašytas savarankiško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, prie bylos pridėti pateikti dokumentai (1 t., b. l. 91-97).

2018-01-04 sudaryta tarp įtariamojo M. P. ir nukentėjusiojo P. J. sutartis dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 101).

Papildomai apklaustas P. J. parodė, kad jo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų remontas - priekinio stiklo keitimas, šoninių durelių įlenkimų remontas jam kainavo 220 eurų. Įtariamasis 60 eurų turtinė žalą atlygino, dėl likusios žalos - 160 eurų yra sudaryta sutartis. Todėl jis pretenzijų įtariamajam M. P. neturi, jis jo dėl įvykio atsiprašė, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo, nereikš (1 t., b. l. 101-104).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2017-11-12 apie 6 val., miegojo savo bute, kai lauke išgirdo triukšmą lyg kažkas muštųsi, lyg konfliktas vyktų. Priėjo prie lango ir pamatė, kad nepažįstamas vyriškis daužo jų automobilį „Audi A6“. Kai ji pamatė pirmą kartą, tai vyriškis sudavė rankos kumščiu į keleivio pusės langą. Po to ji iš karto pakėlė vyrą, kuris nusileido į kiemą, o ji viską stebėjo pro langą ir tuo pačiu kvietė policijos pareigūnus. Vyriškis sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis į automobilį, o paskui užšoko ant priekinio mašinos kapoto ir su koja išdaužė priekinį stiklą. Jos vyras bandė su juo kalbėti, tačiau vyriškis nesiliovė daužęs automobilio ir vyras negalėjo sustabdyti. O paskui nušoko nuo jų automobilio ir su ranka trenkė į kaimynų automobilio stiklą. paskui vyras pasakojo, kad šį stiklą vyriškis išdaužė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė. Ji visą laiką buvo ten, stebėjo pro langą ir tikrai matė, kad pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, kuris apgadino jų ir kaimyno automobilius. Vyriškio iš arti nematė, negali jo apibūdinti ir atpažinti. Ji įvykio metu nenukentėjo ir nenori būti pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 108-111).

Liudytojas A. J. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau jam nepriklauso, iš tikrųjų priklauso jo sūnui P. J., tik nesudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis buvo pirktas už sūnaus pinigus, jis šiuo automobiliu naudojasi, yra jo savininkas. Jis žino apie įvykį, kai nepažįstamas vyriškis apgadino minėtą automobilį. Jis vyriškiui jokių pretenzijų neturi, nes automobilis yra sūnaus ir visus civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje dėl apgadinimo reikš sūnus (1 t., b. l. 115-117).

2017-11-12 surašytas Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (iškvietimo) (1 t., b. l. 118).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2017-11-12 dirbant ekipaže „1719“, kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistu M. D., apie 05.56 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme nepažįstamas, galimai neblaivus vyras kumščiais daužo pranešėjos automobilį „Audi“, vyras išėjo į kiemą, laukia pareigūnų. Apie 05.58 val. nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo vyriškį, kuris stovėjo prie „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių. Priėjus prie minėto automobilio pastebėjo, kad jam yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas. Paklausus vyriškio ką jis čia daro, pastarasis atsakė „pašol nachui, jobani mentai“, tuo pažemindamas jų kaip statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, bei sugniaužęs kumščius artinosi link jų. Kadangi vyriškis buvo agresyvus, pareikalavo jo nesikeikti bei nusiraminti ir nesiartinti link jų. Jis į jų teisėtus reikalavimus, nusiraminti nereagavo, tapo dar agresyvesnis, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, užlaužtos rankos, uždėta spec. priemonė - antrankiai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo pranešėjas, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kuris paaiškino, kad jam būnant namuose, išgirdo kaip veikia jo automobilio signalizacija. Priėjęs prie lango, pamatė vyriškį, kuris ranka trenkė į jo automobilio priekinį stiklą bei jį išdaužė. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Iškviesta operatyvinė grupė. Pristačius vyriškį į Šiaulių apskrities VPK OVS ten prisistatė kaip M. P., jo rankų kumščiai buvo kruvini (1 t., b. l. 122-125).

2017-11-12 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, bei automobiliai „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. FNG, apžiūros metu fotografuota, surašytas apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22-33).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiškinimas ir prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas liudija, kad kaltinamasis M. P. viešoje vietoje - namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia suduodamas rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, išdauždamas kieme stovėjusio automobilio „Audi A6“, priekinį stiklą ir apgadindamas šonines dureles už 220 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. 220 eurų turtinę žalą, išdauždamas automobilio „VW Passat“ dešinės pusės galinių durelių stiklą už 73 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 73 eurų turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl to buvo sutrikdyta normali kitų asmenų veikla, jiems buvo sukeltas išgąstis, kilo sumaištis. Atsižvelgiant į tai, jo kaltė visiškai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs, ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Alkotesteriu jam nustatytas 1,48 promilės girtumas (1 t., b. l. 148).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui išnykus (1 t., b. l. 131-146), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, neregistruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 130), teismo posėdyje nurodė, kad vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimas nėra sunkus, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, M. P. yra jauno amžiaus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 6.10 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 10.05 val., t. y. 2 paros ir laikoma, kad jis yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą, asmens dokumentas – pasas, grąžintinas M. P. (1 t., b. l. 178-179, 181-182, 184, 186).

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 73 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad žala buvo atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 75 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98). Duodamas parodymus patikslino, kad padaryta turtinė žala yra 220 eurų, iš kurios kaltinamasis atlygino 60 eurų, o dėl likusios žalos atlyginimo sudarė susitarimą (1 t., b. l. 101-102). Posėdžio metu patvirtino, kad žala buvo atlyginta. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dokumentų – paraiškos automobilio remontui, PVM sąskaita faktūros ir kvito, remonto paraiškos, kopijos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. P. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 6.10 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 10.05 val., t. y. 2 paras ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą, asmens dokumentas – pasas, grąžintinas M. P..

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiųjų V. B. ir P. J. civilinių ieškinių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti dokumentų – paraiškos automobilio remontui, PVM sąskaita faktūros ir kvito, remonto paraiškos, kopijas – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.