Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T. ir V. Ž., atsakovei L. U., trečiajam asmeniui I. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. U., A. A., trečiajam asmeniui I. U., institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. tėvas, buvęs L. U. sugyventinis, A. A. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2015-01-16 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis yra teistas septynis kartus. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados 2015-01-28 rašte Nr. 20-S-17118 nurodyta, kad A. A. nuteistas pagal LR BK 140 str. dėl smurto artimoje aplinkoje ir šiuo metu paieškomas, nes neatlikęs laisvės atėmimo bausmės.

A. A. darydamas nusikaltimus sukėlė negrąžinamus padarinius, padarė žalą sūnui, valstybei. Darydamas nusikaltimus, elgėsi neatsakingai savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos šeimoje, nesiekė sūnui rodyti tinkamą elgesį, taip jį ugdant. Priešingai, smurtavo prieš mažametį sūnų A. A., sukeldamas jam fizinį skausmą. Tėvas savo mažametį sūnų A. A. globos įstaigoje aplankė vieną kartą. Daugiau vyras nesidomėjo vaiku, jo sveikatos būkle, fizine, emocine, socialine raida, ugdymu, neprisideda prie vaiko išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai augti ir vystytis. A. A. nesiekė susigrąžinti sūnaus, sudaryti jam tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Vyriškis daro nusikaltimus, slapstosi nuo policijos pareigūnų, siekdamas išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Vertinant turimą informaciją yra aišku, kad tėvo elgesys visiškai nepriimtinas, atsižvelgiant į šeimos tikslus, paskirtį visuomenėje. Atsakovas nesiekia užtikrinti savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos sūnui A. A., t. y. nesiekia visapusiško rūpinimosi vaiku. Tai rodo jo abejingumą savo, kaip tėvo pareigoms. A. A. nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvo pareigų - neaugina sūnaus A. A., jo neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje ir nustačius A. A. kaltę dėl tėvo pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti A. A. tėvo valdžią sūnaus A. A. atžvilgiu.

Atsakovas A. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta, prašymų negauta. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo I. U. atsiliepime nurodė, kad jos dukra L. U. girtauja, neprižiūri savo vaikų. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, kuriame nėra tinkamos sąlygos vaikams gyventi ir augti. Jos buvęs sugyventinis A. A. šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Anksčiau sūnumi (duomenys neskelbtini) nesirūpino, smurtavo prieš dukrą (duomenys neskelbtini) ir jos vaikus. Kai anūkai buvo paimti iš šeimos, ji juos lankė globos namuose, pasiimdavo (duomenys neskelbtini) savaitgaliais, atostogų metu. (duomenys neskelbtini) lankė Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. Matydama, kad tėvai nekeičia gyvenimo būdo, siekė tapti anūkų globėja. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-27 įsakymais ji buvo paskirta anūkų globėja. Su globojamais vaikais ji sutaria gerai, santykiai yra artimi, šilti. (duomenys neskelbtini) mokosi Prienų rajono Jiezno gimnazijoje, baigė 2 klasę. Andrėjų ji prižiūri namuose. Anūkams stengiasi sudaryti kuo geresnes gyvenimo ir buities sąlygas. Atsižvelgdama į esamą padėtį, su ieškinio reikalavimais sutinka. Taip pat sutinka būti paskirta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) globėja (b.l. 99).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė, kad I. U. šeimos buities ir gyvenimo sąlygas geros. Ji su pilnamete dukra A. U. bei nepilnamečiais vaikais J. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir globojamais vaikais V. U., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame dviejų kambarių ir virtuvės bute su visais patogumais. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros. Globėjos nepilnamečiai vaikai lanko (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi 10 klasėje, A. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi 9-oje klasėje, V. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi 2-oje klasėje. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), auga namuose prižiūrimas globėjos. V. U. puikiai mokosi, yra klasės pirmūnė. Mergaitė lanko nemokamus šokių ir dainavimo būrelius mokykloje. Vaikai sveiki, registruoti UAB (duomenys neskelbtini) pas gydytoją S. J.. Globėja I. U. niekur nedirba, šiuo metu namuose augina A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa, kuri yra apie 250 Eur, globos išmoka, kuri yra apie 250 Eur, V. U. gaunama našlaičio pašalpa, kuri yra apie 50 Eur, ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gaunama našlaičio pašalpa, kuri bendrai yra apie 150 Eur. Bendros šeimos mėnesio pajamos yra apie 700 Eur. Lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad nepilnamečių vaikų V. U. ir A. A. motina L. U. domisi vaikais, jiems beveik kasdien skambina, kas ketvirtį aplanko, atveža lauktuvių (žaislų, vaisių, sauskelnių), tačiau neremia materialiai. Nepilnamečio A. A. tėvas šiuo metu atlieka bausmę ir su vaiku nebendrauja visiškai. Globėjos teigimu, vaikai nenoriai bendrauja su motina. (duomenys neskelbtini), motinai atvykus į svečius, su ja bendrauja, tačiau ją laiko teta, vaikas nesupranta, kad tai jo motina. Lankymosi šeimoje metu I. U. patvirtino, kad ji sutinka tapti vaikų V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.

Atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo. Nepilnamečiais vaikais rūpinasi globėja I. U.. Remiantis ieškinyje pateikta informacija ir rašytiniais įrodymais, skyrius palaiko Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo L. U. jos nepilnamečių vaikų V. U. ir A. A. ir A. A. jo nepilnamečio sūnaus A. A. atžvilgiu. Atsižvelgiant į artimą nepilnamečių vaikų ir globėjos giminystės ryšį, į tai, kad emocinis ryšys tarp globėjos ir vaikų yra labai stiprus, į tai, kad I. U. tinkamai atlieka globėjos pareigas, tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, skyrius palaiko Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą vaikų V. U. ir A. A. nuolatine globėja paskirti jų globėją I. U.. Taip pat palaiko Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su globėja I. I. bei dėl išlaikymo jiems priteisimo (b.l. 93-94).

Byla išnagrinėta Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis, atsakovo A. A. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. dėl mažamečio A. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo. Atsakovas buvo įtariamas dėl to, kad 2014-02-04 apie 5:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio mažamečiui sūnui A. A. smogė kumščiu vieną smūgį į pilvo sritį, tuo sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą. 2014-08-04 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutrauktas (b.l. 60).

Atsakovė L. U. buvo įpareigota lankytis pas psichologą, gydytis, turėti pajamas, turėti gyvenamąją vietą, lankyti tėvystės įgūdžių grupę. Atsakovas A. A. buvo įpareigotas negirtauti, lankyti tėvystės įgūdžių grupę, turėti pajamų, gyvenamąją vietą (b.l. 46). Tačiau šių įpareigojimų atsakovai nevykdė. Byloje surinkti rašytiniain įrodymai patvirtina, kad atsakovė vengė socialinės darbuotojos, nepriėmė siūlomos pagalbos (b.l. 48-55). Atsakovė gyveno (ir šiuo metu gyvena) su sugyventiniu (duomenys neskelbtini), kuris kartais geria, atsakovė – taip pat. Nors atsakovė įsidarbino, dirba UAB (duomenys neskelbtini), ji vaikų nelankė, buities nesusitvarkė. Įvertinus pokyčius laikinosios globos laikotarpiu, buvo įvertinta, kad tie pokyčiai trumpalaikiai. Atsakovė pas psichiatrą nesilankė, gyvena su sugyventiniu, kuris smurtauja, vartoja alkoholį, vaikus lankė 1-3 kartus per mėnesį, pastovaus išlaikymo jiems neteikė, sąlygos netinkamos vaikams gyventi. Atsakovas vaiku nesidomėjo. Atsakovė nuo socialinių darbuotojų slėpė savo gyvenamąją vietą, buvo nemotyvuota spręsti problemas (b.l. 56-57). 2015-01-19 Vaiko V. U. globos peržiūros akte nurodyta, kad mergaitė nori gyventi su močiute, pas mamą grįžti nenori (b.l. 58-59).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenimis atsakovas teistas už smurtinius nusikaltimus (b.l.63-65).

Kauno apskrities VPK duomenimis atsakovė 2014-03-21 bausta administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b.l. 62).

2014-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad atsakovė 2014-02-15 apie 18:00 val. būdama apsvaigus nuo alkoholio, ne mažiau kaip du kartus dešine ranka smogė savo mažametei dukrai V. U. į veido sritį bei paėmusi už plaukų tampė ją, bei ne mažiau du kartus sudavė į dešinį klubą bei vieną kartą į koją, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) nosies sumušimą ir kraujosruvą pakaušio minkštuosiuose audiniuose bei kojose daugybines mėlynes, padarydama savo mažametei dukrai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. (b.l. 69-70). 2014-02-15 Medicininis dokumentų išrašas patvirtina, kad V. U. nustatyta galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, sutrenkimas (b.l. 71). Atsakovų smurtavimą vaikų atžvilgiu taip pat patvirtina į bylą pateikti Kriminalinės policijos raštas, Nutarimas skirti kardomąją priemonę, Vaikų ligų klinikos raštas (b.l. 72-74).

2015-01-16 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad vaikai negali grįžti į atsakovės šeimą, kadangi šiuo metu vaikams nėra sudarytos tinkamos sąlygos (b.l. 66).

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-10 sprendimu dėl fizinio arba juridinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju I. U. pripažinta tinkama skirti vaiko globėju (b.l. 32).2014-08-27 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. U. (b.l. 15). 2014-08-27 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. U. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. U. (b.l. 16).

2014-10-02 Globojamo vaiko aplankymo aktų Nr. F-270, F-272 nustatyta, kad I. U. globėjos pareigas atlieka tinkamai, V. U. ir A. A. globos kokybė gera, vaikams sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, tinkamos sąlygos poilsiui (b.l. 23-26). I. U. yra pateikusi sutikimą tapti nuolatine nepilnamečių globėja (b.l. 44-45).Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis I. U. neteista (b.l. 31). Prienų rajono PK duomenimis administracinių nuobaudų neturi (b.l. 41). Jo sutuoktinis G. U. miręs 2002-08-08 (b.l. 34). I. U. dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas (b.l. 40). I. U. gyvena (duomenys neskelbtini), buto savininkė D. B. yra pateikusi sutikimą, kad nepilnamečiai V. U. ir A. A. gyventų jai priklausančiame bute (b.l. 42). I. U. šeimoje gyvena A. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. U., gim. (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38,39). A. U. yra pateikusi sutikimą, kad I. U. taptų nepilnamečių V. U. ir A. A. globėja (b.l. 45).

Dėl neterminuoto L. U. ir A. A. tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas.

Įvertinus byloje pateiktus ir aptartus įrodymus, ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti, taip pat žiauriai elgėsi su savo nepilnamete dukra. Byloje nustatyta, kad atsakovė į socialinės rizikos šeimų grupę įrašyta dar 2008 metais dėl socialinių įgūdžių stokos. Nepilnametė V. U. iš atsakovės buvo paimta ir grąžinta du kartus (2008 m., 2010 m.). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovei nustatytas psichikos sutrikimas, ji bandė žudytis. Tačiau gydytojų rekomendacijų nevykdo, nesigydo, nevartoja medikamentų, nesilanko pas psichiatrą, vartoja alkoholį. Byloje taip pat nustatyta, kad vaikams esant laikinoje globoje juos lankė labai retai, jų sveikata nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Kaip jau minėta atsakovei socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2008 metų, tačiau socialinių darbuotojų paslaugomis kompensuoti atsakovės motinystės įgūdžių stoką nebuvo galimybių. Nors L. U. kurį laiką stengėsi keisti gyvenimo būdą, gyveno SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro skyriuje Krizių centre, negirtavo, lankė anoniminių alkoholikų grupę, įsidarbino, lankė vaikus, tačiau pokyčiai buvo trumpalaikiai. 2015-01-16 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad vaikai negali grįžti į atsakovės šeimą, kadangi šiuo metu vaikams nėra sudarytos tinkamos sąlygos (b.l. 66). Atsakovės ir jos sugyventinio šeimoje girtaujama, smurtaujama, rimtų pokyčių teigiama linkme nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė negali savo nepilnamečiams vaikams užtikrinti saugių gyvenimo ir buities sąlygų, savo elgesiu negali užtikrinti jiems saugios aplinkos.

Atsakovas A. A. taip pat pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Bylos duomenimis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo prieš savo sūnų. Atsakovas vaiką laikinoje globoje aplankė vieną kartą, daugiau savo vaiku nesidomėjo, išlaikymo neteikė, sūnaus susigrąžinti nesiekė. Iškėlus bylą dėl tėvo valdžios apribojimo, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo vaiko priežiūros. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas yra abejingas savo, kaip tėvo, pareigoms.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovai yra neatsakingi, nes nesirūpina, nesidomi savo nepilnamečiais vaikais, jų ugdymu, nesirūpina tinkamų jų gyvenimo ir buities sąlygų sudarymu, neteikia išlaikymo, smurtauja savo vaikų atžvilgiu. Toks atsakovų elgesys pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Akivaizdu, kad atsakovai nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra nusišalinęs nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis.

Ieškovo atstovė teisme nurodė, jog nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Vertintina, kad atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, visiškai nesirūpina mažamečiais savo vaikais, su jais negyvena, neauklėja, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, neišlaiko. Nustačius atsakovų kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės L. U. motinos valdžią V. U. ir A. A. atžvilgiu ir atsakovo A. A. tėvo valdžią A. A. atžvilgiu bei nepilnamečiams nustatyti nuolatinę globą.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią į V. U. ir A. A., nepilnamečiai vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, V. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatinė globa, nustatytina jų gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl globėjo paskyrimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnis reglamentuoja, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti. Pirminis principas, kuriuo vadovaujamasi nustatant vaiko globą, yra vaiko intereso pirmumo principas, t. y. parenkant globos formą ir skiriant asmenį globėju (rūpintoju) būtina vadovautis tik vaiko interesais, įvertinti, kokia aplinka jam priimtinesnė, labiau atitinkanti jo sveikatos būklę, raidą, amžių, nuomonę, kitas vaikui svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Valstybinės Šeimos politikos koncepcijoje įtvirtintas prioritetas vaiko globai (rūpybai) šeimoje.

I. U. pateikė sutikimą būti paskirta V. U. ir A. A. globėja. Teismo posėdyje patvirtino savo sutikimą. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamas tapti globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius vaikus, nėra. I. U. yra dirbanti, turi gyvenamąjį būstą, gauna pastovias pajamas, nėra teista, administracinėm nuobaudom nebausta, pripažinta tinkama vykdyti globėjos pareigas. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad trečiasis asmuo yra tinkama būti paskirta nuolatine vaikų globėja ir tai nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl I. U. skirtina nuolatine V. U. ir A. A. globėja, ten pat nustatoma V. U. ir A. A. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globėjas vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.).

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė L. U. dirbanti, teismo posėdyje nurodė, kad sutinka teikti ieškovo prašomą išlaikymą.

Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra. Tačiau laikinas pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius.

Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina vaikų interesų naudai, laikydamas, kad darbingų atsakovų turtinė padėtis leidžia teikti ieškovo nurodyto dydžio išlaikymą. Todėl teismas iš atsakovės L. U. priteisia išlaikymą V. U. ir A. A., o iš atsakovo A. A. išlaikymą A. A. ieškinyje nurodyto dydžio - po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-28 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų globėją I. U. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovės L. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 82,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (dviem vaikams), 54,72 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (76 Eur x 2 x 12 x 3%), ir 5,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 141,76 Eur (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Valstybei iš atsakovo A. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, 27,36 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (76 Eur x 12 x 3%), ir 5,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 73,40 Eur (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su nuolatine globėja I. U..

Priteisti iš L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 76 eurus (septyniasdešimt šešis eurus), nuo 2015-04-28 iki vaikų pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 76 eurus (septyniasdešimt šešis eurus), nuo 2015-04-28 iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti I. U..

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 141,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Priteisti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 73,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.