Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinį atsakovei R. K., trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Auster“ ir Ko dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. K. registruotu paštu teismo siųsti procesiniai dokumentai yra įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2006 m. balandžio 21 d. ieškovė AB SEB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Auster“ ir Ko sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0360607043136-05 su vėlesniais jos pakeitimais. Šia sutartimi skolininkui buvo suteiktas kreditas, kuris iki šio ieškinio pateikimo dienos nėra grąžintas. 2007 m. liepos 9 d. tarp banko ir atsakovės R. K. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 0307-1151 su vėlesniais jos pakeitimais. Pagal laidavimo sutartį atsakovė solidariai įsipareigojo atsakyti bankui tiek pat kaip ir skolininkas, visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas pagal kredito sutartį negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui. Laidavimo sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos, įvykdyti visas skolininko prievoles pagal kredito sutartį (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Ieškinio pateikimo dienai skolininko įsiskolinimas pagal kredito sutartį bankui sudaro 455 887,71 Eur: negrąžintas kreditas - 147 287,29 Eur, nesumokėtos palūkanos – 138 339,37 Eur, nesumokėti delspinigiai – 21 013,31 Eur, nesumokėtos procesinės palūkanos 149 247,74 Eur (pažyma apie skolą). Bankas 2017 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 01.10.02-13398 įspėjo atsakovę, kad remiantis laidavimo sutartimi atsakovė per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę, kilusią iš kredito sutarties su visais pakeitimais, laidavimo sutartyje numatyta apimtimi. Taip pat atsakovė buvo įspėta, kad jai nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartį, bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė iš atsakovės prašo priteisti tik dalį skolos, t. y. 100 000 Eur ribose, neatleisdama nei skolininko, nei atsakovės nuo likusios prievolės vykdymo ir išlaikydama galimybę realizuoti savo teisę vėliau, bei kreiptis dėl likusios sumos priteisimo iš atsakovės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalies nuostatą, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Nagrinėjamoje byloje iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad skolininkas neįvykdė savo prievolės pagal kredito sutartį, todėl atsakovei, kaip laiduotojai kyla solidari pareiga atsakyti už pagrindinį skolininką. Atsakovei neįvykdžius banko reikalavimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir su juo susijusias papildomas sumas, ieškovės reikalavimas priteisti dalį skolos, t. y. 100 000 Eur laikytinas pagrįstu, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 100 000 Eur skolos dalį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (100 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iki atsakovės ieškovės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 1 725 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ (juridinio asmens kodas 112021238) iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 000 Eur (vieną šimtą tūkstančių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (100 100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. birželio 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 725 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šį sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.