Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. J., LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Edmundui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-12 nutarimo Nr. AM-VILN-60402871-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros specialistas V. K. 2016-04-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-12.1-85 R. J. už tai, kad jis 2016-04-28 11.15 val. Trakų r., Galvės ežere, vietoje, kurios koordinatės 0559758, 6057510 LKS, žvejojo su spiningu, neturėdamas mėgėjo žvejybos leidimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Patvirtintų LR Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14) 11, 11.1 ir 17, 17.1 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d.

2016-05-12 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) vedėjas Edmundas Sakalauskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė nutarimą Nr. AM-VILN-60402871-16, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d. ir jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda su daiktų konfiskavimu (mėgėjiškos žvejybos įrankio dviejų dalių spiningo „Fenwiks“ su beinercine rite „Fujitsu“ 1 vnt.).

Institucijos atstovas Edmundas Sakalauskas posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir 2016-05-12 nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad mano, jog nuobauda paskirta teisingai, pagrįstai, teisėtai ir proporcingai. Pareigūnai sulaikė R. J. be leidimo žvejojantį, bylos nagrinėjimo metu buvo nagrinėjami visi įrodymai, R. J. bylos nagrinėjime nedalyvavo, tik atėjo į pabaigą. R. J. leidimas buvo pasibaigęs prieš kelias dienas, todėl jis žvejojo neturėdamas leidimo, už ką jam, atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, paskyrė nuobaudą - 28 eurų baudą su daiktų konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Skundžiamu Institucijos nutarimu R. J. skirta administracinė nuobauda už LR ATPK 87 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2016-04-28 11.15 val. Trakų r., Galvės ežere, vietoje, kurios koordinatės 0559758, 6057510 LKS, žvejojo su spiningu, neturėdamas mėgėjo žvejybos leidimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Patvirtintų LR Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14) 11, 11.1 ir 17, 17.1 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. J. padarė 2016-05-12 nutarime Nr. AM-VILN-60402871-16 numatytą pažeidimą, todėl pagal LR ATPK 87 str. 1 d. pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

Iš pareiškėjo R. J. paaiškinimų matyti, jog jis pripažįsta padaręs LR ATPK 87 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta sankcija, t. y. meškerės konfiskavimas, kadangi jo leidimas buvo pasibaigęs tik kelias dienas, jis sutiko su pažeidimu, žuvies nebuvo pagavęs, nuo apsaugos nebėgo ir nesislapstė.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Skundžiamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-12 nutarimu R. J. dėl LR ATPK 87 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo paskirta 28 Eur bauda su daiktų (mėgėjiškos žvejybos įrankio dviejų dalių spiningo „Fenwiks“ su beinercine rite „Fujitsu“ 1 vnt.) konfiskavimu. R. J. buvo paskirta daugiau vidurkį atitinkanti bauda su daiktų konfiskavimu. LR ATPK 87 str. 1 d. numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriamas įspėjimas, bauda nuo 17 iki 58 eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta viena R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius bei į tai, kad R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, teismas sprendžia, kad R. J. buvo paskirta neproporcingai per griežta nuobauda, neatitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimų.

Teismas, įvertindamas tai, jog R. J. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, jo žvejybos leidimas buvo pasibaigęs kelias dienas, savo kaltę jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sutinka sumokėti paskirtą bauda, tik prašo nekonfiskuoti meškerės bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą mažinti. Todėl, vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-60402871-16 keistinas, paskiriant R. J. švelnesnę nuobaudą, neskiriant daiktų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

Pareiškėjo R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2016-05-12 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-60402871-16 ir paskirti R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 1 d., padarymą administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą be daiktų konfiskavimo.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.