Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025-01-07 apie 09.30 val., Trakų r. sav., Trakuose, Karaimų g., ties namu, pažymėtu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę, keleivinį automobilį "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025-01-07, 09.37 val., tikrinimo metu nustatė 2.20 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2025-01-07 apie 09.30 val., Trakų r. sav., Trakuose, Karaimų g., vairavo neblaivus automobilį "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdę policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jam 2.20 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Automobilis "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2025-01-06 vakare jis atvažiavo į Trakus susitikti su draugu, pas kurį liko nakvoti ir jie kartu vakarojo, gėrė alkoholį, degtinę. Išgėrė 0,5 litro degtinės butelį. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai. Radęs stiklinę su sultimis, ją visą išgėrė. Tik godžiai išgėręs suprato, kad ten buvo ne vien sultys, o buvo padarytas kokteilis su degtine. Neužilgo jam darbo reikalais reikėjo važiuoti į Elektrėnus, todėl gerai jausdamasis jis sėdo už savo automobilio vairo ir išvažiavo. Važiuojant Trakuose buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinojo, kad neblaiviam vairuoti negalima, tačiau, jis jautėsi gerai ir nemanė, kad galėtų įpūsti kažkiek promilių. Dėl savo poelgio labai gailisi, kad taip išėjo, kaip ir sako, kaltę pripažįsta visiškai. Jis prašo, kad byla būtų užbaigta nutraukiant ją pagal laidavimą jo tėvo G. J. atsakomybėn, mano, kad būtent jis gali jį teigiamai įtakoti.

Teisiamojo posėdžio metu galimas laiduotojas G. J. apklaustas kaip liudytojas, kuris nori tapti savo sūnaus V. J. laiduotoju parodė, kad jo ryšiai su sūnumi yra artimi, jis kaip tėvas turi autoritetą sūnaus akyse su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties.

2025-01-07 Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas R. I., nurodyta, kad 2025-01-07 apie 09.30 val. dirbant kartu su Vilniaus AVPK Trakų r. PK RS vyriausiuoju patruliu L. B. Trakų m., Karaimų g., ties 57 namu patikrinimui sustabdytas automobilis Chrysle Grand Voyager Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau nustatyta pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo pil. V. J. gim. (duomenys neskelbtini), minėtam piliečiui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, patikros Nr. 2214654 pirmu putimu 09.37 val. nustatytas 2.20 promilių girtumas, antru patikrinimu 09.55 val., nustatytas 2.34 promilių neblaivumas. Remiantis aukščiau išdėstytu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. (T1, b. l.4-5 )

2025-01-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Trakai, Karaimų g. ties 57 numeriu pažymėtu namu matoma sustabdytas žalsvos spalvos automobilis "Chrysle Grand Voyager" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). kryptimi link Elektrėnų sav., automobilis stovi ant asfalto dangos, prie pėsčiųjų šaligatvio. Išoriškai ant automobilio matomas apgadintas galinis bamperis, sulankstytos ir aprūdijusios dešinės pusės automobilio keleivio durelės, visas kėbulas išoriškai subraižytas. Apžiūrint salono skyrių jo galinėje dalyje ant kilimėlių matomi tušti alkoholinių gėrymų buteliai su pavadinimu "Čepkelių spanguolių trauktinė" 36 proc. stiprumo. Automobilio salono galinėje dalyje matoma yrankių dėžė, meškerės, sulankstoma kėdė, gelsvos ir baltos spalvos šalmas, 2 kartono pakuotės su neaiškių turiniu viduje. Po apžiūros automobilis paimtas ir priverstinai išgabentas į saugojimo aikštelę adresu Sudervės g. 2E, Sudervė, Vilniaus raj. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. (T1, b. l. 12-19)

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARTB-0096, patikros sertifikatas 2024-11-19 Nr. 2214654 matyti, kad pirmuoju pūtimu 2025-01-07 09:37 val. V. J. nustatytas 2,20 prom. girtumas, antruoju pūtimu 2025-01-07 09:55 val. nustatytas 2,34 prom. girtumo laipsnis. (T1, b. l. 7-9)

Iš 2025-01-07 10:19 val. neblaivumo nustatymo akto kaltinamajam V. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Kaltinamasis V. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. (T1, b. l. 10)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024-01-07 09 val. 37 min. pareigūnų ekipažas V6024 pranešė, V6024 sustabdė a/m Crysler v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, pirmas putimas 2,20 pr. antras 2,34. (T1, b. l. 6)

2025-01-07 VĮ "Regitra" duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis "Chrysler Grand Voyager", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. J.. (T1, b. l. 20)

2025-01-07 VšĮ "Emprekis" išraše nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės, kurios markė ir modelis yra "Chrysler Grand Voyager" kaina Lietuvoje yra 2220,00 Eur. (T1, b. l. 21)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad V. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-01-07 apie 09.30 val., Trakų r. sav., Trakuose, Karaimų g., ties namu, pažymėtu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę, keleivinį automobilį "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025-01-07, 09.37 val., tikrinimo metu nustatė 2.20 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. J. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad V. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą tėvo G. J. atsakomybei, mano, kad būtent jis galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojo prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei.

Prašyme laiduotojas G. J. nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas. Nurodo, kad yra neteistas, administracine tvarka yra baustas vieną kartą už nereikšmingą pažeidimą. Mano, kad būtent jis galės daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kadangi jo ryšiai su sūnumi yra artimi, jis kaip tėvas turi autoritetą sūnaus akyse su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti V. J. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotojas daryti teigiamą įtaką sūnui V. J..

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas G. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą G. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti G. J. kaip laiduotoju. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad G. J. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

V. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-01-07 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, V. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. sausio 7 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. sausio 7 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)

Todėl vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., V. J. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Chrysler Grand Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2025-01-08 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „Chrysler Grand Voyager“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam V. J. nuo 2025-01-081 iki 2025-05-08 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam V. J. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajam V. J. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

nusprendžia:

V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojo G. J. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-274-804/2025 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (du) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį "Chrysler Grand Voyager" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2025-01-08 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui "Chrysler Grand Voyager", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam V. J.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.