Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2020 m. spalio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2017-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn., įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val.;

2) 2018-11-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 ir 2 d., šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti (užsiregistruoti užimtumo tarnyboje), dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3) 2019-05-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti (užsiregistruoti užimtumo tarnyboje), dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2020-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, 2019-06-17 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, probuojamas, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. B. 2020 m. gegužės 29 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre “RYO”, Savitiškio g. 61, Panevėžyje, pagrobė 599,89 eurų turtą t. y. keturias sukneles, kurių kodas 7963479, kurios vieno vieneto vertė 39,99 eurai, vieną suknelę kodu 7939929 kurios vieno vieneto vertė 29,99 eurai, dvi sukneles kodu 7976613, kurios vieno vieneto vertė 39,99 eurai, penkis vienetus suknelių kodu 7986644, kurios vieno vieneto vertė 29,99 eurai, švarką kodu 7982729, kurio vieno vieneto vertė 39,99 eurai, tris vienetus palaidinių kodu 7957626, kurios vieno vieneto vertė 29,99 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, parodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. autobusų stotyje susitiko su K., kuri gyvena Klaipėdoje. Jie pažįstami iš matymo. Tada jį pakvietė į „RYO“ prekybos centrą. Kai nuvyko į prekybos centrą „RYO“, K. pakvietė jį į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Parduotuvėje K. liepė jam padėti tas sukneles į šoną ir sakė, kad jas pavogs. Vogė kartu. Jis nematė, kiek ji ėmė suknelių. Drabužius susidėjo į krepšius, kurių buvo 2. Jis turėjo savo krepšį, o ji savo. Jis paėmė rūbų iki 160 ar 170 eurų vertės. Krepšiai buvo iškloti folija. Ją jam davė K.. Savo krepšį folija išsiklojo autobuse. Parduotuvėje jo krepšys buvo jau su folija. Į prekybos centrą „RYO“ važiavo 3a autobusu. Jau važiuojant autobusu į prekybos centrą „RYO“ žinojo, kad eis vogti. Rūbai buvo ant pakabų. Juos nuėmus nuo pakabų, padėjo ant kitų sukabintų rūbų, o K. numetė juos ant grindų. Kai apsižiūrėjo, jog nieko aplinkui nėra, tada rūbus dėjo į savo krepšį, o K. iš tos pačios krūvos dėjo į savo. Kad su K. kartu pavogė rūbų už 599,89 eurus pripažįsta. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės K. ėjo į kirpyklas, buvo ir jis kartu su ja. Kirpyklose ji siūlė pavogtus rūbus. Jis taip pat moteriai kirpykloje pasiūlė nusipirkti suknelę, bet niekas iš jo nepirko. K. per koki 1,5 val. viską pardavė. Visi žmonės jai mokėjo pinigus. Jis iš jos gavo 50 eurų.

Jis nedirba yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šią vasarą jam paskyrė papildomus darbus, liko atidirbti gal 18 val. Skirtas valandas atidirbti turi iki spalio 23 ar 24 dienos. Dabar visiškai jokių pajamų neturi, socialinės pašalpos negauna. Nuostolius atlygins, jei pradės dirbti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovė I. K. prašė tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti civilinės ieškovės naudai padarytos žalos atlyginimą iš kaltinamojo. Civilinis ieškinys pareikštas pagal pavogtų prekių kainas, kokiomis prekiauja parduotuvėje, nes būtent tokio dydžio žala ir buvo padaryta. Kaltinamasis nebuvo susisiekęs su parduotuve, neatsiprašė ir nieko nešnekėjo apie žalos atlyginimą. Jis yra žinomas dėl vagysčių, čia yra jo duona ir tai ne pirmas kartas. Jiems visiems morališkai yra labai sunku dirbti, nes vis stebi ar šie asmenys neateina. Darbuotojai yra įbaiminti. Jau ne pirmą kartą apvagia parduotuves. Turi vaizdo įrašus iš ne vienos parduotuvės, taip pat ir kituose Lietuvos miestuose, kaip ta pati kompanija ateina ir vagia. Jį nufilmavo, nes ji atsuko vaizdo kameras į tą vietą, kur jie vis ateidavo vogti. Jie pastoviai eidavo vogti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pagal pateiktą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Kaltinamojo A. B. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas – pareiškimas (b. l. 12); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-22); pažyma dėl vagystės (b. l. 29); vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 48-50); skaitmeninė DVD – R laikmena (b. l. 51); policijos tyrėjų tarnybiniai pranešimai (b. l. 52-55).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurį kaltinamasis nurodė, kaip pažįstamą K. iš Klaipėdos, pagrobė jiems svetimą ir (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 599, 89 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė viršija 5 MGL (250 Eur) sumą. Iš kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad buvo veikiama bendrininkų grupėje, nes jau prieš ateinant į parduotuvę abu bendrininkai turėjo folija išklotus krepšius, vienas kitam padėjo grobti prekes, saugojo vienas kitą, nurodė, kada yra saugu vogti, iš pradžių nukabino prekes nuo pakabų ir dėjo į krūvą, o paskui iš vienos krūvos dėjo į krepšius. Realizavo prekes taip pat kartu, nors kaltinamasis nurodė, kad didžiumą daiktų realizavo jo bendrininkė K., kuri jam atidavė 50 Eur už pavogtus daiktus.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki trejų metų, bausmė.

Skirdamas A. B. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1 p.), šios aplinkybės buvimas neturėtų būti vertinamas formaliai, kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje Nr. 2K-P-9/2009.

Parenkant A. B. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Jis teistas 3 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą (b. l. 59-65), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vagystes iš parduotuvių (b. l. 66-75).

Teismas be kaltinamojo paaiškinimo, neturi duomenų apie tai, kad kaltinamasis dirbtų, jis nesimoko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančių, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų (teistumų, baustumų), galima daryti išvadą, kad vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių yra turtinio pobūdžio nusikaltimų ir administracinių nusižengimų darymas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, negalima teigti, kad padarytos veikos buvo atsitiktinės, o ne dėsningas kaltinamojo elgesio rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamasis probacijos sąlygas vykdė ne be priekaištų. Jam pagal Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-07 nutartimi buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė. Taip pat Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius teikimu 2020-09-21 kreipėsi į teismą, kad A. B. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, nes jis probacijos laikotarpiu 5 kartus baustas administracine tvarka. Teismas 2020-09-23 nutartimi pripažino, kad A. B. elgesys probacijos vykdymo metu nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas, tačiau sprendė, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą būtų pažeistas proporcingumo principas ir teikimą atmetė.

Teismas vadovaudamasis išdėstytu daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir jų reikšmingumą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kadangi kaltinamasis veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos bausmės, todėl prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., pridėtina ankstesniu nusprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės dalis artima minimaliai laisvės atėmimo bausmės daliai.

Prokurorė ir kaltinamasis teismo prašė atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir suteikti kaltinamajam dar vieną šansą pasitaisyti. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus (19 m.), ankstesnes veikas padarė ir buvo teistas nepilnametis, kaltinamojo padaryta veika sunkių padarinių nesukėlė, mano, kad yra verta jaunam asmeniui suteikti jo prašomą galimybę ir bausmės vykdymą jam dar kartą atidėti. Kaltinamajam skirtina bausmė atidėtina įstatyme numatytam didesniam nei vidurkis terminui atsižvelgiant į ankstesnius jo teistumus ir baustumus, į tai, kad jam ankstesniais teismo nuosprendžiais laisvės atėmimo bausmė buvo du kartus atidėta, jis veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant jį kuo ilgiau kontroliuoti, kad laikytųsi įstatymo reikalavimų ir vykdytų probacijos sąlygas. Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotinas dirbti, mokytis ar būti registruotu Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be Probacijos tarnybos žinos, jam uždraustina lankytis Panevėžio miesto prekybos centruose „RYO“ ir „Babilonas“, bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, kas teismo nuomone, turėtų teigiamai paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai skirtina, nes ji teismo nuomone, padės pasitarnauti visuomenei bei tikėtina darys teigiamą auklėjamąjį poveikį kaltinamajam. Šios baudžiamojo poveikio priemonės dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)pareiškė 599,89 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Prašoma priteisti turtinė žala yra įrodyta byloje pateiktais dokumentais, apskaičiuota teisingai. Kaltinamasis taip pat neginčija padarytos bei prašomos priteisti nuostolių sumos, ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai ir padaryta žala yra priteistina iš kaltinamojo civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį ankstesnio nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis arba dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti Panevėžio miesto prekybos centruose „RYO“, „Babilonas“, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose šiuos darbus atliekant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti UAB „Lindex“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš A. B. (duomenys neskelbtini) priteisti 599, 89 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 89 ct) turtinės žalos atlyginimą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.