Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Alvydui Verpečinskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2004-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR 181 str. 1 d. (2 epizodai) 2 m. laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. Pagrindu jos vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (įpareigojant 6 mėn. Būti namuose nuo 21 val. iki 5 val. ir tęsti mokslą; 2006-01-30 nutartimi atleistas nuo bausmės ( iš informacinės duomenų sistemos LITEKO);

2) 2012-10-02 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų baudą;

3) 2013-04-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. skiriant 20 parų arešto (bausmę atlikęs);

4) 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., galutinė subendrinta bausmė, vad. BK 63 str., 65 str., laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vad.BK 63 str. 9 d., bausmė sub. su Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (780 litų) bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 MGL (780 litų) baudą. Vad. BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems), įpareigojant D. M.: 1) pradėti dirbti, 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vad. BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str., D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant tai padaryti iki 2015-06-21;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-10-02 apie 12.07 val., iš prekybos centro „EXPRESS MARKET“, esančio Vytauto p. 11, Kaune, pagrobė UAB „Kilminei“ priklausantį svetimą turtą - 12 vnt. šokoladų „Die Nuss“ , pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,79 Lt , bendros 45,48 Lt vertės, 24 vnt. šokoladų „Gold Nuss“ pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,79 Lt, bendros 90,96 Lt vertės, 6 vnt. šokoladų „Schougetten Nuts“, pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,29 Lt, bendros 19,74 Lt vertės, tuo UAB „Kilminė‘‘ padarydamas 156,18 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-02 užėjo į parduotuvę „Ekspress Market“. Koks parduotuvės adresas nežino, bet ji yra Vytauto pr. Buvo apsivilkęs tamsiu puspalčiu giliom kišenės. Užėjo į parduotuvę, pasivaikščiojo po ją, nuėjo prie šokolado skyriaus ir neskaičiuodamas viena ranka visokių šokoladų įsidėjo į kišenę, keli iškrito ant grindų. Paskui vėl pasivaikščiojo po parduotuvę, paėmė dar kelis šokoladus, bet juos padėjo atgal į lentyną. Dar pavaikščiojo po parduotuvę ir iš jos pasišalino. Žino, kad prekes reikia dėti į pirkinių krepšelį arba į tam skirtą vėžimėlį. Pinigų su savimi neturėjo, nes žinojo, kad nemokės už prekes. Su pavogtų prekių kiekiu, kurios yra išvardintos prokurorės pareiškime, iš esmės sutinka, pats neskaičiavo, kiek ir kokių šokoladų paėmė, bet gal ir galėjo tiek prekių būti. Sutinka, kad įvykis buvo nurodytu laiku pareiškime. Šokoladus pavogė, nes jam reikėjo pinigų. Šokoladus pardavė. Kai priėjo prie durų, atsistojo pardavėja, tada jis paspartino žingsnį link lauko durų, bet pardavėja jam nieko nesakė, jis peršoko per praėjimo vartelius, mano, kad pardavėja kažką pajuto negero. Gailisi dėl savo poelgio. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sutinka dirbti viešuosius darbus.

Kaltinamajam D. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be D. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos J. Č. parodymais nustatyta, kad 2013-10-02 d. apie 12.07 val. kraudama prekes, priešais saldumynų skyrių pamatė, kad parduotuvėje prie šokoladų skyriaus stovi aukštas vyras, apie 28 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, juodus batelius, ir juodos spalvos puspaltį. Vaikinas rankoje turėjo 3 vienetus šokoladų, o kišenėje matėsi dar vienas šokoladas. Tada įtarusi, kad pirkėjas nori susimokėti tik už šokoladus, esančius rankoje, o vieną šokoladą, kuris yra kišenėje, nori pavogti, ji ėmė eiti link lauko durų, norėdama jas užrakinti ir iškviesti apsaugos ekipažą. Minėtas pirkėjas, kažką įtaręs, iš karto puolė sparčiu žingsniu eiti link kasų, o priėjęs prie šalia kasos esančių įėjimo vartelių, nei į jos nei į pardavėjos D. K. žodžius nereagavo-jos sakė, kad jis sustotų ir susimokėtų už prekes. Pribėgęs prie parduotuvės įėjimo vartelių, vaikinas juos peršoko ir iš parduotuvės pasišalino nesusimokėjęs už prekes. Atsukus vaizdo įrašą ji pamatė, kad atėjęs į parduotuvę vaikinas iš karto nueina prie saldumynų skyriaus, apsidairo ir pradeda krautis į vidines puspalčio kišenes įvairių rūšių šokoladus. Prisidėjęs šokoladų, vaikinas nueina prie dešrų skyriaus, apsižiūri ir bando pasitaisyti susidėtus šokoladus, tačiau besitaisant jam keli šokoladai iškrito. Juos pastarasis bandė susidėti atgal į kišenes, tačiau nepavykus, pasiliko juos rankoje. Paskui nuo dešrų skyriaus sparčiu žingsniu vaikinas pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo, ir staiga matyti, kaip vaikinas, pamatęs, kad ji ( liudytoja J. Č.) eina link parduotuvės lauko durų, norėdama jas užrakinti, pradėjo bėgti link kasų. Pribėgęs prie kasų, peršoko parduotuvės įėjimo vartelius ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Iš karto buvo atlikta inventorizacija, pagal kurią buvo nustatyta, kad trūksta 42 vnt. šokoladų : po 100 g. 12 vnt. “Die Nuss”, po 100 g. šokoladų, 1 vieneto kaina 3,73 Lt, 24 vnt. “Gold Nuss” po 100 g. šokoladų, 1 vieneto kaina 3,79 Lt, 6 vnt. “Shougetten Nuts” po 100 g. šokoladų, 1 vieneto 3,29 Lt. Viso parduotuvei buvo padaryta 156, 18 Lt žala. ( t. 1, b.l. 15 );

- UAB „Kilminė“ 2013-10-03 pareiškimu nustatyta, kad prekybos centrui jau žinomas pilietis D. M. 2013-10-02 iš parduotuvės Vytauto pr. 11, Kaunas, pavogė įvairių šokoladų už 156,18Lt bendrą sumą ( t.1, b.l. 2-3);

- 2013-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Express Market“, esanti Vytauto pr. 11, Kaunas ( t.1, b.l. 11-12);

-2013-10-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Express Market“, Vytauto pr. 11, Kaunas, kur įraše matyti, kaip juodu puspalčiu apsirengęs jaunas vyras į puspalčio kišenes kiša įvairius šokoladus, keli iškrenta ant grindų. Šis vyras prieina prie kasų, už prekes nemoka, peršoka per praėjimo vartelius ir išeina iš parduotuvės ( t.1, b. l3. );

- UAB“Kilminė“ dėl 2013-10-02 įvykio pareiškė civilinį ieškinį 156,18Lt žalai atlyginti ( b.l. 2-10);

- D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Šiaurės pr. 4-22, Kaunas ( t.1, b.l. 19).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis D. M. tyčia iš parduotuvės „Express Market“, Vytauto pr. 11, 2013 m. spalio 2 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos). D. M. tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą (įvairius šokoladus), numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje UAB „Kilminė“ pareiškė 156,18Lt civilinį ieškinį dėl pavogtų prekių (šokolado), ieškinio dydį pagrindė byloje pridedamais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 2-10, 1 t). D. M. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas, kaltinamojo pripažintas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis D. M. vien 2013 metais teisiamas jau trečią kartą, Kauno apylinkės teisme šiuo metu jau baigiama nagrinėti dar ir kita baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu dėl analogiškų nusikalstamų veikų (Nr.1-1889-923/2013), teistumai neišnykę ir įstatymų numatyta tvarka nepanaikinti, administracine tvarka taip pat eilę kartų baustas (30 kartų), tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra ( t.1, b.l.26-41), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (t.1, b.l. 64,66). Jis niekur realiai nedirba, skiriamų piniginių baudų neturi iš ko susimokėti, savo šeimos nėra sukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Aptartos aplinkybės rodo, kad D. M. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, D. M. paskutinį kartą teistas 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, tad skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintinos. Bendrinant bausmes, yra naikintinas ankstesniu nuosprendžiu D. M. taikytas BK 75 str. institutas. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaip minėta aukščiau, vien šiais metais D. M. teisiamas jau trečią kartą už tyčines nusikalstamas veikas, teisme baigiama nagrinėti dar viena analogiška baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu. Pažymėtina, kad D. M. vos prieš kelis mėnesius buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau po jo D. M. ir vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bei į tai, jog D. M. nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų bei teismo parodyto ankstesnio pasitikėjimo, yra linkęs nusikalsti, pavojingas visuomenei asmuo. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, bausmes subendrinus, naikintinas D. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Daiktiniai įrodymai – 1 CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu D. M. pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. paskirta ir subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 MGL (780 litų) bauda, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą bei teismo įpareigojimus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų ir 6 MGL (780 litų) baudą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-08 iki 2012-08-10, nuo 2012-09-20 iki 2012-12-19 pagal Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Kilminė“, įm.k. 234835240, naudai 156,18Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 18 cnt.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.