Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiajai, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei D. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. B., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2011 m. gruodžio 26 d., apie 15 val. 30 min., D. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš savo mažametį sūnų I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventinę D. J., t.y. suduodamas mažamečiui I. B. ne mažiau kaip tris kartus šepečio mediniu kotu į kojas bei ne mažiau kaip vieną kartą į nugaros sritį, padarė jam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, odos nubrozdinimus dešiniame petyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu suduodamas mažametį sūnų I. B. bandžiusiai apginti D. J. vieną kartą rankos kumščiu į kairį smilkinį, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. nevykdė pagal 2011 m. gegužės 26 d. LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą jam teismo paskirtos smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonės, t.y. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis 2011 m. gegužės 26 d. LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., įpareigojus jį nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų - D. J. ir I. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos, jis šį jam Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos paskirtą smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonę pažeidė, t.y. (duomenys neskelbtini), apie 14 val. 10 min., lankėsi D. J. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir bendravo su smurtą patyrusiais asmenimis - D. J. ir mažamečiu I. B..

Kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo atėjęs pas D. J. aplankyti vaikų. Paskui jis su D. J. išėjo į parduotuvę ir sūnui I. nupirko mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo, jis į telefoną įdėjo SIM kortelę ir I. bandė įvesti PIN kodą, tačiau įvedė blogai, dėl ko telefoną užblokavo. Dėl to jis labai supyko ir su šluotos kotu sudavė I. apie 3 kartus per koją, galėjo kliūti ir į nugarą. Ar sudavė smūgį D. J., jis neprisimena. 2012 m. sausio 3 d. jo sesuo paprašė vaikams nunešti dovanėles. Jis paskambino D. J. ir paklausė ar gali ateiti, nors žinojo, kad yra teismo nutartis nesiartinti prie D. J. ir sūnaus I. bei neieškoti ryšių su jais. D. J. jam priminė apie draudimą lankytis jos bute, bet sutiko. Tą pačią dieną po pietų jis atėjo į D. J. butą, vaikams atidavė dovanėles. Neužilgo į butą atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Labai gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašė sūnaus I. ir D. J.. Su D. J. 2000 litų civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad ji su V. B. turi tris vaikus. Anksčiau jie gyveno kartu, o paskutinius dvejus metus V. B. gyvena atskirai, tačiau dažnai ateina pas ją į namus aplankyti vaikų. 2011 m. gruodžio 26 d. ji su V. B. buvo išėjusi į parduotuvę ir V. B. sūnui I. nupirko mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo į namus, po kiek laiko ji išgirdo I. šaukiant „už ką, už ką?“. Tada ji įbėgo į kambarį ir pamatė, kad V. B. su šluotos kotu muša I. bei vadina jį įvairiais negražiais žodžiais. Pripuolusi ji iš V. B. atėmė šluotą ir tuo momentu V. B. jai sudavė smūgį į galvą. 2012 m. sausio 3 d. paskambino V. B. sesuo ir paklausė ar V. B. gali atnešti vaikams jos paruoštas dovanėles. Ji priminė, kad V. B. negali lankytis jos bute, tačiau sutiko, kad atneštų dovanėles. Tą pačią V. B. atėjo ir atidavė vaikams dovanėles. Paskui paprašė paruošti kavos. Jai beruošiant kavą atvyko policijos pareigūnas ir V. B. iš buto išsivedė. V. B. sūnaus I. atsiprašė. Ji reiškia 2000 litų civilinį ieškinį dėl jai ir sūnui I. padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. B. parodė, kad V. B. yra jo tėvas, tačiau gyvena atskirai pas savo seserį. 2011 m. gruodžio 26 d. tėtis su mama D. J. Šv. Kalėdų proga jam nupirko mobilaus ryšio telefoną. Tėtis į telefoną įdėjo SIM kortelę ir norėjo pajungti telefoną. Jis suklydo sakydamas PIN kodo skaičius, todėl telefonas buvo užblokuotas. Tėtis dėl to labai supyko, iš virtuvės pasiėmė šepetį ir, įėjęs į kambarį, šepečio kotu sudavė jam tris kartus į koją ir vieną kartą į nugarą ties pečiu. Kai mama bandė jį apginti, tėtis rankos kumščiu sudavė mamai į galvą. Tėtis jo vėliau atsiprašė, jis ant tėčio nebepyksta.

Liudytoja D. J. parodė, kad V. B. yra jos tėtis, bet gyvena atskirai pas savo seserį. 2011 m. gruodžio 26 d. tėtis jos broliui I. nupirko mobilaus ryšio telefoną. Tėtis į telefoną įdėjo SIM kortelę, o I. suklydo įvesdamas PIN kodą, dėl ko tėtis supyko ir pradėjo šaukti ant I. Paskui tėtis iš virtuvės pasiėmė šluotą ir šluotos kotu mušė I. Ji labai išsigando ir pasislėpė tualete. Girdėjo kaip mama bandė užtarti I. ir dėl to tėtis mamai sudavė smūgį. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji iš tualeto išėjo. Vėliau tėtis I. atsiprašė. 2012 m. sausio 3 d. pas juos į namus buvo atėjęs tėtis ir atnešė dovanų. Tėtis pas juos buvo apie pusvalandį, nes atvyko policijos pareigūnai ir tėtį išsivedė.

Liudytoja S. V. parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d. D. J. su V. B. išėjo į parduotuvę, o ji pasiliko jų namuose su vaikais. Jie grįžo į namus nupirkę vaikams mobilaus ryšio telefoną. Kai sūnus I. surinko ne tą PIN kodą, kilo triukšmas. Paskui matė, kad V. B. iš virtuvės pasiėmė šepetį ir nusinešė į kambarį. Ar V. B. mušė vaikus, ji nematė. Tik iš garso suprato, kad V. B. sudavė smūgį D. J.. Paskui ji išėjo, o kai vėl atėjo, į D. J. butą buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūno G. N. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012 m. gruodžio 26 d., apie 16 val. 12 min., Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas, jog bute (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš pranešėją ir jos vaiką. Pagal šį pranešimą policijos pareigūnas G. N. nuvyko į įvykio vietą ir nustatė įvykio aplinkybes (6-8 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant grindų numestas šepetys su mediniu kotu, o D. J. veide matomas odos nubrozdinimas (9-14 b.l.).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiosios D. J. sūnus I. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikas yra neigalus (28-29 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. J. kūne objektyvių išorinių kūno sužalojimų nėra (36 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. B. poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinėje kojoje padaryti buko daikto poveikyje ne mažiau trijų smūginių kontaktų pasėkoje, o odos nubrozdinimai dešiniame petyje padaryti kietais bukais daiktais, nepalikusiais individualių požymių galimai ir vieno traukinio faktoriaus pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (38 b.l.).

Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis 2011 m. gegužės 26 d. LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., 2 d., kaltinamasis V. B. įpareigotas nesiartinti prie D. J. ir I. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (85 b.l.).

Policijos pareigūno V. P. 2012 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. sausio 3 d., 14 val. 10 min., tikrinant kaip V. B. laikosi Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirtų įpareigojimų nesiartinti prie D. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nustatyta, kad V. B. šį teismo įpareigojimą pažeidė. Jis rastas D. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad V. B. buvo neblaivus. V. B. paaiškino, jog teismo įpareigojimus pažeidė, nes norėjo aplankyti vaikus (41 b.l.).

Iš prietaiso „Alcotest 7410“ parodymų kvito matyti, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu - 2012 m. sausio 3 d., 14 val. 34 min. buvo neblaivus, nustatytas 1,85 promilių girtumas (50 b.l.).

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika dėl smurtavimo prieš D. J. pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika dėl smurtavimo prieš mažametį sūnų I. B. pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis smurtaudamas padarė mažamečiui nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika dėl Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria vadovaujantis 2011 m. gegužės 26 d. LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., 2 d., jis įpareigotas nesiartinti prie D. J. ir I. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos, pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 1 d. padarė pirmą kartą, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas (BK 55 str.). Už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika, numatyta BK 245 str., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, todėl už šią nusikalstamą veiką skirtinas areštas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, V. B. skirtinos mažesnės bausmės, negu numatytas skirtinų bausmių vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Kaltinamasis V. B. teisiamas pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiųjų, dvi padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – baudžiamiesiems nusižengimams ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Nukentėjusioji D. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis V. B. savo nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą, mažamečiui sūnui I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais. Prašoma priteisti suma nėra didelė, kaltinamasis V. B. su šia suma sutinka. Iš kaltinamojo V. B. priteistini nukentėjusiajai D. J. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str., 6.263 str. 1, 2 d., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 26 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d., nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2012 m. sausio 5 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie D. J. ir I. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais.

Iš V. B. priteisti D. J. 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.