- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- 2VP-14863-466/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10323-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- H. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Hermingas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. J., suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas H. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. J..
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo 2014 m. kovo 31 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 105 304,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Taip pat antstolis Darius Stakeliūnas vykdo 2017 m. lapkričio 21 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 100,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) yra M. J..
2019 m. gruodžio 5 d. antstolis Darius Stakeliūnas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-3.5.-19-10135, ir įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
2019 m. gruodžio 5 d. antstolis Darius Stakeliūnas patvarkymą Nr. S-3.5.-19-10135, išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymas buvo grąžintas į antstolio kontorą, nepavykus įteikti laiško, kadangi tokiu adresu jokia įmonė nedirba.
2019 m. gruodžio 17 d. antstolis Darius Stakeliūnas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-32-7283, ir įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
2019 m. gruodžio 17 d. antstolis Darius Stakeliūnas patvarkymą Nr. S-19-32-7283, remiantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, išsiuntė oficialiu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo laikomas įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. balandžio 27 d. antstolis Darius Stakeliūnas priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-3129, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio/gaunamos išmokos (nurodyti priežastį), kokia atlyginimo/išmokos suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo patvarkymo gavimo įmonėje/įstaigoje dienos, kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas/išmoka, bei kada bus atlikta išskaita pagal antstolio patvarkymą, kokia suma, kad ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą.
2020 m. balandžio 27 d. antstolis Darius Stakeliūnas patvarkymą Nr. S-20-32-3129, remiantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, išsiuntė oficialiu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo laikomas įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 300,00 Eur dydžio baudą įmonės (duomenys neskelbtini) už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigota ir įspėta dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.
Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Tačiau įvertinęs išieškomos skolos dydį, bei tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas sprendžia, jog pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. J. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
nutaria:
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. J., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.