Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajai D. M., kal­ti­na­mie­siems K. J. ir K. K., jų gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame tei­siamajame posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

1. K. J., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)mstl., Lazdijų r., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Lazdijų ra­jono apylinkės teismo:

2002 m. rugsėjo 16 d. pagal 1961 m. Bau­džia­mojo kodekso 271 str. 3 d., pritaikius 45 str., 5000 litų bauda su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, to paties teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., bauda sumažinta iki 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1250 litų, turto kon­fiskavimas panaikintas, bausmė neatlikta, teistumas ne­išnykęs, ir2007 m. lapkričio 7 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apri­bo­jimu 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pagal 64 str. 1 d. ir 2 d. bausmę subendrinus laisvės apribojimu 1 metams, per šį laikotarpį įpareigojant būti na­muose nuo 22 val. iki 6 val., ir 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1250 litų bauda, bausmė neatlikta, teistumas ne­išnykęs, ir

2. K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:

2009 m. balandžio 16 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 me­tams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir pašalinti nukentėjusiajai pa­da­rytą žalą savo darbu per dvi savaites, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir 2011 m. balandžio 6 d. pagal Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2011 m. sausio 22 d. apie 13 val. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaime, atlupęs medžio pjuvenų plokštę, per langą įsibrovė į patalpą – D. M. gy­ve­namąjį namą, iš kur tikslu pagrobti svetimą, D. M. priklau­san­tį turtą – 30 Lt vertės cen­trinio šildymo metalinį radiatorių, 10 Lt vertės dvi metalines groteles, 24 Lt vertės 8 metrus elek­tros instaliacijos laido, 5 Lt vertės šviestuvą, 20 Lt vertės dvi krosnies pelenų valymo metalines dureles, 10 Lt vertės metalinę keptuvę, 5 Lt vertės metalinę plokštę, viso už 104 Lt, – šiuos daiktus iš­nešė iš namo ir padėjo tos pačios sodybos ūkiniame pastate. Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J. su K. K., veikdami bendrai, 2011 m. sausio 24 d. apie 16 val. pasi­kė­sino pagrobti svetimą turtą, per duris įsibrovė į D. M. sodybos ūkinį pastatą, iš kur K. J. išnešė minėtus daiktus, sukrovė ant rogučių ir abu ėmė vežti juos, tačiau nusi­kal­ti­mo nepabaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jų valios, atvykus Z. K. K. J. buvo sulaikytas, o K. K. paliko rogutes su daiktais ir pasišalino.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji K. J. ir K. K. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamieji K. J. ir K. K. kaltais vi­siš­kai prisipažino.

K. J. parodė, kad 2011 m. sausio 22 d. ieškodamas metalo, kurį galėtų parduoti, nuėjo į D. M. sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo gyvenamojo namo lango atlupo plokštę, per skylę įlindo į vidų, prisirinko metalinių daiktų – radiatorių, elektros laidą, šviestuvą, dvi pelenų va­ly­mo groteles, keptuvę, dvi metalines groteles ir metalinę plokštę. Metalą nusinešė į sodybos ūkinį pas­tatą ir paliko. 2011 m. sausio 24 d. kartu su K. K., pasiėmę rogutes ir maišą, nuėjo į tą pačią sodybą. K. K. palaukė prie ūkinio pastato, K. J. iš ūkinio pastato atnešė metalinius daiktus, sudėjo ant rogučių. Tada pamatė, kad automobiliu važiuoja Z. K., kuri atėjo į kiemą ir pradėjo rėkti. K. J. pakalbėjo su ja, o K. K. rogu­tė­mis nu­tem­pė daiktus tolyn, bet vėliau paliko.

K. K. parodė, kad 2011 m. sausio 24 d. su K. J. ėjo ieškoti metalo. Su rogutėmis atėjo prie D. M. sodybos. K. J. iš ūkinio pastato atnešė maišą su me­talu ir padėjo jį ant rogučių. Suprato, kad metalas yra svetimas. Ėmė tempti rogutes. Netrukus pa­matė, kad atvažiavo moteris, kuri ėmė rėkti. Išsigandęs paliko rogutes su pavogtais daiktais ir nuėjo namo.

Iš policijos pareigūno V. B. tarnybinio pranešimo (b. l. 1) matyti, kad Z. K. pranešė, kad iš jos motinos namų J. J. ir K. K. rogutėmis norėjo išvežti me­talinių detalių. Įvykio vietoje sulaikytas K. J..

Iš nuken­tė­jusiosios D. M. apklausos protokolo (b. l. 1, 27-28) matyti, kad 2011 m. sausio 24 d. jos dukra Z. K. D. M. priklausančios sodybos kie­me pamatė du asmenis, kurie pavogė metalinį radiatorių, dvi metalines groteles, elektros laidą, dvi krosnies metalines dureles, keptuvę, metalinę plokštę, šviestuvą.

Iš liudytojos Z. K. apklausos protokolų (b. l. 30-31, 32-33, 34) matyti, kad 2011 m. sausio 24 d. važiavo automobiliu ir pamatė prie mamos sodybos K. J. ir K. K.. Matė, kad ant rogučių uždėtas maišas. Pastebėjo, kad nuo lango atlupta plokštė. Liepė jiems ateiti. K. J. pasiliko kieme, o K. K. nusitempė rogutes tolyn, vėliau rogutes su daiktais paliko ir pabėgo.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo (b. l. 4-14) matyti, kad D. M. negyve­na­mo­je sodyboje, name užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai – nuo lango atlupta medinė pjuvenų plokštė, nuo sodybos apie 150 m matosi rudos spalvos maišas bei rogutės.

Kaltinamųjų pa­rodymai apie nusikal­timų darymo aplinkybes su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka nukentėjusiosios ir liudytojos nu­ro­dytas aplinkybes bei įvy­kio vie­tos apžiūros pro­to­ko­le ir daiktų apžiūros protokole už­fik­suotus duomenis, todėl teismas sprendžia, kad K. J. ir K. K. kaltė padarius nusikalstamus veiksmus yra įro­dyta.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. ir K. K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip baigtas nusikalti­mas. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji buvo užklupti rogutėmis gabendami pa­vogtus metalinius daiktus iš D. M. sodybos. K. J. buvo sustabdytas įvykio vietoje. K. K. dėl prie sodybos atvykusios Z. K. paliko rogutes su pavogtoms detalėms netoli sodybos, pats pasišalino. Kaltinamieji nebuvo užvaldę pavogtųjų daiktų, dar nega­lėjo jais disponuoti savo nuožiūra, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta.

Kaltinamieji įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten pasikėsino slaptai pagrobti svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamieji pasikėsino padaryti apy­sun­kį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). K. J. nusikalto ir teisiamas trečią kartą, teistumas už padarytus tyčinius nusi­kal­ti­mus nėra išnykęs (b. l. 54), todėl jis yra reci­dy­vistas (Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 51-53), charak­teri­zuo­ja­mas patenkinamai (b. l. 60), nedirba (b. l. 61). K. K. nusikalto ir buvo teisiamas daug kartų (b. l. 85-89), teistumas už daugelį nusikaltimų yra išnykęs, turi neišnykusį teistumą už du nusikaltimus (b. l. 96, 129). Todėl jis taip pat yra reci­dy­vistas. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77-84), charak­teri­zuo­ja­mas neigiamai (b. l. 97), niekur nedirba (b. l. 98). K. J. už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo baustas švelnesnėmis bausmėmis, K. K. pagal neišnykusius teistumus buvo baustas laisvės apribojimu ir terminuotu laisvės atėmimu.

Iš ištirtų ap­lin­kybių teismas sprendžia, kad abu kaltinamieji yra linkę nusikalsti, švelnesnės bausmės jiems nebėra veiksmingos, todėl bausmės tiks­lams pa­siekti (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 41 str. 2 d.) kaltinamiesiems skirtina laisvės atė­mimo bausmė (Baudžiamojo kodekso 50 str., 56 str. 1 d.). K. J. buvo vagystės iniciatorius, įsibrovęs į gyvenamąjį namą paruošė metalinius daiktus išgabenimui, tai yra atliko daugiau veiksmų, todėl jam skirtina ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenus­ta­ty­ta.

Atsižvelgdamas į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pasikėsinto pavogti tur­to vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio, pavogti daiktai grąžinti savi­ninkei (b. l. 25, 26), bausmės dydis jiems mažinamas iki artimesnės minimaliai (Baudžiamojo kodekso 61 str.).

Dėl tų pačių aplinkybių, taip pat dėl to, kad K. J. ir anksčiau buvo teistas už ne­di­delės vertės turto vagystę, teismas sprendžia kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos at­likimo – bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant jam įpareigojimą (Baudžiamojo kodekso 75 str.). Teismas tikisi, kad kaltinamasis, suvok­da­mas bausmės atidėjimo teisinius padarinius ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys. Kal­ti­namajam skir­ti­na bau­džia­mo­jo poveikio prie­monė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį – nemokami darbai (Baudžiamojo ko­dek­so 67 str., 70 str.).

K. J. nėra atlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – baudos, todėl ši bausmė subendrintina su naujai skiriama bausme (Baudžiamojo kodekso 64 str. ir 65 str. 2 d.)

K. K. po šio nusikaltimo padarė naują nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas ir šiuo metu atlieka paskirtą bausmę, abu nusikaltimai yra savarankiški, skirtingo pobūdžio (grasinimas nužudyti ir pasikėsinimas pavogti), todėl naujai skiriama baus­mė turi būti subendrinta su anksčiau paskirtąja iš dalies bausmes sudedant (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu K. J. buvo sulaikytas (b. l. 35-36). Šis laikas įskai­to­mas į bausmės laiką (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

Kadangi kaltinamajam K. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kardomoji prie­monė jam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37, 38) panaikintina nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. K. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, be to jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, kardomoji prie­monė jam šioje byloje – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63, 64) paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. K.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėne­siams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 2 d. šią bausmę subendrinti su Lazdijų ra­jo­no apy­­linkės teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. liepos 13 d. nutartimi pa­keista ir ne­sumokėta 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1250 litų bauda visiškai bausmes sude­dant, ga­lu­ti­nę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėne­siams ir 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1250 (vieno tūks­tančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti jį per visą bausmės vyk­dymo ati­dė­ji­mo lai­ko­tarpį be insti­tu­ci­jos, pri­žiū­rin­čios bausmės vyk­dy­mo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mosios vie­tos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms.

Pagal Baudžiamojo kodekso 70 str. paskirti K. J. bau­džia­mo­jo poveikio prie­­­mo­nę – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 (vieną šimtą) valandų (po 20 va­landų per mė­ne­sį) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­ty­binėse ar nevalstybinėse įstaigose bei orga­ni­za­ci­jose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti K. J. sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. sa­usio mėn. nuo 24 d. iki 26 d.

Kardomąją priemonę K. J. – pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

2. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ke­tu­riems) mėne­siams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sude­dant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėne­siams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios dienos – 2011 m. birželio 7 d. Į bausmės laiką įskai­tyti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę K. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.