Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

Ž. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį galutine 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 5 mėnesiai;

- Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams 5 mėnesiams bausmė (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis 2017 m. birželio mėn. Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sužinojus, kad UAB „T“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), akcininkės A. K. konsultavimo įmonė „I“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), ir jos direktorius A. K. parduoda šią įmonę (UAB „T“), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui jam (Ž. M.) pasiūlius už piniginį atlygį nusipirkti UAB „T“ akcijas bei tapti fiktyviu šios bendrovės direktoriumi, realiai bendrovės nevaldant ir UAB „T“ buhalterinės apskaitos dokumentų negaunant, įkalbintas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jis (Ž. M.) sutiko už 100 Eur atlygį tapti fiktyviu UAB „T“ akcininku ir direktoriumi bei pasirašyti UAB „T“ pirkimo-pardavimo dokumentus. Po ko A. K., nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Vilniuje paruošė 2017 m. birželio 21 d. akcijų pardavimo-pirkimo sutartį ir UAB „T“ dokumentų priėmimo perdavimo (turto perdavimo) aktą, pagal kuriuos UAB „T“ akcijas perka ir minėtus A. K. pateikiamus dokumentus priima Ž. M., po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo minėtus dokumentus pateikė jam (Ž. M.). Jis (Ž. M.), žinodamas, kad realiai UAB „T“ akcijų neįsigyja, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu ir bendrais su šiuo asmeniu veiksmais įregistravo duomenis apie UAB „T“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimą Valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“, tuo tikslu pateikė UAB „T“ vardu surašytus dokumentus – 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcijų pardavimo-pirkimo sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui parengus ir nenustatytam asmeniui pateikus jam (Ž. M.) pasirašyti 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko Ž. M. sprendimą, į kurį buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, jog nuo 2017 m. birželio 21 d. jis (Ž. M.) neva paskirtas į UAB „T“ direktoriaus pareigas, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcininkų sąrašą (forma JAR-AS), jog jis (Ž. M.) įgijo UAB „T“ akcijas, 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, 2017 m. rugpjūčio 30 d. juridinio asmens (UAB „T“) kontaktinius duomenis, 2017 m. birželio 21 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), taip jis (Ž. M.), žinodamas, jog realiai neįsigyja UAB „T“ akcijų ir kad taps tik fiktyviu šios bendrovės direktoriumi, t. y. jog realiai bendrovės nevaldys ir apskaitos dokumentų negaus, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė aukščiau minėtus dokumentus ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tikslu įregistruoti duomenų pakeitimą Juridinių asmenų registre, 2017 m. rugpjūčio 30 d. pateikė šiuos dokumentus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui.

Tokiu būdu Ž. M. suklastojo dokumentus 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcijų pardavimo-pirkimo sutartį, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko Ž. M. sprendimą, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcininkų sąrašą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. juridinio asmens (UAB „T“) kontaktinius duomenis, 2017 m. birželio 21 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymą registruoti Juridinių asmenų registre bei juos panaudojo.

Šiais savo veiksmais Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 10 d. įtariamuoju apklaustas Ž. M. parodė, kad įtarimo esmė aiški, kaltu neprisipažįsta. Psichinėmis ligomis nesirgo, tačiau prieš kelis metus gydėsi nuo alkoholizmo. Psichiatrijos ligoninėje ir Narkologiniame centre. Nuolat išgėrinėja apie 11 metų. Maždaug prieš tris metus, tikslios datos neatsimena, jam būnant prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prie jo priėjo moteris ir pasiūlė užsidirbti – nuvažiuoti į vieną vietą ir pasirašyti popierius. Jis sutiko, nes jam labai reikėjo pinigų pagirioms. Tuo metu gėrė kiekvieną dieną. Moteris prisistatė vardu „V.“. „V.“ buvo atvažiavusi automobiliu VW Golf, atrodo, vyšninės spalvos, numerio neatsimena, kurį vairavo vyras, kurio požymių neatsimena, vardo jis nepasakė. „V.“ jį nuvežė į Registrų centrą, esantį Lvovo g., Vilniuje. Ten davė kažkokius dokumentus, kurie jau buvo užpildyti. Dokumentuose buvo paminėta UAB „T“, bet, kas konkrečiai buvo parašyta, nežino, neskaitė. Jis pasirašė „V.“ perduotus dokumentus ir padavė į langelį Registrų centre. Už dokumentų registravimą reikėjo sumokėti. Jam išduotą mokėjimo kvitą perdavė „V.“ ir ji pati nuėjo į kitame langelyje esančią kasą ir ten sumokėjo kvite nurodytą sumą. Kiek reikėjo mokėti, neatsimena. Tai, kad pasirašydamas dokumentus, jis tapo UAB „T“ direktoriumi, nesuprato. Jam tai nerūpėjo, norėjo tik kuo greičiau nusipirkti alkoholio. Tą dieną „V.“ jam sumokėjo 100 Eur ir paėmė jo telefono numerį, pasakė, kad jei reikės, ji jam paskambins. <...> Apie tai, kad jis yra UAB „T“ direktorius, jis sužinojo 2018 m. pabaigoje ar 2019 m. pradžioje, kai Lukiškių kalėjime, kur atlikinėjo bausmę, Vilniaus 5-ojo komisariato tyrėja jį apklausė dėl to, kad neva UAB „T“ neteisėtai įdarbino kažkokį asmenį. Jis nieko nežinojo apie UAB „T“ veiklą ir juose įdarbintus asmenis. Asmenų M. A., V. K. (V. K.), A. L. (A. L.), E. Š. nepažįsta, niekada su jais nebendravo. Susipažinęs su jam pateiktu UAB „T“ 2019 m. kovo 15 d. Darbo pažymėjimu Nr. 5, išduotu A. L., nurodė, kad šalia jo pavardės esantis parašas panašus į jo, tačiau neatsimena, kad būtų pasirašęs tokį dokumentą. Nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. atlikinėjo bausmę Lukiškių kalėjime ir nebūtų galėjęs pasirašyti šio dokumento 2019 m. kovo 15 d. Patvirtino, kad antro susitikimo su „V.“ metu, kai vyko į Registrų centrą, ji jam davė pasirašyti ne mažiau kaip 5-6 tuščius lapus; viršuje turėjo parašyti vardą ir pavardę, o apačioje pasirašyti. Ji nepaaiškino, kam reikalingi tušti lapai su jo parašu, o jis ir neklausė. UAB „T“ antspaudo jis niekada neturėjo ir nėra matęs. Apie tai, kad UAB „T“ vykdė kažkokią veiklą, kad į sąskaitas buvo gaunami ir išimami pinigai, nieko nežino. Jis jokių UAB „T“ pinigų neišiminėjo ir neprašė to daryti kitų asmenų. Apie šios įmonės veiklą nieko nežino, jokių UAB „T“ sąskaitų faktūrų ar kitų dokumentų nepasirašinėjo. Asmenų N. S., S. B. (S. B.) ir B. N. vardai ir pavardės jam nežinomi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 20 d. įtariamuoju apklaustas Ž. M. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, kaltę visiškai prisipažįsta. Pripažįsta kaltę, kad už pinigus sutiko tapti fiktyviu UAB „T“ direktoriumi, nors realiai šios bendrovės nevaldė ir buhalterinės apskaitos dokumentų negavo. Jokių sprendimų šios įmonės vardu nepriiminėjo ir niekam nedavė jokių nurodymų. Patvirtina anksčiau duotus savo parodymus. Praėjo daug laiko, visų aplinkybių jau neprisimena. Prisimena tik tiek, kad kažkokia moteris, kurios atpažinti dabar visiškai negalėtų, nes praėjo daug laiko ir tuo metu stipriai gėrė, pasiūlė jam už atlygį tapti UAB „T“ direktoriumi. Pirmos apklausos metu jau darė atpažinimą iš nuotraukos, bet jos neatpažino, nes neprisimena, kaip ta moteris atrodo. Prisimena, lyg Registrų centre dalyvaujant tai moteriškei pasirašė dokumentus dėl UAB „T“ įsigijimo bei vadovo pasikeitimo. Už tai berods gavo 100 Eur. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 10 d. liudytoju apklaustas A. L. (A. L.) parodė, kad 2019 m. kovo mėn., tikslios datos neatsimena, jo kaimynė N., pavardės nežino (S.), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pasiūlė įsidarbinti įmonėje kurjeriu, įmonės pavadinimo nepasakė. Jis sutiko, nes tuo metu oficialaus darbo neturėjo ir jam buvo reikalingas sveikatos draudimas. Pareiškimo dėl priėmimo į darbą nerašė, bet darbo sutartis galimai jam buvo duota, nors nėra tikras. N. jam perdavė įgaliojimą, kuriame buvo nurodyta jo vardas ir pavardė ir leidimas iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, imti UAB „T“ adresuotus laiškus. Įgaliojimą pasirašė UAB „T“ direktorius Ž. M.. Su šiuo asmeniu susitikęs niekada nebuvo, telefonu nebendravo. N. taip pat jam perdavė tarnybinį telefoną, atrodo „Nokia“, kurio numerio neatsimena, ir pasakė, kad kai reikės nunešti ar gauti paštą, gaus žinutes. Taip pat pasakė, kad paštą išsiuntimui reikės paimti ir gautą paštą palikti pašto dėžutėje, kuri buvo pritvirtinta prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje ,Vilniuje, prieš „Maxima“ parduotuvę. Prie įėjimo į pastatą, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ant stulpo buvo pritvirtintos kelios metalinės pašto dėžutės. UAB „T“ priklausanti pašto dėžutė buvo pritvirtinta apatinėje eilėje, stulpo pusėje, kuri nukreipta į „Maxima“. Dėžutė buvo baltos spalvos, be jokio užrašo. N. pasakė, kad už kiekvieną pašto nunešimą, gaus 10 Eur, kurie bus paliekami pašto dėžutėje. Kur buvo UAB „T“ buveinė, nežino, ten nesilankė. Iš interneto sužinojo, kad UAB „T“ teikia transportavimo paslaugas, taip pat dirbančių įmonėje darbuotojų skaičių. Tačiau, kas dar dirbo šioje įmonėje, nežino, su jokiais UAB „T“ darbuotojais susitikęs nebuvo. Maždaug 3 kartus per savaitę į telefoną, kurį jam davė N., gaudavo žinutę, kad išsiųstų dėžutėje paliktus laiškus arba iš pašto skyriaus paimtų laiškus. Laiškų kiekis paliekamas pašto dėžutėje išsiuntimui būdavo įvairus – nuo 2 iki 10 vnt. Taip pat dėžutėje rasdavo pinigus pašto išlaidoms ir jam skirtą 10 Eur užmokestį. Tokiu atveju jis nueidavo į paštą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir registruotu paštu išsiųsdavo laiškus, o kvitus ir grąžą grįžęs padėdavo į pašto dėžutę. Gautus laiškus paimdavo tame pačiame pašto skyriuje ir nunešdavo į pašto dėžute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laiškai buvo siunčiami į Lenkiją, Latviją ir po Lietuvą, tikslių gavėjų adresų ir įmonių pavadinimų neatsimena. UAB „T“ gaudavo laiškus iš tų pačių šalių, siuntėjų pavadinimų neatsimena. Kurjeriu UAB „T“ dirbo apie pusę metų, tikslios datos neatsimena. Ketino dirbti Lentvaryje ir N. pasakė, kad atsisako darbo. Atidavė jai raktus ir telefoną. Pareiškimo dėl išėjimo iš darbo nerašė. Kaip N. susijusi su UAB „T“, nežino. Taip pat nežino, kur ji dirba. Ji yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, plaukai iki pečių, spalvos neatsimena. Po apklausos A. L. internete „Maps“ programoje nurodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paaiškino, kad ant stulpo, esančio prie įėjimo į šį pastatą, buvo pritvirtinta pašto dėžutė, skirta UAB „T“ laiškams. Įjungus Google vaizdų funkciją, buvo atspausdintas vaizdas su prie įėjimo į pastatą esančiu stulpu, ant kurio, A. L. nurodė vietą, kur buvo pritvirtinta pašto dėžutė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 12 d. liudytoju papildomai apklaustas A. L. parodė, kad nori patikslinti, jog N., apie kurią davė parodymus praeitos apklausos metu, (duomenys neskelbtini). Pas save rado N. jam perduotą 2019 m. kovo 15 d. jo vardu išrašytą UAB „T“ darbo pažymėjimą. Šį pažymėjimą N. jam perdavė jo bute 2019 m. kovo mėn. kartu su raktais nuo pašto dėžutės, telefonu ir įgaliojimu. Asmenų M. A., V. K., E. Š. nepažįsta, šios pavardės jam negirdėtos.

Iš 2020 m. kovo 12 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė UAB „T“ darbo pažymėjimą Nr. 5, kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, buvo pasirašytas Ž. M..

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jam priklauso A. K. konsultavimo įmonė „I“, kuri teikia įmonių steigimo ir konsultavimo paslaugas. Taip dirba pagal individualios veiklos pažymą – teikia įmonių steigimo paslaugas Šia veikla verčiasi nuo 1994 m. Dažniausiai įmones steigia užsakovo vardu. Kartais steigia savo ar savo įmonės vardu ir vėliau akcijas parduoda naujam savininkui. Jis įsteigė UAB „T“ ir, sprendžiant iš įmonės pavadinimo, ši įmonė buvo įsteigta pagal užsakymą, t. y. buvo prašymas, kad pavadinime būtų kažkas susiję su transportu. Kieno užsakymu, kokiomis aplinkybėmis įsteigė įmonę, kas buvo akcijų pirkėjas, dabar neatsimena. Ž. M. pavardė jam girdėta. Galimai, šis asmuo nupirko įmonę, tačiau jo išvaizdos neatsimena. Dažniausiai prieš pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo aktą, šiuos dokumentus surašo jis, pasitikrina įmonę perkančio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Todėl yra įsitikinęs, kad, jei nauju bendrovės akcijų savininku nurodytas Ž. M., tai būtent jis ir įsigijo šias akcijas. Parduotos įmonės duomenis Registrų centre pabaigia tvarkyti jis pagal naujo akcininko įgaliojimą, t. y. Registrų centrui pateikia duomenis apie akcininko ir direktoriaus pasikeitimą. Dabar negali atsakyti, neatsimenu, kodėl UAB „T“ įsteigta 2016 m. lapkričio 14 d., o akcijos parduotos žymiau vėliau – 2017 m. rugsėjo 5 d. Galimai buvo užsakymas, bet jį atėjo atsiimti vėliau. Už paslaugas gavo apie 150 Eur, kurie buvo sumokėti grynais. UAB „T“ yra įregistruota jo konsultavimo įmonei „I“ priklausančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu UAB „T“ niekada veiklos nevykdė, jokių įmonės dokumentų ten nėra. Apie tai, kokią veiklą vykdė UAB „T“ po akcijų pardavimo, nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 22 d. liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, jam švenčiant gimimo dieną ir geriant alkoholinius gėrimus turgelyje, buvusiame prie „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, dabar jau to turgelio nėra, prie jų kompanijos priėjo moteris ir pasiūlė fiktyviai įsidarbinti įmonėje. Ji pasakė, kad dirbti nereikės, bet eis stažas ir bus socialinis draudimas, dar pasiūlė 10 Eur išgėrimui. Įmonės pavadinimo nepasakė. Lyg minėjo, kad bus įformintas valytojo darbas kelioms valandoms. Jis su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę ir norėdamas gauti papildomų pinigų išgėrimui, sutiko. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir padarė asmens tapatybės kortelės kopiją, kurią perdavė tai moteriai. Ji jam davė už tai 10 Eur, kuriuos iš karto pragėrė. Kaip atrodė ta moteris, neatsimena. Negali pasakyti, kokio ji buvo amžiaus. Atsimena, kad buvo su dideliais akiniais nuo saulės. Lyg tamsių plaukų. Daugiau tos moters nematė ir nebendravo. Atpažinti negalėtų. Po kurio laiko, tiksliai datos neatsimena, norėjo užsiregistruoti į Darbo biržą, bet jo nenorėjo registruoti. Pasakė, kad yra įdarbintas UAB „T“. Ši įmonė jam nežinoma, pavadinimą išgirdo pirmą kartą. Tada jis parašė pareiškimą policijai dėl jo įdarbinimo UAB „T“, kreipėsi į Darbo inspekciją ir Sodrą, norėdamas būti išbrauktas iš darbuotojų sąrašo. 2019 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, gavo pranešimą, atrodo iš Sodros, kad jo darbo sutartis vienašališkai nutraukta. Tada užsiregistravo į Darbo biržą. Asmenys Ž. M., M. A., A. L., S. B. jam nežinomi. UAB „T“ niekada realiai nedirbo ir nežino kokia šios įmonės veikla. Apie tai, kad mokesčių inspekcijoje jis nurodytas kaip asmuo, atsakingas UAB „T“ už buhalterinę apskaitą, jis nieko nežinojo. Jis nėra baigęs 10 klasių, išgėrinėja ir serga epilepsija. Apie buhalterinę apskaitą nieko neišmano. Apie tai, kad UAB „T“ vardu buvo vykdoma kažkokia nusikalstama veika, nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 16 d. liudytoju apklaustas V. K. (V. K.) parodė, kad jam būnant turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie „IKI“ parduotuvės, prie jo priėjo nepažįstama moteris ir pasiūlė darbą dirbti padėjėju prie automobilių remonto. Įmonės pavadinimo, kurioje dirbs, nepasakė. Prisimena pasakė, kad mokės nedaug, minimumą. Darbo veiklos adreso taip pat tą kartą nepasakė. Pasakė tik tiek, kad paskambins ir viską pasakys. Kadangi tuo metu ieškojo darbo, sutiko. Kadangi tai moteriai reikėjo jo paso kopijos, jie nuvažiavo į paštą, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie Rimi parduotuvės, padaryti jo paso kopijos. Važiavo automobiliu, markės ir numerio neatsimena. Vairavo automobilį vyras, kurio apibūdinti negalėtų, nes praėjo daug laiko. Automobilis stovėjo prie parduotuvės, jame buvo vairuotojas – vidutinio amžiaus vyras, kaip jis atrodė, neatsimena. Pakeliui į paštą paklausė tos moters vardo, ji atsakė, kad yra N.. Dar jos paprašė telefono numerio, bet ji nedavė, sakė, kad pati paskambins. Pašte jis N. padavė į rankas savo pasą ir jį padavė operatorei, kad padarytų jo pasako kopiją. Už paso kopiją sumokėjo N. N. užsirašė jo telefono numerį, bet ji jam daugiau nepaskambino. Daugiau N. nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad moters, kurios vardas N., apie kurią ankstesnių apklausų metu davė parodymus, atpažinti negalės nei iš nuotraukų, nei gyvai, nes jis jos neprisimena. Praėjo daug laiko. Ją matė labai trumpai, kol nuvažiavo į paštą padaryti jo paso kopiją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22 d. liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad apie UAB „T“ sužinojo, kai jam prieš porą metų telefonu paskambino moteris, kuri prisistatė tyrėja, ir pasakė, kad turi jį apklausti. Jis jai pasakė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir bus prieš Naujuosius metus. Laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. pavasario buvo išvykęs į Olandiją dirbti. Tada tyrėja kito pokalbio telefonu metu paklausė jo, ar jis žino ką nors apie UAB „T“ ir ar pažįsta tam tikrus asmenis, kurių dabar negali išvardinti. Tada jis jai atsakė, kad UAB „T“ jam nėra žinoma ir tų žmonių jis nepažįsta. Telefonu tyrėja jam pasakė, kad jis yra įdarbintas į UAB „T“ buhalteriu. Tada jam buvo juokinga, nes yra baigęs tik 10 klasių ir niekaip negalėtų būti buhalteriu. Savo asmens dokumento niekam nebuvo padavęs, niekas jo neprašė įsidarbinti į minėtą įmonę ar kitą įmonę, jokio asmens dokumento nėra pametęs, nėra pasirašęs jokių dokumentų dėl įdarbinimo, atlyginimo jokio negavo. Įsidarbinti Lietuvoje tuo laikotarpiu nebandė, nes buvo išvykęs iš Lietuvos. N. S., Ž. M., B. N., S. B. nepažįsta. 2018-2019 m. gyveno Vilniuje. Oficialiai niekur nedirbo. 2018 m. padėjo dėdei V. A., kuris turėjo savo įmonę, kuri vykdė maisto pristatymą į „Maxima“. Dėdės įmonė, kurios pavadinimo neprisimena, turėjo apie 8-10 vilkikų. Važinėdavo per Lietuvą. Kiek prisimena, veiklos vykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, nes neprisimena. Jis buvo pagalbinis darbuotojas, atliko daugiausiai krovimo darbus. Kiek žmonių toje įmonėje dirbo, pasakyti negali, nes nežino, jokių vardų neprisimena. Oficialiai nebuvo įdarbintas, nes neturi tinkamo pareigoms išsilavinimo. Dirbo pagal individualią veiklą, buvo pavežėjas. Su savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2009 m. pagal iškvietimą veždavo pažįstamus žmonės, kurie žinojo, kad verčiasi pavežėjo veikla.

FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020 m. kovo 9 d. pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „T“ buvo įregistruota 2016 m. lapkričio 14 d. Sodros duomenimis laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. UAB „T“ dirbo 4 darbuotojai, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. jokių darbuotojų nėra. Įmonės vadovas nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. yra Ž. M., kurio darbas įmonėje fiksuotas laikotarpiais nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. bei nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, esant įtariamojo Ž. M. 2023 m. vasario 24 d. sutikimui, buvo tenkintas prokuroro prašymas ikiteisminiame tyrime Nr.02-6-00007-20 ir leista atlikti įtariamojo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalies, dėl kurios jis Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00007-20 Lietuvos Respublikai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis Ž. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai, kad Ž. M. padarė šią nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – Ž. M. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su dokumentų klastojimu, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorija.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei veikdamas iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei, smurtinius nusikaltimus bei disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, administracine tvarka baustas 26 kartus, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkiąsias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-366/2022 konstatuota, kad Ž. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas nustatytinas lygus maksimaliam šios rūšies bausmės terminui – 90 parų arešto. Teismo vertinimu, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokios rūšies ir dydžio bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 parų dydžio arešto bausmė.

Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 140 straipsnio numatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. 10.40 val. iki 2020 m. lapkričio 10 d. 15.55 val., t. y. vieną parą. Taip pat jis 2022 m. kovo 31 d. pagal išduotą Europos Arešto Orderį (EAO) Norvegijos Karalystėje buvo sulaikytas bei suimtas iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. (44 paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas šis kaltinamojo laikino sulaikymo bei suėmimo laikas.

Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad ši nagrinėjama veika padaryta dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamojo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nuosprendžio priėmimo ir juose konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo, visos veikos skiriasi pagal pavojingumą, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina 15 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir Ž. M. skirtina galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00007-20, remdamasis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2022 m. gegužės 17 d. raštu Nr. PN/2294/041/LT/22 „Dėl Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), perėmimo išlaidų“, pateikė prašymą dėl Ž. M. ekstradicijos išlaidų iš Norvegijos Karalystės, t. y. 2 799 Eur, pripažinimo proceso išlaidomis bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V“ sąskaitą – faktūrą VES Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant priteistinas lėšas pervesti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas. Vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniais, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai – 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko Ž. M. sprendimas, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcininkų sąrašas, 2017 m. rugpjūčio 30 d. juridinio asmens (UAB „T“) kontaktinių duomenų pažyma, 2017 m. birželio 21 d. dokumentas „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymas registruoti Juridinių asmenų registre, kurie palikti saugoti FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti Ž. M. taikyto laikino sulaikymo nuo 2020 m. lapkričio 10 d. 10.40 val. iki 2020 m. lapkričio 10 d. 15.55 val., t. y. viena diena, ir kardomosios priemonės – suėmimo – nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. gegužės 13 d., (t. y. 44 paros) laiką – vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirta bausme, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, ir paskirti Ž. M. galutinę 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atliktą bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią Ž. M. skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus – 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ vienintelio akcininko Ž. M. sprendimą, 2017 m. birželio 21 d. UAB „T“ akcininkų sąrašą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. juridinio asmens (UAB „T“) kontaktinių duomenų pažymą, 2017 m. birželio 21 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, kurie palikti saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105 straipsniais, Ž. M. ekstradicijos iš Norvegijos Karalystės išlaidas, t. y. 2 799 Eur, pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš Ž. M., nurodant priteistinas lėšas pervesti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB banke.

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.