Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės K. M. ieškinio dėl žalos atlyginimo atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, tretiesiems asmenims UAB „mogo LT“, AB „Lietuvos draudimas“, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 4749,04 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad žalą sudaro jos sumokėtos 4749,04 Eur palūkanos UBA „mogo LT“ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. gruodžio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti, nes jis Panevėžio miesto apylinkės teismui neteismingas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Iš ieškinio priedų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl draudimo išmokos priteisimo, t. y., ginčą kildino iš draudimo teisinių santykių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Minėtu sprendimu ieškovės reikalavimas atlyginti 1454,00 Eur palūkanas, sumokėtas automobilio savininkui UAB „mogo LT“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, buvo atmestas, nurodant, kad šalių draudimo sutartis nenumatė ieškovės netiesioginių nuostolių bei nėra pagrindo konstatuoti priežastinį ryšį tarp ieškovės patirtų 1454,00 Eur nuostolių ir kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-416-391/2017 nėra įsiteisėjęs, nes ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašo atlyginti žalą, remiantis bendrosiomis civilinės atsakomybės taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.249 straipsniai), ir toks reikalavimas nelaikytinas atsiradusiu iš vartojimo (draudimo) sutarties. Todėl ieškinys turi būti pateikiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Be to, ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį, kas taip pat patvirtina, kad ji nagrinėjamoje byloje teisinių santykių nekildina iš vartojimo sutarties.

Pagal bendrojo teismingumo taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CK 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo filialo buveinė yra adresu Ulonų g. 2, Vilnius. Iš išrašo apie juridinį asmenį, gauto iš VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento, matyti, kad atsakovo filialo buveinė yra adresu Konstitucijos pr. 29, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovo filialo buveinė būtų Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, nėra, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės K. M. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, tretiesiems asmenims UAB „mogo LT“, AB „Lietuvos draudimas“.

Ieškovei išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ieškovei K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 142,47 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 47 centų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2017 m. birželio 16 d., „Swedbank“ AB. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.