Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 80 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį 90 parų arešto; šiuo nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 90 parų arešto;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 35 parų arešto bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį atitinkamai 45 ir 50 parų arešto bausmėmis, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta 75 paros arešto;

9) Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu su bausme, skirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmės paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuo 2003 m. gegužės 13 d. iki 2003 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, atidaręs šalia esantį langą, įsibrovė į V. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. K. priklausantį turtą: 500 Lt vertės televizorių „Blaupunkt“, 200 Lt vertės videomagnetofoną „ITC“, 4 vaizdajuostes (bendra vertė 100 Lt), 400 Lt vertės muzikinį centrą „Philips“, 10 vnt. kompaktinių plokštelių (bendra vertė 100 Lt), 100 Lt vertės žaidimų kompiuterį „Sega“, 5 vnt. žaidimo kasečių (bendra vertė 100 Lt), 100 Lt vertės fotoaparatą, 70 Lt vertės metalinę skrynelę, 30 Lt vertės sidabrinį kryželį, 10 Lt vertės laikrodį, 10 Lt vertės laikrodį, 40 Lt vertės vaizdajuostę, 4 vnt. kompaktinių plokštelių (bendra vertė 60 Lt), 4 vnt. kompiuterinio žaidimo kasečių (bendra vertė 80 Lt), padarydamas nukentėjusiajai 1 900 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę neigė (2 t., 9-10; 12-13; 23 b. l.), nurodė neprisimenantis, ką veikė 2003 m. gegužės 13-16 d., turbūt buvo namuose (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje A. B. prisipažino įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2003 m. gegužės 13 d. jam buvo 16 m. Nukentėjusiąją gal ir yra matęs, nes ji gyvena kaimynystėje, bet jos nepažįsta. Liudytojas E. Ž. yra jo bendraamžis, su juo, būdamas laisvėje, palaikė gerus santykius; rytais viešuoju transportu važiuodavo į Jovaro mokyklą. 2003 m. gegužės viduryje įsibrovė į nukentėjusiosios namus prieš tai akmeniu išdaužęs šoninį langą. Atsimena, kad butas buvo pirmame aukšte, virtuvėje prie lango stovėjo stalas. Lygtais švietėsi su prožektoriumi ar pratraukė užuolaidas, kad nuo gatvės kristų apšvietimas, nes buvo naktis. Daiktus išsinešė į namus per kelis kartus. Kas netiko, išmetė. Prieš 10 m. pavogti daiktai buvo geri, turėjo vertę, bet dabar jau senienos. Tuo metu gyveno su tėvais; tėvai svetimų daiktų nepastebėjo, nes jie buvo paslėpti. Dabar visi daiktai išmesti. Daug ko neprisimena. Gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino, davė paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei prokuroras, nei kaltinamasis bei jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: V. K. protokolas-pareiškimas, liudytojo E. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, kita rašytinė medžiaga.

V. K. 2003 m. gegužės 16 d. protokolu–pareiškimu pranešė apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 17 b. l.). Pasak pareiškėjos, 2003 m. gegužės 13 d. ji išvyko iš namų, o grįžusi 2003 m. gegužės 16 d. rado išdaužtą virtuvės lango stiklą ir pasigedo įvairių namų apyvokos daiktų. Prieš išvykstant kaimynas E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teiravosi, ar ilgai ji nebus namuose.

2003 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole su schema ir fotolentelėmis (1 t., 18-24 b. l.) užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir nuo orlaidės stiklo vidinės pusės paimti rankų pirštų pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2003 m. gegužės 22 d. apklausta nukentėjusioji V. K., kad 2003 m. gegužės 13 d. iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ji išvažiavo į svečius. Išvykdama užrakino duris ir uždarė langus. Prieš išvykstant kaimynas, vardu E., paklausė, kiek laiko ji nebus namuose. Atsakė, kad kelias dienas. Į namus grįžo 2003 m. gegužės 16 d. apie 17⁰⁰ val. ir pamatė išdaužtą virtuvės lango stiklą. Bute pasigedo 72 cm įstrižainės, juodos spalvos televizoriaus „Blaupunkt“, juodos spalvos vaizdo grotuvo „ITC“; 4 vaizdajuosčių su įrašais, sidabrinės spalvos su viena kompaktine plokštele muzikinio centro „Philips“, 10 vnt. kompaktinių plokštelių (bendra vertė 100 Lt) su įrašais, juodos spalvos korpusu su dviem valdymo pulteliais vaikiško kompiuterinio žaidimo „SEGA“. Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Kai išvažiavo policija, geriau apžiūrėjusi butą, papildomai pasigedo juodos spalvos fotoaparato, jo vertė 100 Lt, sidabrinės spalvos metalinės mažos skrynelės su bižuterija (skrynelės vertė 70 Lt): įvairių grandinėlių, 30 Lt vertės apie 4 cm dydžio sidabrinio kryželio, dviejų laikrodžių - žadintuvų, vienas jų buvo baltos spalvos, įrėmintas į stiklinį rėmelį, jo vertė 10 Lt, kitas - žalios spalvos, jo vertė taip pat 10 Lt; dar vienos vaizdajuostės už 40 Lt, 4 vnt. kompaktinių plokštelių už 60 Lt, 4 vnt. vaikiško kompiuterinio žaidimo kasečių už 80 Lt. Papildomų pasigestų daiktų vertė 400 Lt. Bendra vagystės metu padaryta materialinė žala yra 1 900 Lt (1 t., 30-31 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2003 m. gegužės 26 d. ir 2003 m. rugpjūčio 12 d. liudytoju apklaustas E. Ž. (1 t., 35-36 b. l.) teigė, kad 2003 m. gegužės 13 d. 13 val. (duomenys neskelbtini) jis sutiko kaimynę iš gretimo namo V. K. ir su ja laukė autobuso. Belaukiant V. K. prasitarė, kad išvažiuoja į kaimą. Jis paklausė, kiek laiko ši ruošiasi negrįžti. V. K. atsakė, kad kelias dienas. Nurodytą dieną liudytojas išvažiavo į Kairius, į Šiaulius grįžo 2003 m. gegužės 18 d., tada iš mamos sužinojo apie V. K. buto vagystę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2003 m. rugpjūčio 12 d. liudytoju apklaustas A. L. (E. Ž. pusbrolis) (1 t., 37-38 b. l.) patvirtino liudytojo E. Ž. alibi.

Šiaulių miesto VPK Kriminalinės policijos Kriminalistinių ekspertizių tarnybos 2003 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 394 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, aptikti ir nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse 2003 m. gegužės 16 d. apžiūrint butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui yra tinkami ir palikti ne nukentėjusiosios V. K., o kito ar kitų asmenų (1 t., 26 b. l.).

Šiaulių miesto VPK Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2003 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 635 (1 t., 29 b. l.) sakoma, kad trys rankų pirštų pėdsakai (žr. 2003 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. 394 fotonuotraukas Nr. 1-3) palikti ne E. Ž..

Papildomos apklausos 2010 m. rugsėjo 24 d. metu nukentėjusioji V. K. parodė (1 t., 51-52 b. l.), kad 2003 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, kelias dienas prieš vagystę ji važiavo autobusu su kaimynystėje gyvenančiu E. Ž.. E. Ž. teiravosi, kiek dienų ji bus išvykusi. E. Ž. buvo ne vienas, kartu su juo važiavo kaimynas B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kuris iš B. buvo, tiksliai pasakyti negali, nes jų yra trys broliai, juos pažinojo tik iš matymo. B. girdėjo pokalbį su E. Ž., todėl žinojo, kad ji kelias dienas nebus namuose. Nė vienas iš brolių B. pas ją namuose niekuomet buvo, ji su B. šeima nebendravo. 2003 m. augino mažamečius vaikus, kurie tuo metu lankė darželį, todėl vaikai su B. irgi nedraugavo.

2012 m. balandžio 13 d. įtariamojo A. B. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis dėl įvairių nusikalstamų veikų, iš kurių viena inkriminuota šioje baudžiamojoje byloje (EAO Nr. 14.3-143/12) (1 t., 126-133 b. l.).

Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryšių valdybos 2013 m. balandžio 9 d. rašte Nr. PN/1584/021/LT/12 pažymėta, kad A. B. buvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal 2012 m. balandžio 13 d. Europos arešto orderį (EAO Nr. 14.3-143/12), kad nėra priežasčių, dėl kurių asmuo negalėtų būti perduotas Lietuvai už įvykdytas nusikalstamas veikas, aprašytas minėtame Europos arešto orderyje (2 t., 25 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-461 teigiama, kad du rankos pirštų pėdsakai (žr. 2003 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. 394 fotonuotraukas Nr. 2-3) palikti įtariamojo A. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi. Rankos piršto pėdsakas (žr. 2003 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. 394 fotonuotrauką Nr. 1) paliktas įtariamojo A. B. kairės rankos smiliumi (2 t., 38-39 b. l.).

Įvertinus surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Vagystę kvalifikuojantis požymis - įsibrovimas į butą. Įsibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas (neturint teisinio pagrindo) patekimas į patalpą, saugyklą, saugomą teritoriją. Pavogto turto vertė neatitinka didelės vertės – 250 MGL, už ką numatyta atsakomybė BK 178 straipsnio 3 dalyje, – kriterijaus (BK 190 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine, neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.): kaltinamasis suvokė, kad turtas yra svetimas, bet vis tiek norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala. Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Iki padarydamas inkriminuotą nusikaltimą kaltinamasis buvo nepilnametis (17 m.), 2 kartus teistas (šiuo metu yra teistas 9 kartus, 2 t., 47-57, 59-62 b. l.), inkriminuotą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikomas recidyvistu. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos skyriuje pareiškimų dėl A. B. elgesio negauta; jis apibūdinamas kaip linkęs daryti įvairius pažeidimus ar nusikalstamas veikas (2 t., 63-67, 69 b. l.), į profilaktinę įskaitą neįrašytas. Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą; į VšĮ Dainų PSPC psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą, į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą kaltinamasis nebuvo įrašytas (2 t., 71-74 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, apgailestauja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta.

Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą [...] yra baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 5 m. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d. ir galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, BK 3 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d., 90-91 str.).

Kaip minėta, kaltinamasis inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teistas, teistumui neišnykus. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.). Nuo įvykdytos nusikalstamos veikos iki šiol praėjo daugiau nei 10 m. Bet byloje yra įrodymų, kad kaltinamasis siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką: slapstėsi užsienyje, jo jaunesnysis brolis A. B. 2012 m. gegužės 17 d. pateikė atvirą prisipažinimą, neva jis vienas įvykdė vagystę iš V. K. buto (1 t., 147 b. l.).

Įvertinus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, manytina, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) gali būti pasiekti skyrus kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 50 str., 91 str. 3 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) nuostatų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, paskirta bausme nebendrinama. Atsisakymas bendrinti bausmes grindžiamas siekiu išvengti jų perbendrinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 29 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nuosprendžiu A. B. paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bet Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nuosprendis apskųstas ir kol kas nėra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys įrodytas (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), todėl tenkinamas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuris prisegtas prie bylos viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių įrašais, kuris prisegtas prie bylos viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, esančių prie specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-461 (2 t., 40 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis BK 64¹ straipsniu, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. B. priteisti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą - 1 900 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus litų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis, kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais, prisegtus prie bylos viršelio; 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, esančių prie specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-461, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo - per 20 d. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.