Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. birželio 25 d., 1 val. Molėtų r. sav., Verėjimų k., pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,89 prom.) girtumo laipsnis, kai asmuo 2007-03-21 buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str. ir paskirta 4000 Lt bauda, kurios asmuo iki šiol nesumokėjo. Taip pat transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedrausta. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 238 punktų reikalavimus.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog G. Č. neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,89 prom.), vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobilis neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įrodyta paties G. Č. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad G. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nes jis pažeidė atitinkamus Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad pagrindo nurodyti pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 punktą nėra, nes tai bendro pobūdžio norma, įpareigojanti vairuotojus žinoti Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo keliais įstatymo reikalavimus, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto 238 punkto Kelių eismo taisyklėse nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslina, kad G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių ne 238, o 226 punkto reikalavimą.

ATPK130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 36 straipsnis, nustatantis terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, nustato, jog jei asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš policijos informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad pagal ATPK 129 str. G. Č. baustas 2007-03-14, o 2014-01-01 nutrauktas administracinės nuobaudos vykdymas suėjus senačiai. Teisės pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam, už kurį baudžiamas šiuo metu, G. Č. padarė 2015-06-25, t.y. suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senačiai, todėl jis nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, vadinasi, nėra ir būtinos sąlygos ATPK 130² str. taikymui, o tai leidžia daryti išvadą, kad G. Č. veiksmų kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. nėra pagrindo.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad G. Č. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,89 prom.) girtumo laipsnis. G. Č. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę asmeniui, neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam automobilį, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – G. Č. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo pagal LR 129 str., nenustatyta, o pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimų pobūdį –vairavimas neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę, neįregistruotos transporto priemonės, kuriai neatlikta techninė apžiūra ir neapsidraudus privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę - nedirbantis, neteistas, administracine tvarka praeityje baustas tris kartus, iš jų du kartus už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, administracinės nuobaudos negalioja, baudos niekada nebuvo mokėtos. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą padaro šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vairavo neįregistruotą transporto priemonę, be techninės apžiūros, nedirba ir baudų niekada nemokėdavo, daro išvadą, kad jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirtinas administracinis areštas minimaliam šio straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui, su transporto priemonės konfiskavimu, o už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., skirtinos baudos, artimos šių normų sankcijose numatytiems jų vidurkiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam 20 (dviedešimties) parų areštą su transporto priemonės - mopedo SUZUKI, be valstybinio numerio, konfiskavimu.

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam 36 EUR (trisdešimt šešių eurų) baudą.

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 29 EUR (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas apėmimo būdu subendrinus pagal LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės mopedo SUZUKI, be valstybinio numerio, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.